Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18446/2022[88-19206/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н, судей Дурновой Н.Г. и Крамаренко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Карташева Андрея Станиславовича на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-26/2022 по иску Карташева Андрея Станиславовича к индивидуального предпринимателя Местяшеву Николаю Васильевичу о расторжении договора поставки материала, взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, пояснения Карташева А.С, представителя ИП Местяшева Н.В.-адвоката Акиньшина А.А, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карташев А.С. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее-ИП) Местяшеву Н.В. о защите прав потребителя и просил взыскать денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, убытки, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф указав в обоснование требований ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор поставки материала, в том числе брусчатки лемезит галтованной 10*20 толщиной 50 мм, 100 кв.м, стоимостью 190 000 рублей. Для проведения работ по укладке приобретенного материала истец заключил договор подряда с ХаритоновымД.В. В мае 2020 года истец обнаружил отслоение уложенной брусчатки со стороны въезда в гараж. За летний период брусчатка на въезде к гаражу пришла в негодность. 10 ноября 2020 г. истец направил ответчику претензию о замене товара на товар надлежащего качества, однако в удовлетворении требования ответчиком отказано. 24 декабря 2020 г. истец направил ответчику претензию с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, которая оставлена без удовлетворения.

Определениями Ленинского районного суда г. Оренбурга от 8 июня 2021 г, от 22 июня 2021 г. к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Гайнетдинова Р.Ф, Харитонов Д.В.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 июня 2022 г, отказано в удовлетворении исковых требований Карташева Андрея Станиславовича.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные постановленные с нарушением норм права.

В судебное заседание явился Карташев А.С, представитель ИП Местяшева Н.В.-адвоката Акиньшин А.А, остальные лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Карташева А.С, поддержавшего доводы жалобы, представителя ИП Местяшева Н.В.-адвоката Акиньшина А.А, возражавшего по доводам жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Местяшев Н.В. и Карташев А.С. заключили договор поставки материала, по условиям которого ИП Местяшев Н.В. продал, а Карташев А.С. принял товар: брусчатку лемезит галтованную 10*20, толщиной 50 мм, 100 кв.м, стоимостью 190 000 рублей; златолит брусчатка 10*L, 20 - 25 мм, 45 кв.м, стоимостью 81 000 рублей; цокольный лемезит 3 * L. 30 кв.м, стоимостью 40 500 рублей; поддоны (плитняк) в количестве 1 шт, стоимостью 200 рублей; ящики златолита и лемезита в количестве 10 штук, стоимостью 6 000 рублей; брусчатку лемезит галтованную 10*10, толщиной 5 см, 2 кв.м, стоимостью 5 850 рублей, на общую сумму 321 078 рублей. Из накладной N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что товар поставлен покупателю. Обязательство по оплате товара исполнены Карташевым А.С. в полном объеме.

Предъявляя исковые требования, истец ссылается на то, что ответчиком передан товар ненадлежащего качества, вследствие чего выявлены дефекты товара, что подтверждено досудебным исследованием проведенным ООО "Центр оценки "Диоль" от 19 декабря 2020 г, из которого следует, что образованный дефект - заломы, трещины покрытия, расслоение тела изделия вероятнее всего свидетельствует о низком качестве материала, из которого изготовлено изделие или нарушении технологического процесса при галтовании камня, что относится к производственному дефекту и является неустранимым.

Согласно пункту 2.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ при поставке некачественного материала покупатель имеет право требовать замену материала на другой надлежащего качества. Возврату подлежат только материалы ненадлежащего качества.

Претензия истца от 10 ноября 2020 г. о замене товара на товар надлежащего качества оставлена ответчиком без удовлетворения.

Претензия от 24 декабря 2020 г. с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы, оставлена без удовлетворения.

Из заключения специалиста АНО "Судебная экспертиза" от 18 декабря 2020 г. следует, что причиной образования дефектов брусчатки из природного камня Лемезит, является нарушение технологии производства работ при укладке брусчатки.

Судом установлено, что работы по укладке спорной брусчатки из природного камня переданного ответчиком истцу, выполнены Харитоновым Д.В. на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Карташевым А.С.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы установлено, что основными причинами образования дефектов изделий явились природно-климатические факторы. Изделия "брусчатка лемезит галтованная 10*20, толщиной 50 мм", с учетом выраженной слоистости и низкой морозостойкости исходной горной породы, использованы в разрез требований по эффективному их применению. В данном конкретном случае для повышения сроков службы покрытия важными условиями явились наличие дренирующего слоя, равномерного шовного пространства между изделиями и обработка (пропитка) усиливающими гидрофобизирующими составами.

В изделии имеются неустранимые дефекты, с учетом общей площади укладки изделия, составляющей 99, 4 кв.м. (по данным сметы на выполнение подрядных работ - выполнение 12 июня 2019 г.-15 июля 2019 г.) фактическая стоимость работ по демонтажу существующего покрытия с монтажом нового составит 350683 рубля, без учета средств, необходимых для приобретения нового материала мощения.

С учетом допроса эксперта, установлено, что переданное изделие соответствует ГОСТ 32018-2012 "Изделия строительно-дорожные из природного камня. Технические условия", ГОСТ 9479-2011 "Блоки из горных пород для производства облицовочных, архитектурно-строительных, мемориальных и других изделий. Технические условия". Вместе с тем требования ГОСТов не содержат указаний на возможность применения рассматриваемого природного камня. В ходе производства экспертизы установлено, что укладка элементов мощения произведена без соблюдения равномерного шовного пространства, что крайне нехарактерно для изделий из природного камня, поскольку отсутствует возможность компенсации усадочных деформаций, вызываемых изменением тепло-влажных воздействий.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований руководствовались положениями статей 15, 309, 310, 421, 450, 454, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в том числе заключением судебной экспертизы, признав его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, и исходили, что не установлено доказательств того, что заявленные истцом недостатки в спорном изделии (брусчатка) являются производственными.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Выводы суда сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств не установлено.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 18 этого же закона установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В обоснование исковых требований истцом указано на продажу некачественного изделия, поскольку местами брусчатка начала отслаиваться и лопаться.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом не установлено и не следует из материалов дела, что в спорном изделии (брусчатка) выявлены недостатки производственного характера, между тем установлено, что причиной образования выявленных дефектов является нарушение технологиио укладки элементов мощения (брусчатки), таким образом суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средства, по основаниям заявленным истцом.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся оценки судом доказательств, в том числе, о несогласии с выводами судебной экспертизы, связаны с фактическими обстоятельствами спора, касаются доказательной стороны спора и были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводы которого не могут быть пересмотрены, поскольку основаны на доказательствах, с изменением оценки которых не связаны основания для пересмотра судебных актов судом кассационной инстанции.

Суд дал правовую оценку заключению судебной строительно-технической экспертизы, признал его соответствующим положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверным и принял в качестве доказательства по данному делу, поскольку в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы, даны ответы на поставленные вопросы, экспертиза была проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованным в исходе дела квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судом не установлено нарушений гражданско-процессуального закона со стороны экспертного учреждения при проведении судебной экспертизы.

Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у суда не имелось. Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт подтвердили выводы экспертизы и указал, что переданное истцу изделие соответствует ГОСТам. Вопреки доводам кассационной жалобы, экспертом указано, что спорное изделие может быть использовано в настоящих климатических условиях (Оренбургской области) при соблюдении технологии процесса укладки изделия. Работы (услуги) по укладке спорного изделия ответчиком истцу не производились (не оказывались).

Доводы жалобы истца сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

В силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не наделен законом полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводы суда не опровергли.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Карташева Андрея Станиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи Н.Г. Дурнова

Т.М. Крамаренко