Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18492/2022[88-19069/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Федотовой Е.В. и Осиповой С.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО"Новосергиевский элеватор" на решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 1 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 4 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-96/2022 по иску Плотникова Сергея Юрьевича к АО "Новосергиевский элеватор" о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, объяснения представителя АО"Новосергиевский элеватор" Пчелинцева А.Н, действующего на основании доверенности от 11 февраля 2022 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Плотников С.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что он состоит в трудовых отношениях с АО"Новосергиевский элеватор" в должности машиниста ПРМ.

На основании приказа от 7 октября 2021 г. N 435 работодатель уведомил истца о том, что с 25 октября 2021 г. доступ к рабочему месту будет осуществляться при предъявлении QR-кода вакцинированного или переболевшего, или справки о болезни, или отрицательного ПЦР-теста; не прошедшие вакцинацию с 25 октября 2021 г. будут отстранены от работы.

30 ноября 2021 г. прокуратурой Новосергиевского района Оренбургской области на указанный акт принесен протест, так как по состоянию на 25 октября 2021 г. у работодателя обязанность по требованию к предъявлению QR-кодов от работников и право на отстранение не вакцинированных работников от работы не наступила. Работодателем приказ был отменен.

Вместе с тем, 25 октября 2021 г. работодателем издан приказ N 469 об отстранении Плотникова С.Ю. работы в связи с отказом от прохождения вакцинации от новой коронавирусной инфекции.

Истец полагает свое отстранение от работы незаконным, поскольку выполняемые им трудовые функции не относятся к категориям, подлежащих обязательной вакцинации по эпидемиологическим показаниям. Вакцина от новой коронавирусной инфекции Covid-19 включена в календарь профилактических прививок в раздел по "Эпидемиологическим показаниям", то есть обязательна для категорий работ, профессий, должностей, определенных в постановлении заместителя главного санитарного врача Оренбургской области от 14 октября 2021 г. N 3. Кроме того, более 80% работников АО "Новосергиевский элеватор" прошли вакцинацию от новой коронавирусной инфекции, следовательно, он мог быть допущен к работе без ущерба для иммунитета коллектива.

С учетом изложенного, Плотников С.Ю. просил суд: признать приказ от 25 октября 2021 г. N 469 и его отстранение от работы незаконными; обязать АО "Новосергиевский элеватор" выплатить ему компенсацию за время вынужденного прогула за период с 25 октября 2021 г. по 21 января 2022 г.

В процессе рассмотрения судом первой инстанции настоящего гражданского дела Плотников С.Ю. уточнил ранее заявленные исковые требования, просил суд: признать незаконным приказ АО "Новосергиевский элеватор" от 17 декабря 2021 г. N 560/1 "Об отстранении от работы"; а также обязать ответчика выплатить ему компенсацию за время вынужденного прогула за период с 1 ноября 2021 г. по 1 февраля 2022 г, ссылаясь дополнительно на то, что с 25 октября 2021 г. он отстранен от работы в связи с отказом от прохождения вакцинации от новой коронавирусной инфекции. С приказом от 17 декабря 2021 г. N 560/1 его не ознакомили, о нем он узнал в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. Компенсацию утраченного заработка за период с 25 октября 2021 г. по 31 октября 2021 г. истец получил.

Решением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 1 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 4 мая 2022 г, исковые требования Плотникова С.Ю. удовлетворены:

- признан незаконным приказ генерального директора АО"Новосергиевский элеватор" от 17 декабря 2021 г. N 560/1 в части отстранения истца от работы машиниста зерновых ПРМ;

- с АО "Новосергиевский элеватор" в пользу Плотникова С.Ю. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 01 ноября 2021г. по 01 февраля 2022 г. в размере 112276 рублей 33 копейки;

- с ответчика взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования "Новосергиевский район Оренбургской области" в размере 3745 рублей 52 копейки.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате обращено к немедленному исполнению.

В кассационной жалобе АО "Новосергиевский элеватор" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов ответчик указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель АО "Новосергиевский элеватор" Пчелинцев А.Н. доводы кассационной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемые судебные акты и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец Плотников С.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного выше неявившегося лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, с 15 января 2013 г. Плотников С.Ю. состоит в трудовых отношениях с АО"Новосергиевский элеватор" в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий 5 разряда, с 11 января 2017 г. - аппаратчика обработки зерна 3 разряда, с 9 октября 2017 г. - в должности машиниста зерновых погрузочно-разгрузочных машин.

Приказом генерального директора АО "Новосергиевский элеватор" от 7 октября 2021 г. N 435 на фельдшера Барсову С.В, Комарову О.В. возложена обязанность в срок до 10 октября 2021 г. довести до сведения всех сотрудников предприятия (с ознакомлением под роспись) информацию о том, что с 25 октября 2021 г. допуск на рабочее место будет осуществляться на основании: сертификата вакцинации (QR-кода, подтверждающего вакцинацию лица против новой коронавирусной инфекции COVID-19); сертификата переболевшего (QR-кода, подтверждающего перенесенное лицом заболевание новой коронавирусной инфекцией COVID-19); справки на медицинский отвод - противопоказание к вакцинации новой коронавирусной инфекцией COVID-19; наличия отрицательного результата исследования методом ПЦР на выявление возбудителя новой коронавирусной инфекции COVID-19, проведенного не более чем за 72 часа до выхода на работу. С данным приказом истец был ознакомлен под роспись 10 октября 2021 г.

21 октября 2021 г. Плотников С.Ю. под роспись был уведомлен о том, что прививка против новой коронавирусной инфекции COVID-19 при отсутствии медицинских противопоказаний для него является обязательной по эпидемическим показаниям независимо от занимаемой должности. При не представлении документов, указанных в приказе от 7 октября 2021 г. N 435, с 25 октября 2021 г. он будет отстранен от работы без сохранения оплаты труда на весь период до проведения обязательной вакцинации, либо предоставления одного из указанных документов.

В этот же день фельдшером Барсовой С.В, инспектором по кадрам Некрасовой М.В, юрисконсультом Шнякиной С.Ю. составлен акт об отказе Плотникова С.Ю. от вакцинации против новой коронавирусной инфекции COVID-19.

На основании приказа генерального директора АО "Новосергиевский элеватор" от 25 октября 2021 г. N 469 Плотников С.Ю. был отстранен от работы с 25 октября 2021 г. и до окончания периода эпиднеблагополучия либо до момента предоставления одного из документов, указанных в приказе от 7 октября 2021 г. N 435. С данным приказом истец был ознакомлен под роспись.

Судами также установлено, что 24 ноября 2021 г. прокуратурой Новосергиевского района Оренбургской области внесен протест N 7-1-2021 на приказ АО "Новосергиевский элеватор" от 7 октября 2021 г. N 435 в связи с выявлением противоречий федеральному и региональному законодательству.

На основании вышеуказанного протеста 17 декабря 2021 г. генеральным директором АО "Новосергиевский элеватор" издан приказ N 560, которым приказ АО "Новосергиевский элеватор" от 7 октября 2021 г. N 435 отменен; введен в действие новый приказ, устанавливающий, что с 1 ноября 2021 г. допуск на рабочее место будет осуществляться на основании: сертификата вакцинации (QR-кода, подтверждающего вакцинацию лица против новой коронавирусной инфекции COVID-19); сертификата переболевшего (QR-кода, подтверждающего перенесенное лицом заболевание новой коронавирусной инфекцией COVID-19); справки на медицинский отвод - противопоказание к вакцинации новой коронавирусной инфекцией COVID-19; наличия отрицательного результата исследования методом ПЦР на выявление возбудителя новой коронавирусной инфекции COVID-19, проведенного не более чем за 72 часа до выхода на работу.

В соответствии с указанным выше приказом истцу произведена компенсация утраченного заработка за период с 25 октября 2021 г. по 31 октября 2021 г. в размере 8277 рублей 95 копеек.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на основании приказа генерального директора АО "Новосергиевский элеватор" от 17 декабря 2021г. N 560/1 Плотников С.Ю. был отстранен от работы с 1 ноября 2021 г. и до окончания периода эпиднеблагополучия либо до момента предоставления соответствующих документов. При этом, Плотников С.Ю. с данным приказом ознакомлен не был.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 37 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 8, 22, 76, 139, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 5, 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" (далее по тексту - Федеральный закон от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ), статьей 51 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее по тексту - Федеральный закон от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ), пунктами 4, 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 (далее по тексту - Положение от 24 декабря 2007 г. N922), Перечнем работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденным постановление Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 г. N 825 (далее по тексту - Перечень от 15 июля 1999 г. N 825), приказами Минздрава России от 21 марта 2014 г. N 125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям" и от 06 декабря 2021 г. N 1122н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям", регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Плотникова С.Ю, поскольку ответчиком не был соблюден порядок отстранения истца от работы, что свидетельствует о незаконности изданного генеральным директором АО "Новосергиевский элеватор" приказа от 17 декабря 2021 г. N 560/1.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что с оспариваемым приказом Плотников С.Ю. ознакомлен не был, он был отстранен от работы с 1 ноября 2021 г, то есть до момента фактического издания приказа об отстранении (17 декабря 2021 г.), что свидетельствует о нарушении АО"Новосергиевский элеватор" порядка отстранения истца от работы.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что деятельность, осуществляемая истцом, в Перечне от 15 июля 1999 г. N 825 не поименована, следовательно, он не относится к числу работников, для которых отсутствие профилактических прививок влечет отстранение от работы, поскольку отстранение от работы может быть предусмотрено исключительно Федеральным законом или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В данном случае отстранение от работы предусмотрено Федеральным законом только для категории работников, выполняющих работы, связанные с высоким риском заболевании инфекционными болезнями, что требует обязательного проведения профилактических прививок, к числу которых Плотников С.Ю. не относится.

Более того, деятельность, выполняемая истцом, не поименована в пункте 1 постановления Главного государственного санитарного врача по Оренбургской области от 14 октября 2021 г. N 3, тогда как в силу пункта 3 данного постановления юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и руководителям организаций всех форм собственности надлежало определить работников, сотрудников, подлежащих обязательной вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) согласно пункту 1 настоящего постановления. Как следует из содержания постановления Главного государственного санитарного врача по Оренбургской области от 14 октября 2021 г. N 3, какая-либо обязанность на граждан пройти профилактические прививки против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, данным постановлением не предусмотрена и на граждан не возложена.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя ссылки апелляционной жалобы АО "Новосергиевский элеватор" на приказ АО "Новосергиевский элеватор" от 10 февраля 2022 г. N76 и сертификат переболевшего, представленный Плотниковым С.Ю. 16 февраля 2022 г, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанный приказ был издан, а сертификат представлен после вынесения решения суда, в связи с чем не являлись предметом оценки суда первой инстанции.

Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы АО "Новосергиевский элеватор" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с не привлечением к участию в деле Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области с целью дачи разъяснений относительно необходимости прохождения вакцинации, а также для выяснения мнения относительно законности отстранения работника в связи с отказом от вакцинации, поскольку в силу действующего процессуального законодательства право определения круга лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, и обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статье 37 Конституции Российской Федерации, статьям 3, 8, 22, 76, 139, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, статьям 5, 9, 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ, статье 51 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ, пунктам 4, 13 Положения от 24 декабря 2007 г. N 922, Перечню от 15 июля 1999 г. N 825, приказам Минздрава России от 21 марта 2014 г. N 125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям" и от 06 декабря 2021 г. N 1122н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям"), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Плотникова С.Ю. основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие ответчика с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются ссылки заявителя кассационной жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Суд кассационной инстанции не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкований правовых норм.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на дополнительно представленные документальные доказательства (ответ Юго-Западного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области от 3 марта 2022 г. N 56-07-22/02-518-2022 и ответ Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области от 9 марта 2022 г. N 02-1393) не могут быть приняты во внимание судебной коллегией суда кассационной инстанции и не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. С учетом приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство представителя АО "Новосергиевский элеватор" о приобщении к делу дополнительных доказательств оставлено судебной коллегией суда кассационной инстанции без удовлетворения.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы АО "Новосергиевский элеватор".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 1 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 4 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Новосергиевский элеватор" - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.В. Федотова

С.К. Осипова