Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18495/2022[88-19159/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шабанов С.Г.

судей Тароян Р.В, Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО14 на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу N N по исковому заявлению ФИО15 к ФИО16 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства.

Заслушав доклад судьи Шабанова С.Г, заключение прокурора ФИО17. изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО18. обратился в суд с иском к ФИО19 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, мотивируя тем, что на основании договора социального найма является членом семьи нанимателя жилого помещения по адресу: "адрес"

В спорной квартире зарегистрированы ответчики, которые фактически в ней не проживают, не несут расходы по ее содержанию и ремонту.

В связи с длительным непроживанием, отсутствия личных вещей в квартире, полагает, что ответчики утратили право пользования квартирой.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований ФИО20. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства прекращено, в связи с отказом от заявленных требований.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г, исковые требования ФИО21 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО22. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции старший прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО23 полагал, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Из материалов дела следует и судами установлено, что квартира, расположенная по адресу: "адрес" находится в муниципальной собственности.

Спорная квартира на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ г. была предоставлена ФИО24 на состав семьи: ФИО25 - муж, ФИО26 - сын, ФИО27 - сын, ФИО28 - сын, ФИО29 - сноха, ФИО30 - внучка.

Вселение семьи в квартиру осуществлялось на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года по иску администрации г. Оренбурга о переселении ответчиков из аварийного жилого помещения по адресу: "адрес"

В спорном жилом помещении зарегистрированы истец ФИО31, и ответчики ФИО32, ФИО33

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО34 ФИО35, ФИО36. вселены в квартиру по адресу: "адрес", суд обязал ФИО37 передать указанным лицам комплект ключей от входной двери и не менять замки.

Согласно акту о вселении от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ОСП Ленинского района г. Оренбурга, ФИО38. в спорную квартиру вселены, ФИО39. ключи от входной двери переданы. ФИО40 умер ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 67, 69, 70, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" и оценив представленные сторонами доказательства, включая показания свидетелей, документы, подтверждающие оплату ответчиками жилищно-коммунальных услуг ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу с которым согласился суд апелляционной инстанции о том, что выезд ответчиков из спорного помещения является вынужденным, обстоятельств, свидетельствующих о добровольном отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, судом не установлено.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствует обстоятельствам дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судами применены правильно.

В соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчики добровольно выехали из спорной квартиры, длительное время в ней не проживают, своих вещей в ней не имеют, оплату коммунальных услуг не производят не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана соответствующая оценка, доводы аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11.03.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу N N по исковому заявлению ФИО41 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства, - оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО42, - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Шабанов

Судьи: Р.В. Тароян

Н.Г. Дурнова