Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18514/2022[88-19269/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шабанов С.Г.

судей Тароян Р.В, Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО21 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу N по исковому заявлению ФИО22 к территориальному управлению администрации города Кирова по Нововятскому району, администрации города Кирова о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Шабанова С.Г, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО23 обратился в суд к ТУ администрации Нововятского района г. Кирова о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности в доме, расположенном по адресу: "адрес", мотивируя тем, что совместно с братом ФИО24 при распределении семейного имущества было принято решение о приобретении для истца жилого дома в Нововятском районе г. Кирова. После приобретения спорного имущества ФИО25. в спорный дом не вселялся, не регистрировался по месту жительства, убыл "адрес". ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 умер. "данные изъяты" доля в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: "адрес" зарегистрирована за ФИО27 С ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время истец открыто владеет и пользуется вышеуказанным домом, несет бремя его содержания, осуществляет ремонт, уплачивает обязательные коммунальные платежи, зарегистрирован в спорном жилом помещении.

Определениями Нововятского районного суда г. Кирова от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. по делу в качестве ответчика привлечена администрация города Кирова, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований нотариус Нотариального округа г. Череповец Череповецкого района Вологодской области ФИО28

Решением Нововятского районного суда г. Кирова от ДД.ММ.ГГГГ г, исковые требования ФИО29 удовлетворены.

Судом первой инстанции постановлено: Признать за ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в порядке наследования право собственности на "данные изъяты" в праве общей долевой собственности в жилом доме с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес"

Указано, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения Управлением Росреестра по Кировской области в Едином государственном реестре недвижимости соответствующей записи о государственной регистрации права ФИО31 на "данные изъяты" в праве общей долевой собственности в жилом доме с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес"

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО32 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - нотариус нотариального округа "адрес" ФИО33

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г, решение Нововятского районного суда г. Кирова от ДД.ММ.ГГГГ г. отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО34. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО35. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г, как вынесенного незаконно и необоснованно. Полагает, что факт принятия истцом спорного наследства доказан, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ФИО36. открыто владеет и пользуется спорным жилым домом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заявления представителя территориального управления администрации г. Кирова по Нововятскому району - ФИО37, представителя истца - ФИО38. о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Из материалов дела следует, и судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО39. в лице ФИО40 действовавшего от имени покупателя на основании доверенности, на основании договора купли продажи N приобрел у ФИО41. ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", стоимостью "данные изъяты", о чем ДД.ММ.ГГГГ г. была внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом "адрес" находится в долевой собственности по ? доле у ФИО42

В спорном жилом доме зарегистрированы: ФИО43 - с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО44 - с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО45 - с ДД.ММ.ГГГГ

ФИО46. являются родными братьями.

Наследодатель ФИО47. на день смерти состоял в браке с ФИО48, от брака имелись дети: ФИО49, которая умерла до открытия наследства.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО50 умер. Наследниками ФИО51. по закону являются супруга ФИО52. и сын ФИО53

ДД.ММ.ГГГГ. супруга наследодателя ФИО54 обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО55 В качестве наследственного имущества заявлены: квартира "адрес", денежные вклады в "данные изъяты"", автомобиль N жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО56. обратился к нотариусу нотариального округа "адрес" ФИО57. с заявлением об отказе от наследства после смерти отца ФИО58

ФИО59. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество ФИО60.: "адрес", легковой автомобиль марки N г.в, квартиру "адрес" и денежные средства, хранящиеся в "данные изъяты"

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая ФИО61 в удовлетворении исковых требований, руководствовался положениями статей 218, 234, 1112, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права, собственности и других вещных нрав", в пунктах 14, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012г. "О судебной практике по делам о наследовании" и на основании результатов оценки представленных сторонами доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности в силу приобретательной давности, поскольку он достоверно знал об отсутствии у него права собственности на долю в праве на жилой дом, равно как и о наличии у брата наследников по закону 1 очереди, принявших наследство.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных участниками дела доказательств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами первой и апелляционной инстанций и не получили правовую оценку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу N по исковому заявлению ФИО62 к территориальному управлению администрации города Кирова по Нововятскому району, администрации города Кирова о признании права собственности, - оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ФИО63, - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Шабанов

Судьи: Р.В. Тароян

Н.Г. Дурнова