Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18520/2022[88-19125/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Якимовой О.Н, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фаттаховой А. Ф. на решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 08 февраля 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-72/2022 по иску Фаттаховой А. Ф. к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения представителя САО "ВСК" Харисова И. Р, участвующего посредством ВКС, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Фаттахова А.Ф. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 3 132 000 рублей, штрафа.

Решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 08 февраля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Фаттаховой А.Ф. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 мая 2022 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14 декабря 2018 г. около 22 часов 46 минут на "адрес" Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "БМВ" 3201, государственный номер N, под управлением Фаттаховой А.Т, и автомобиля "ВАЗ" 21140, государственный номер N 02, под управлением водителя Малкина А.И.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Малкин А.И, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N от 15 декабря 2018 г.

Гражданская ответственность Фаттаховой А.Т. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N.

Гражданская ответственность Малкина А.И. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии МММ N.

Фаттахова А.Т. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков.

21 декабря 2018 г. СПАО "Ингосстрах" произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Письмом от 14 января 2019 г. N 545-75-3574593/18 страховая компания уведомила Фаттахову А.Т. об отказе в удовлетворении заявления о прямом возмещении убытков, рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно в страховую компанию виновника ДТП.

9 августа 2019 г. Фаттахова А.Ф. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, уведомив страховую компанию о невозможности предоставления транспортного средства на осмотр, в связи с его продажей.

9 августа 2019 г. САО "ВСК" истцу была направлена телеграмма о проведении осмотра транспортного средства 13 августа 2019 г. в 12 часов 00 минут по адресу: "адрес", однако транспортное средство не было представлено на осмотр.

14 августа 2019 г. страховой компанией повторно направлена телеграмма о проведении осмотра транспортного средства, но автомобиль также не был представлен на осмотр.

Письмом от 16 августа 2019 г. N 6793371 САО "ВСК" уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.

14 октября 2019 г. страховой компанией от истца получена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, однако требования оставлены без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного N У-20-10913/8020-003 от 18 февраля 2020 г. прекращено рассмотрение обращения Фаттаховой А.Ф.

Не соглашаясь с решением страховой компании, 22 сентября 2021 г. Фаттахова А.Ф. повторно обратилась к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства.

Согласно заключения эксперта ООО "ВОСМ" N У-21 -136561/3020-006 от 13 октября 2021 г. повреждения на автомобиле "БМВ" 3201, государственный номер N, которые могли бы быть образованы при контактировании с автомобилем ВАЗ 21140, государственный номер N и (или) объектами указанными в представленных для исследования материалах, не установлены. Повреждения на автомобиле "БМВ" 3201, государственный номер N, были образованы при контактировании с другими транспортными средствами и (или) объектами. Повреждения транспортного средства "БМВ" 3201, государственный номер N, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 декабря 2018 г.

Решением финансового уполномоченного N У-21-136561/5010-010 от 22 октября 2021 г. в удовлетворении требований Фаттаховой А.Ф. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения отказано.

Приняв результаты экспертизы финансового уполномоченного допустимым доказательством по делу, исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 931, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14.1 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из не установления факта наступления страхового случая - повреждения автомобиля истца от заявленного в иске ДТП, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился и указал, что довод истца о том, что ответчику был представлен акт осмотра транспортного средства СПАО "Ингосстрах", в связи с чем у страховой компании отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения не принят во внимание судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что обязанность страховщика произвести страховую выплату наступает только в связи с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно заключению эксперта ООО "ВОСМ" N У-21-136561/3020-006 от 13 октября 2021 г, проведенной по заказу финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства "БМВ" 3201, государственный номер У499ТР 56, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 14 декабря 2018 г, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи образования полученных повреждений и их характере в результате заявленных обстоятельств, в связи с чем выводы финансового уполномоченного об отказе во взыскании страхового возмещения являются правомерным.

Суд апелляционной инстанции указал, что заключение эксперта ООО "ВОСМ" N У-21-136561/3020-006 от 13 октября 2021 г. является полным и ясным, содержит объективные данные о механизме столкновения транспортных средств, об отсутствии причинно- следственной связи образования полученных повреждений и их характере в результате заявленных обстоятельств, проведено в соответствии с требованиями федерального законодательства экспертами, имеющими специальное образование и необходимую квалификацию, о чем указано в заключении. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Кроме того, рассматривая доводы истца о несогласии с результатами судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отметил, что ходатайство о назначении повторной экспертизы в суде первой инстанции уже заявлялось стороной истца, обоснованно отклонено. В связи с этим судом апелляционной инстанции отклонены доводы жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения.

Суд апелляционной инстанции указал, что доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не допросил эксперта ООО "ВОСМ", не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, способном повлечь отмену судебного постановления, так как в силу ст. 67 ГПК РФ определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, и доказательств, необходимых для установления данных обстоятельств, относится к исключительной компетенции суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 08 февраля 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фаттаховой А. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий А.И. Мирсаяпов

Судьи О.Н. Якимова

М.В. Романов