Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18522/2022[88-19174/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Федотовой Е.В, Кириченко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 апреля 2022 г. по гражданскому делу N по иску ФИО1 к государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Марий Эл об оспаривании решения, включении периодов работы в специальный страховой стаж, назначении пенсии.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Марий Эл (далее - ГУ - ОПФ РФ по Республике Марий Эл), в котором просила признать незаконным решение ответчика от 13 ноября 2019 года N об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон N 400-ФЗ), обязать ответчика включить в ее специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи осуществлением работы с тяжелыми условиями труда, периоды работы с 29 мая 1989 года по 22 января 1990 года в должности отделочника древесины в Йошкар-Олинской мебельной фабрике МПДО "Волжск", со 2 января 1992 года по 29 декабря 1995 года в должности отделочника древесины в АО "Йошкар-Олинский мебельно-зеркальный комбинат", с 9 февраля 1999 года по 13 августа 2001 года в должности отделочника (шлифовщика) древесины в АО "Мебельно-зеркальный комбинат", с 22 апреля 2002 года по 31 марта 2005 года в должности отделочника по древесине в ООО "Фабрика Маэстро", с 1 апреля 2005 года по 29 мая 2009 года в должности отделочника по древесине в ООО "Компания Маэстро", с 1 июня 2009 года по 31 мая 2010 года в должности отделочника по древесине в ООО "Маэстро", с 1 июня 2010 года по 2 августа 2010 года в должности отделочника по древесине в ООО "Производственная компания "Маэстро", с 3 августа 2010 года по 31 октября 2011 года в должности отделочника по древесине в ООО "Межкомнатные двери", с 1 ноября 2011 года по 4 июня 2012 года в должности отделочника по древесине ООО "Древкомплект", с 5 мая 2014 года по 25 июля 2014 года в должности отделочника по древесине в ООО "Леспром", с 1 апреля 2013 года по 25 апреля 2014 года в должности отделочника по древесине в ООО "Ампир", с 1 марта 2017 года по 21 декабря 2018 года в должности маляра, занятого на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса

опасности в ООО "Эком+", и назначить ей указанную пенсию с даты обращения в суд. В обоснование иска указала, что решением ответчика от 13 ноября 2019 года N ей отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда по мотиву отсутствия требуемого стажа работы с тяжелыми условиями труда, при этом из ее специального стажа исключены вышеуказанные периоды работы. Данное решение ответчика полагает незаконным, поскольку в указанные спорные периоды она выполняла работу, предоставляющую право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 апреля 2022 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов судов, просит об отмене судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания по уважительной причине не просили, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением ГУ - ОПФ РФ по Республике Марий Эл от 13 ноября 2019 года N ФИО1 отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда по мотиву отсутствия требуемого специального стажа работы. Специальный стаж истца по состоянию на 26 августа 2019 года, признанный ответчиком, составил 4 года 4 месяца 6 дней. При этом периоды работы ФИО1 с 29 мая 1985 года по 31 декабря 1989 года, со 2 января 1992 года по 16 декабря 1992 года, с 1 января 1993 года по 28 ноября 1993 года, с 1 января 1994 года по 1 сентября 1994 года, с 1 января 1995 года по 9 июня 1995 года включены пенсионным органом в специальный стаж истца в бесспорном порядке.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 8, пункт 2 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", подпункт "б" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", из которого следует, что при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяются Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение", и Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 года, учитывая требования раздела XXI "Целлюлозно-бумажное и деревообрабатывающее производство" Списка N 2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, предусматривающего, что право на назначение пенсии по старости на льготных условиях имеют отделочники изделий из древесины, работающие с применением лакокрасочных материалов,

содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности (позиция 22306020-16314), исходил из недоказанности непосредственного осуществления истцом в спорные периоды трудовой деятельности, дающей право на назначение требуемой пенсии.

При этом, учитывая требования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из следующего.

Из копии трудовой книжки истца следует, что в период с 1 января 1990 года по 22 января 1990 года ФИО1 работала в должности отделочницы в цехе N 4 в Йошкар-Олинской мебельной фабрике МПДО "Волжск", в периоды с 17 по 31 декабря 1992 года, с 29 ноября по 31 декабря 1993 года, со 2 сентября по 31 декабря 1994 года, с 10 июня по 3 декабря 1995 года - в должности отделочницы цеха N 13 в АО "Йошкар-Олинский мебельно-зеркальный комбинат", с 4 декабря 1995 года по 29 декабря 1995 года - в должности рабочей участка первичной машинной обработки мебельного производства, со 2 февраля 1999 года по 13 августа 2001 года в должности шлифовщика древесины в АО "Мебельно-зеркальный комбинат", с 22 апреля 2002 года по 31 марта 2005 года в должности маляра-отделочника в ООО "Фабрика Маэстро", с 1 апреля 2005 года по 29 мая 2009 года - в должности маляра-отделочника в ООО "Компания Маэстро", с 1 июня 2009 года по 31 мая 2010 года - в должности маляра-отделочника в ООО "Маэстро", с 1 июня 2010 года по 2 августа 2010 года - в должности маляра-отделочника в ООО "Производственная компания "Маэстро", с 3 августа 2010 года по 31 октября 2011 года - в должности маляра-отделочника в ООО "Межкомнатные двери", с 1 ноября 2011 года по 4 июня 2012 года - в должности маляра-отделочника ООО "Древкомплект", с 5 мая 2014 года по 25 июля 2014 года - в должности маляра-отделочника в ООО "Леспром", с 1 апреля 2013 года по 25 апреля 2014 года - в должности отделочника изделий из древесины в ООО "Ампир", с 1 марта 2017 года по 21 декабря 2018 года в должности маляра в ООО "Эком+".

Как указывал истец в своем иске в вышеуказанные исключенные ответчиком из ее специального стажа периоды работы она выполняла работу отделочника изделий из древесины с применением лакокрасочных материалов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, предусмотренную разделом XXI "Целлюлозно-бумажное и деревообрабатывающее производство" Списка N 2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, на условиях полного рабочего времени.

Данные об осуществлении истцом в период с 1 января 1990 года по 22 января 1990 года работы по вышеуказанной должности в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета в отношении истца отсутствуют (при наличии таких сведений в отношении предшествующего периода с 29 мая 1985 года по 31 декабря 1989 года).

Оценивая запись в трудовой книжке истца о занятии ею должности отделочницы в цехе N 4 в Йошкар-Олинской мебельной фабрике МПДО "Волжск" и архивную справку от 6 сентября 2018 года N В-6681 с аналогичными сведениями, суд первой инстанции исходил из того, что данные доказательства не являются достаточными для выводов о выполнении истцом в указанный период работы с применением лакокрасочных материалов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

Суд учел акт документальной проверки от 16 апреля 2019 года N, имеющейся в материалах выплатного дела, из которого следует, что согласно табелям учета рабочего времени ФИО1 АО "Йошкар-Олинский мебельно-зеркальный комбинат", фактически отработанное ФИО1 время за 1992 год составляет 11 месяцев 16 дней, за 1993 год - 10 месяцев 28 дней, за 1994 год - 8 месяцев 1 день, за 1995 год - 5 месяцев 9 дней.

При изложенных обстоятельствах включение ответчиком в специальный стаж истца только периодов со 2 января по 16 декабря 1992 года, с 1 января 1993 года по 28 ноября 1993 года, с 1 января по 1 сентября 1994 года, с 1 января по 9 июня 1995 года и исключение периодов с 17 по 31 декабря 1992 года, с 29 ноября по 31 декабря 1993 года, со 2 сентября по 31 декабря 1994 года, с 10 июня по 3 декабря 1995 года суд признал обоснованным, указав, что представленные ответчиком в материалы дела копии табелей учета рабочего времени за спорные годы достоверность сведений вышеуказанного акта документальной проверки и правильность указанных действий пенсионного органа не опровергают.

Отказывая в удовлетворении требований истца о включении в льготный стаж периодов работы истца с 22 апреля 2002 года по 31 марта 2005 года в ООО "Фабрика Маэстро", с 1 апреля 2005 года по 29 мая 2009 года в ООО "Компания Маэстро", с 1 июня 2009 года по 31 мая 2010 года в ООО "Маэстро", с 1 июня 2010 года по 2 августа 2010 года в ООО "производственная компания "Маэстро", с 3 августа 2010 года по 31 октября 2011 года в ООО "Межкомнатные двери", с 1 ноября 2011 года по 4 июня 2012 года в ООО "Древкомплект", с 5 мая 2014 года по 25 июля 2014 года в ООО "Леспром", суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены какие-либо доказательства выполнения в указанные периоды работы с применением лакокрасочных материалов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, учел при этом, что данные об осуществлении истцом в указанные периоды работы по должности, предоставляющей право на досрочное назначение пенсии по старости, в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета в отношении истца отсутствуют. Кроме того, судом принято во внимание, что согласно представленной ответчиком справки в отношении ООО "Леспром" указанное юридическое лицо снято с регистрационного учета ПФР 25 апреля 2014 года в связи с реорганизацией.

Давая оценку представленным истцом в подтверждение факта выполнения в спорные периоды с 1 апреля 2013 года по 25 апреля 2014 года в ООО "Ампир", с 1 марта 2017 года по 21 декабря 2018 года в ООО "Эком+" работы с применением лакокрасочных материалов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, справке ООО "Ампир" от 19 сентября 2018 года, уточняющей особый характер работы, карте специальной оценки условий труда N справке, уточняющей особый характер работы ООО "Эком+" от 18 сентября 2018 года, карте специальной оценки условий труда N 11, суд первой инстанции исходил из того, что содержание названных справок ООО "Ампир" и ООО "Эком+" противоречит содержанию справок, выданных в последующем названными организациями 1 апреля 2019 года и 20 сентября 2019 года соответственно и представленных в материалы дела, согласно которым факт работы ФИО1 в спорные периоды с материалами, содержащими вещества не менее 3 класса опасности, не подтверждается. При изложенных обстоятельствах суд не признал данные доказательства допустимыми, указав также, что из вышеуказанных карт специальной оценки условий труда следует, что работа в спорные периоды в названных организациях право на досрочное назначение пенсии не предоставляла.

Установив, что периоды работы истца с 29 мая 1985 года по 31 декабря 1989 года, со 2 января по 16 декабря 1992 года, с 1 января 1993 года по 28 ноября 1993 года, с 1 января по 1 сентября 1994 года, с 1 января по 9 июня 1995 года согласно оспариваемому решению пенсионного органа включены последним в специальный стаж истца в бесспорном порядке, суд пришел к выводу, что оснований для возложения на ответчика обязанности включить их в названный стаж истца в судебном порядке не имеется.

Принимая во внимание, что специального стажа истца недостаточно для назначения досрочной пенсии, данные требования истца также оставлены судом без удовлетворения.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе, в том числе табеля учета рабочего времени, карты специальной оценки условий труда.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права при отказе в допросе свидетелей для подтверждения характера работы не могут повлечь отмену судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном подходе к применению процессуального закона. Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 5 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения с судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", внимание судов обращено на то, что в соответствии с п. 3 ст. 13 Федерального закона N 173-ФЗ к допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы (работы в определенных условиях), определяющим ее характер и влияющим на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не могут быть отнесены свидетельские показания. Указанные обстоятельства могут подтверждаться иными доказательствами, предусмотренными в ст. 55 ГПК РФ (например, приказами, расчетной книжкой, нарядами и т.п.).

Учитывая, что частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не предусмотрено право суда кассационной инстанции на принятие дополнительных доказательств, не может быть удовлетворено и заявление ФИО1 о назначении по делу судебной экспертизы.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Г. Непопалов

Судьи: А.Д. Кириченко

Е.В. Федотова