Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18565/2022[88-19142/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н, судей Речич Е.С. и Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Беркутова Антона Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-3968/2021 по иску Беркутова Антона Сергеевича к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беркутов А. С. обратился в суд с иском к акционерному обществу "РТК" о защите прав потребителя и просил обязать ответчика принять отказ от договора купли-продажи, взыскать стоимость некачественного товара, убытки на проведение экспертизы, убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования, убытки по отправке претензии, неустойку, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг заказчика по договору за составление искового заявления, расходы на представителя, штраф, указав в обоснование требований, что приобретенный истцом ДД.ММ.ГГГГ смартфон, по истечении гарантийного периода, но в пределах двух лет перестал функционировать. 19 октября 2020 г. истец обратился с письменной претензией в адрес ответчика, которая получена не была. 4 декабря 2020 г. истец обратился в ООО "Сервис- Групп" для установления причины возникновения недостатка, в ходе исследования было установлено, что в товаре имеется дефект производственного характера- не включается. В связи с чем, 25 декабря 2020 г. истец направил в адрес продавца претензию с результатами исследования. Претензионное письмо не было вручено, возвращено обратно отправителю.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 ноября 2021 г. исковые требования Беркутова Антона Сергеевича удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 марта 2022 г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 ноября 2021 г. отменено в части и резолютивная часть изложена в следующей редакции: ""Исковые требования Беркутова Антона Сергеевича к АО "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителя - удовлетворить частично. Обязать АО "Русская Телефонная Компания" принять отказ Беркутова Антона Сергеевича от исполнения договора купли-продажи смартфона марки Apple iphone XS Gold, модель A2097, imei: N.

Обязать Беркутова Антона Сергеевича передать в течение 10 дней с даты вступления в законную силу судебного решения, а АО "Русская Телефонная Компания" принять товар марки Apple iphone XS Gold, модель A2097, imei: N.

Взыскать с АО "Русская Телефонная Компания" в пользу Беркутова Антона Сергеевича стоимость некачественного товара в размере 68 151 рублей, почтовые расходы в размере 534, 08 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 430, 20 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

В случае не передачи товара в установленный в решении срок взыскать с Беркутова Антона Сергеевича в пользу АО "Русская Телефонная Компания" судебную неустойку в сумме 50 рублей в день.

Взыскать с АО "Русская Телефонная Компания" в пользу ООО "СЛЭ" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23000 рублей.

Взыскать с АО "Русская Телефонная Компания" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 244, 53 рублей"

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение как незаконное, постановленное с нарушением норм права. Просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемого судебного постановления, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 15, 151, 333, 309, 404, 450, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходил из доказанности, что истцу был продан некачественный товар, имеющий существенный недостаток производственного характера, и пришел к выводу о наличии правовых оснований отказа потребителя от исполнения договора и взыскании стоимости некачественного товара.

Установив факт нарушения прав потребителя, в том числе срока удовлетворения требований, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда, неустойку и штраф, применив к размеру штрафной санкции положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания стоимости некачественного товара и компенсации морального вреда.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания убытков, неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции исходил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о передаче (направлении) спорного товара в адрес продавца для проведения проверки качества; доказательств факта уклонения ответчика от принятия товара либо удовлетворения требований потребителя, истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не представлено; у потребителя отсутствовала необходимость проведения досудебной экспертизы, техническая проверка товара по инициативе истца проведена до возникновения спора с продавцом по характеру выявленного дефекта и уклонения ответчика от обязанности провести проверку качества товара, руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на досудебное исследование товара в сумме 12 000 рублей, взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара и убытков, взыскании неустойки по день фактического исполнения требований потребителя, а также штрафа.

С учетом изменения размера удовлетворенных требований, суд апелляционной инстанции изменил размер государственной пошлины.

Руководствуясь положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции присудил судебную неустойку в размере 50 рублей за каждый день просрочки в случае неисполнения истцом обязанности по возврату смартфона в срок, установленный решением суда.

Выводы суда апелляционной инстанции в оспариваемой части сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положенные в основу кассационной жалобы доводы относительно несогласия с отказом во взыскании неустойки, штрафа и убытков проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и обстоятельств, установленных судом, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 г, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности продавца за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества продавцу для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя.

Таким образом, условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанций установлено, что истец обратился 19 октября 2020 г. к ответчику и просил провести проверку качества товара ссылаясь на наличие дефектов.

23 октября 2020 г. ответчиком был направлен ответ на претензию, в котором потребитель был приглашен на проведение проверки качества 5 ноября 2020 г. по адресу в г. Самара в период времени с 10.00 до 14.00 час.

Данный ответ был получен истцом 2 ноября 2020 г, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N.

Однако для установления причины недостатка истец самостоятельно обратился в ООО "Сервис-Групп" для проведения экспертного исследования товара. За составление экспертного исследования истец понес расходы в размере 12 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией и результатами исследования, в которой просил возвратить уплаченные за товар денежные средства, а также возместить убытки по оплате экспертизы 12 000 рублей, расходы по юридическим услугам и компенсации морального вреда. Претензионное письмо не было вручено, возвращено обратно отправителю (л.д.52-55). При этом, товар в адрес продавца также направлен не был.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что ответчик не доказал направление именно ответа на претензию потребителя почтовым отправлением поскольку предоставленный ответчиком ответ на претензию не относится в данному гражданскому делу и в нем указано иное наименование смартфона, не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из материалов дела, ответ на претензию с предложением предоставить товар для проверки качества, получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, доказательств, наличия между сторонами иного спора по качеству другого товара, истцом в материалы дела не предоставлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что истец, не предоставив телефон ответчику для проверки качества, лишил продавца возможности выявить характер недостатков сотового телефона, убедиться в обоснованности претензии покупателя и добровольно исполнить требования потребителя.

Ответственность продавца в виде уплаты штрафа и неустойки может наступить только в случае виновного уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.

Пунктом 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом вышеизложенного, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции правомерно усмотрел в действиях истца факт злоупотребления правом, поскольку истец не представил ответчику в досудебном порядке сотовый телефон для проверки качества, необходимость проведения досудебного исследования товара по инициативе истца до возникновения спора с продавцом по характеру выявленного дефекта отсутствовала, и в связи с чем в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемого судебного постановления.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 марта 2022 г. по оставить без изменения, кассационную жалобу Беркутова Антона Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Е.С. Речич

Судьи

. В. ТароянР.В. Тароян