Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18606/2022[88-19496/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В, судей Речич Е.С, Шабанова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 28.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N 2-89/2022 по иску Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Ядакову Е.Ю, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском с учетом уточнений к Ядакову Е.Ю, МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 24059, 68 руб, в том числе: основной долг - 21479, 56 руб, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2580, 12 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 921, 79 руб. за счет наследственного имущества Я***.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Россельхозбанк" и Ядаковым А.Ю. было заключено соглашение N о предоставлении кредита, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 102592, 64 руб. со сроком возврата - ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 24% годовых.

Заемщик Я*** умер ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 24059, 68 руб, в том числе: основной долг - 21479, 56 руб, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2580, 12 руб. После смерти Я*** наследственное дело не открывалось.

Решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" 98 рублей 76 копеек в счет задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Я***. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ абзац первый резолютивной части решения Моргаушского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ уточнён, изложен его в следующей редакции: "Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области за счет казны Российской Федерации в пределах стоимости перешедшего после смерти Я***, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследственного имущества в виде денежных средств, находящихся на счетах N в сумме 98 руб. 75 коп, N в сумме 0 руб. 01 коп, открытых в ПАО "Сбербанк" на имя Я***, в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 руб. 76 коп.". В остальной части решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы приходит к выводу о том, что имущество Я*** после его смерти в собственность Российской Федерации не поступало и фактически не принималось, соответственно, взыскание задолженности возможно только с принявших его наследников. Денежные средства, признанные выморочными, в федеральный бюджет не поступали, а взыскание производится в их пределах, в связи с чем взыскание должно производится не за счёт казны, а путём обращения взыскания на средства, находящиеся на счетах Я***.

Истец и ответчики, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы районного суда и суда апелляционной инстанции, который обоснованно не согласился с его решением в части, изложив соответствующий абзац его резолютивной части в иной редакции, изложенные в мотивировочной части судебных актов, с учётом статей 309, 310, пункта 1 статьи 819, статьи 1112, пунктов 1 и 2 статьи 1151, пунктов 1 и 4 статьи 1152, пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся пунктах 5, 49 и 50, абзаце первом пункта 60, пункте 61 постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства и нормы права в их совокупности, суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, установил, что на момент смерти Ядакова А.Ю. принадлежащего ему имущества не имелось, наследственное дело после смерти Ядакова А.Ю. нотариусом не заводилось, сведений о наследниках фактически принявших наследство в материалы дела не представлено, а Ядаков Е.Ю. в наследственные права не вступал; автомобиль был продан Ядаковым А.Ю. еще при жизни, на момент смерти Я*** совместно с ответчиком не проживал.

Таким образом, взыскивая с ответчика МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в пользу истца в счет задолженности по кредитному договору денежные средства в размере 98 руб. 76 коп, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно исходил из того, что после смерти Я*** в ПАО Сбербанк на счетах остались денежные средства, а наследников, принявших наследство, не имеется, в связи с чем, денежные средства, оставшиеся после смерти Я***, являются выморочными, а ответственность по его долгам в силу вышеприведенных норм права несет ответчик - МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в пределах стоимости наследственного имущества.

Между тем суд апелляционной инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно посчитал необходимым уточнить абзац первый резолютивной части решения, указав о взыскании с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области за счет казны Российской Федерации в пределах стоимости перешедшего после смерти Я*** наследственного имущества в виде денежных средств в счет задолженности по кредитному договору.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16.05.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи Е.С. Речич

С.Г. Шабанов