Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18629/2022[88-19348/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шабанов С.Г.

судей Тароян Р.В, Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ООО "Стройкомплекс Говорово" - ФИО10 на решение Советского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу N N по иску ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс "Говорово" (N) о взыскании расходов, необходимых для устранения строительных недостатков, неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шабанова С.Г, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО12 обратилась в суд с иском к ООО "СК "Говорово" о взыскании: стоимости устранения строительных недостатков в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", расходов на экспертизу в размере "данные изъяты", на тепловизионное обследование в размере "данные изъяты", расходов на представителя в размере "данные изъяты", штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере "данные изъяты" от суммы, присужденной судом в пользу потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; неустойки в размере "данные изъяты" от суммы "данные изъяты", то есть по "данные изъяты" за каждый день начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по день вынесения решения суда; неустойки в размере "данные изъяты" от суммы "данные изъяты" рублей, то есть по "данные изъяты" за каждый день начиная с даты вынесения решения суда по делу по день фактического исполнения ответчиком присужденного.

Заявленные требования мотивировала тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ г. N, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО13. приобрела в собственность квартиру по адресу: "адрес" Дом сдан застройщиком - ответчиком по иску ДД.ММ.ГГГГ

В результате проведения ДД.ММ.ГГГГ. строительно-технической экспертизы в квартире установлено наличие недостатков: работы по монтажу оконного блока, балконного блока, блока остекления лоджии, металлического ограждения лоджии не соответствуют требованиям действующих норм и правил. Охлаждение наружной стены в комнате превышает допустимые строительные нормы.

Общая стоимость устранения выявленных недостатков экспертом рассчитана на сумму "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ г. истец направил ответчику письменную претензию с требованием компенсировать уменьшение покупной цены квартиры на стоимость устранения строительных недостатков в размере "данные изъяты", стоимость проведение экспертизы "данные изъяты" рублей, расходы на юриста в сумме "данные изъяты" и компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"

До настоящего времени ответчик требования истицы не удовлетворил.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет иска привлечены ФИО14, ООО "РСМ Траст", ООО "Хонор Констракшн".

Решением Советского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ г, постановлено: Иск ФИО15 к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс "Говорово" (N) о взыскании расходов, необходимых для устранения строительных недостатков, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс "Говорово" (N) в пользу ФИО16 "данные изъяты" в счет расходов на устранение строительных недостатков, неустойку в размере "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ года, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты") рублей, а также "данные изъяты" в счет возмещения судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс "Говорове" N) в пользу ФИО17 неустойку в размере "данные изъяты" пятьсот восемьдесят восемь) рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс "Говорово" (N) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональное Бюро Оценки "Сити Траст" "данные изъяты" рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс "Говорово" N) в доход муниципального образования г. Казани госпошлину в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе представителем ответчика ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, необоснованных, постановленных с нарушением норм материального и норм процессуального права. Полагала, что право требования недостатков спорной квартиры перешло к новому собственнику ФИО18 а в договоре уступки права требования по строительным недостаткам от ДД.ММ.ГГГГ предмет уступки неясен. Компенсация морального вреда, штраф ФИО20 не присуждались, в связи с чем не подлежали уступке истцу. ФИО19 за судебной защитой не обращалась, в связи с чем расходы на экспертные исследования не подлежали взысканию в пользу истца. Выразила несогласие с экспертным заключением, указала, что эксперт, выявив недостатки, не указанные в досудебном исследовании, вышел за рамки поставленных перед ним вопросов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Из материалов дела следует, и судами установлено, что на основании договора долевого участия в строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ г, заключенного между ФИО21. и ООО "СК "Говорово" и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО22. было передано жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"

Впоследствии, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. спорное жилое помещение было передано продавцом ФИО23. покупателю ФИО24

Согласно заключению досудебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ выполненной ИП ФИО25 установлено наличие недостатков квартиры в виде несоответствия работ по монтажу оконного блока, балконного блока, блока остекления лоджии, металлического ограждения лоджии, действующим нормам и правилам. Стоимость работ по устранению недостатков определена в размере "данные изъяты"

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "Региональное Бюро Оценки "Сити Траст" от ДД.ММ.ГГГГ года в спорной квартире установлены строительные недостатки, как установленные, так и не установленные в заключении ИП ФИО26. N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения которых составляет "данные изъяты"

В период рассмотрения дела в суде истец ФИО27 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала спорную квартиру ФИО28 При этом ФИО29. по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ г. передала ФИО30 право на получение компенсации с Застройщика на неустойку, штрафы и судебные расходы за строительные недостатки, выявленные в спорной квартире.

Истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков спорной квартиры, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ. и оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 13, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходил из того, что принадлежавшая истцу квартира имеет недостатки, возникшие в результате нарушения застройщиком ООО "СК "Говорово" требований отдельных ГОСТ, СНиП, строительных правил (СП). Недостатки выявились в пределах установленного законом пятилетнего гарантийного срока и в период нахождения квартиры в собственности истца, а впоследствии право требования компенсации расходов на устранение строительных недостатков, неустоек, предусмотренных законом было передано истцу новым собственником квартиры ФИО31 которая, будучи привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица указанные обстоятельства не оспаривала и самостоятельных требований относительно недостатков спорной квартиры не заявляла, поэтому ФИО32 вправе требовать возмещения стоимости их устранения. В связи с изложенным суд пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика расходов на устранение недостатков спорной квартиры в размере определенном экспертным заключением - "данные изъяты". и неустойки, сниженной судом с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до "данные изъяты", с последующим начислением неустойки до дня исполнения обязательств, компенсации морального вреда "данные изъяты" "данные изъяты" штрафа соразмерно удовлетворенной части заявленных требований в размере "данные изъяты", а также стоимости проведения судебной экспертизы в размере "данные изъяты". и расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

На основании частей 5 и 6 статьи 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования по устранению выявленных недостатков в течение гарантийного срока, который составляет не менее пяти лет.

На основании части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу части 8 статьи 7 Закона N 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, в случае неисполнения застройщиком требования участника о возмещения расходов на устранение недостатков подлежат применению нормы Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", устанавливающие санкции за несвоевременное удовлетворение вышеуказанных требований участника долевого строительства, в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суды оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и установив наличие в спорной квартире строительных недостатков, подтвержденных письменными доказательствами, в том числе экспертными заключениями, установив факт реальной возможности у ответчика проверить наличие указанных дефектов и удовлетворить требования потребителя в досудебном порядке, а также, исходя из отсутствия обстоятельств, позволяющих освободить застройщика от гражданско-правовой ответственности за недостатки объекта долевого строительства, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости устранения недостатков, с учетом выплаченных ответчиком денежных средств до разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащей оценке судами договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ в котором, по мнению кассатора недостаточно четко определен предмет передаваемых требований суд отвергает как несостоятельные. Пунктом 1.1 договора цессии предусмотрено, что новый собственник передал Валиевой Г.Г. право на получение на неустойки, штрафа и судебных расходов за строительные недостатки в спорной квартире.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с п. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

В соответствии с п. 1.4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017, Законом N 214-ФЗ вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, следовательно, положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в этой части могут быть применены по делу о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа при неисполнении застройщиком в установленный договором срок обязательств по передаче объектов строительства участнику долевого строительства.

Действующее законодательство не содержит нормы, запрещающей кредитору уступать право (требование) в части неустойки (штрафа, пеней, процентов) в случае, когда основное обязательство исполнено, право на взыскание начисленных штрафа, пеней представляет собой самостоятельное денежное требование и может быть уступлено отдельно.

Взыскание компенсации морального вреда в пользу истца также не противоречит требованиям закона, поскольку прямо предусмотрено положениями статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" лицу чьи права нарушены изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). В данном случае права ФИО36. как потребителя, получившего в собственность квартиру со строительными недостатками и в период гарантийных обязательств ответчика не получившего денежной компенсации в досудебном порядке, были нарушены ответчиком.

Несогласие ответчика с выводами экспертных заключений подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом, результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), предусмотренная частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

Использование судом при вынесении решения такого доказательства, которое отвечает требованиям допустимости, не нарушает принципы исследования доказательств, предусмотренные статьями 55 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судебной экспертизы, с учетом дополнительной экспертизы основаны на обстоятельствах, установленных экспертами при непосредственном исследовании квартиры истца, не противоречат материалам дела и заявленным истцом обстоятельствам, в связи с чем оснований не доверять экспертным заключениям у судов не имелось.

Несогласие ответчика с выводами экспертного заключения не являются основанием для признания его ненадлежащим доказательством по делу.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных участниками дела доказательств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами первой и апелляционной инстанций и не получили правовую оценку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу N по иску ФИО33 ФИО34 к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс "Говорово" (N) о взыскании расходов, необходимых для устранения строительных недостатков, неустойки и компенсации морального вреда, - оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО "Стройкомплекс Говорово" - ФИО35, - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Шабанов

Судьи: Р.В. Тароян

Н.Г. Дурнова