Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18630/2022[88-19457/2022]

N 88-19457/2022

27 сентября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Долгополова Алексея Аркадьевича на определение мирового судьи судебного участка N61 Октябрьского судебного района г. Кирова Кировской области от 14апреля 2022 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 21 июня 2022 г. по гражданскому делу N 61/2-62/2021 по заявлению СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД о вынесении судебного приказа о взыскании с Долгополова Алексея Аркадьевича задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Долгополова А.А. задолженности по договору микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ

24 декабря 2020 г. мировым судьей судебного участка N61 Октябрьского судебного района г. Кирова Кировской области вынесен судебный приказ о взыскании в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД с Долгополова А.А. задолженности по договору микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с данным судебным приказом Долгополов А.А. 26марта 2022 г. обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка N61 Октябрьского судебного района г. Кирова Кировской области от 24 декабря 2020 г. о взыскании задолженности по договору микрозайма по гражданскому делу N61/2-62/2021, в связи с наличием возражений. Заявитель также просил восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, указывая на то, что судебный приказ он не получал, расчет задолженности произведен взыскателем неверно.

Определением мирового судьи судебного участка N61 Октябрьского судебного района г. Кирова Кировской области от 14 апреля 2022 г. Долгополову А.А. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа N 61/2-62/2021 от 24 декабря 2020 г.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 21 июня 2022 г. определение мирового судьи судебного участка N61 Октябрьского судебного района г. Кирова Кировской области от 14 апреля 2022 г. оставлено без изменения, частная жалоба Долгополова А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Долгополова А.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что он не был извещен о вынесении судебного приказа, поэтому не смог подать в установленный срок возражения. Нарушен порядок доставки судебной корреспонденции, что возможно было проверить путем направления судом запросов в отделение почты России.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами, 24 декабря 2020 г. мировым судьей судебного участка N61 Октябрьского судебного района г. Кирова Кировской области вынесен судебный приказ о взыскании в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД с Долгополова А.А. задолженности по договору микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48000 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины - 820 руб.

Судебная корреспонденция, содержащая копию судебного приказа от 24 декабря 2020 г, была направлена 30 декабря 2020 г. Долгополову А.А. по месту его регистрации по месту жительства и 16 января 2021г. возвращена мировому судье судебного участка N61 Октябрьского судебного района г. Кирова Кировской области с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения".

26марта 2022 г. должником поданы возражения относительно исполнения судебного приказа.

Руководствуясь положениями статей 112, 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", установив, что с заявлением об отмене судебного приказа должник обратился за пределами установленного срока, при этом доказательств уважительности пропуска процессуального срока на подачу возражений заявителем представлено не было, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

В силу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительного его исполнения.

Согласно пунктам 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и другие.

Проанализировав представленные доказательства, мировой судья и суд апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что приводимые заявителем доводы относительно неполучения им копии судебного приказа являются несостоятельными, поскольку копия судебного приказа направлялась заявителю по адресу его регистрации и проживания. При этом достоверных доказательств невозможности его получения по независящим от Долгополова А.А. причинам суду представлено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы правила доставки почтовой корреспонденции при направлении копии судебного приказа были соблюдены. Заявитель не представил доказательств отсутствия реальной возможности получения почтовой корреспонденции, либо нарушения работниками отделения почтовой связи правил доставки почтовой корреспонденции.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неблагоприятных последствий, вызванных неполучением должником в отделении почтовой связи судебного уведомления, несет адресат, то есть Долгополов А.А.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных выше норм права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N61 Октябрьского судебного района г. Кирова Кировской области от 14 апреля 2022 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 21 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Долгополова Алексея Аркадьевича - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бугаева