Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18674/2022[88-19483/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Речич Е.С, судей Иванова А.В, Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества Тимофеевой Е.И. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30.05.2022 по гражданскому делу N 2-2167/2021 по иску Тимофеевой Е.И. к Каюмовой Т.А, Нестеровой Л.А, конкурсному управляющему ЖК "Триумф-НК" Сабирову И.К о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, расторжении договора дарения, включении квартиры в наследственную массу.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, выступления представителя истца - адвоката Тимофеева А.Н, представителя ответчика Каюмовой Т.А. - Климина Н.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Тимофеева Е.И. обратилась в суд с иском к Каюмовой Т.А, Нестеровой Л.А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, расторжении договора дарения, включении квартиры в наследственную массу.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее сестра К***, проживавшая по адресу: "адрес". Своих детей у нее не было. Из близких людей были только истец Тимофеева Е.И. и брат К***, умерший ДД.ММ.ГГГГ. После смерти К*** открылось наследство: различные денежные сбережения. В наследственное имущество не вошла однокомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес", в которой до самой смерти проживала К*** Указывает, что К*** самостоятельно оплачивала все коммунальные платежи за данную квартиру, никуда из этой квартиры не отлучалась. В эту квартиру она переехала из "адрес" в 2009 году. Только после ее смерти Тимофеева Е.И. узнала, что К*** подарила своему брату К*** свою квартиру еще в 2009 году. Дарение произошло практически одномоментно с ее переездом в "адрес". Полагает, что на момент подписания договора дарения К*** была введена своим братом в заблуждение. В то время ей было 77 лет, он страдала плохим зрением, с детства видела на один глаз, недостаточно хорошо владела русским языком. Между продажей квартиры в городе Альметьевске, переездом в город Нижнекамск и договором дарения квартиры прошло только два месяца. Дарить квартиру не входило в ее намерения. Иначе бы она продала квартиру в городе Альметьевске и отдала деньги брату К***, чтобы он купил ей квартиру. Брат воспользовался плохим состоянием здоровья К***, юридической и языковой безграмотностью и путем введения в заблуждение относительно природы сделки, убедил ее подписать договор дарения. Именно в тот короткий период К*** подписывала достаточно много юридически значимых документов, значение которых в силу своего возраста не могла осознавать. В обмен на квартиру К*** ни материальной помощи, ни физической, а также никакого денежного содержания от брата не получала. Кроме того, указанная квартира являлась единственным местом жительства К***, какого-либо иного имущества, принадлежащего ей на праве собственности, не имелось.

Считает, что, заключая договор дарения, К*** заблуждалась о последствиях такой сделки и не предполагала, что лишается единственного места жительства. В 2013 году брат К*** распорядился квартирой и продал ее ЖК "Триумф-НК".

Просила признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный между К*** и К*** недействительным, применить последствия недействительности сделки, включить квартиру в состав наследуемого имущества, после смерти К***

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен конкурсный управляющий ЖК Триумф-НК С***

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ принято увеличение исковых требований истца, где наряду с ранее заявленными требованиями, истец просил расторгнуть договор дарения спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, предположив, что волеизъявление К*** на заключение договора дарения квартиры отсутствовало, подпись на договоре не принадлежит ей, соответственно, обозначенное соглашение сторон не было достигнуто.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы приходит к выводу о наличии порока воли ответчиков, представитель Климов не мог представительствовать в суде, поскольку ранее был лишён статуса адвоката, в связи с чем ему был заявлен отвод, оставленный без удовлетворения. Необоснованно, как полагает заявитель жалобы, было отказано в назначении посмертной психолого-психиатрической экспертизы. Между тем договор дарения фактически не исполнялся, К*** до самой смерти продолжала проживать в спорной квартире, вести хозяйство, оплачивать коммунальные услуги. В свою очередь, брат К***, воспользовался возрастом К*** - 77 лет, её плохим зрением и тем, что она в основном разговаривала на татарском языке и намеревался продать спорную квартиру.

Истец и ответчики, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, истец и ответчик Каюмова Т.А. направили своих представителей, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных на неё возражений, заслушав прибывших в суд лиц, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом статьи 153, пункта 2 статьи 167, статьи 178, пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также заключения судебной почерковедческой экспертизы, согласно которой подпись от имени К*** в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самой К***, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства и нормы права в их совокупности, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии порока воли сторон сделки, а также доказательств того, что сделка была совершена с заведомой целью ее неисполнения, осуществлена под влиянием заблуждения дарителя К*** о последствиях заключаемого ею договора, совершена К*** исключительно с намерением причинить вред К***, являющейся его сестрой, или по иным недобросовестным мотивам.

При этом, воля К*** на дарение квартиры была выражена с соблюдением требований к форме и содержанию договора дарения, а оснований полагать, что, подписывая такой договор, К*** могла заблуждаться относительно тех правовых последствий, которые он повлечет, как и сведений о том, что на тот момент она страдала каким-либо заболеванием, которое могло привести к возникновению у нее заблуждения относительно каких-либо обстоятельств, связанных с заключением договора, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем сторона истца не представила как доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности того, что условия заключенного ДД.ММ.ГГГГ между К*** и К*** договора дарения квартиры сторонами договора были нарушены, так и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных статьями 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд пришёл к обоснованному выводу о том, что сделка была совершена по волеизъявлению обеих сторон и правомерно отказал в удовлетворении требования о расторжении названного договора дарения.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Тимофеевой Е.И..

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30.05.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Тимофеевой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Речич

Судьи А.В. Иванов

И.В. Николаев