Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18703/2022[88-19324/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Бугарь М.Н, Романова М.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-5696/2021 по заявлению акционерного общества "СОГАЗ" на решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11 августа 2021 года N по обращению потребителя услуги Янбаева Ф. М, по кассационной жалобе Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации Никитиной С.В. на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения представителя кассатора - Григорьева Р. Л. (доверенность N от 22 января 2022 г, доверенность в порядке передоверия N от 17 января 2022 г, диплом о высшем юридическом образовании N), поддержавшего кассационную жалобу, представителя акционерного общества "СОГАЗ" - Ефремовой А.В.s (доверенность N от 13 января 2022 г, диплом о высшем юридическом образовании N), просившей оставить судебные постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. (далее - Финансовый уполномоченный) N N от 11 августа 2021 г, которым частично удовлетворены требования Янбаева Ф.М, взыскана страховая премия по договору страхования по программе "Защита заемщика автокредита. Версия 2.1" от 15 сентября 2020 г. в размере 74 601, 02 руб.

Заявитель в обоснование своих требований указал, что в нарушение условий страхования, содержащихся в пунктах 8.4 и 8.5 полиса-оферты, Янбаевым Ф.М. направлено заявление о расторжении договора страхования и возврате неиспользованной части страховой премии на электронный адрес АО "СОГАЗ", что не представило возможным достоверно установить волеизъявление застрахованного лица на расторжение договора страхования и явилось основанием для оставления заявления без рассмотрения. Принимая во внимание, что ни условиями страхования, ни договором страхования не предусмотрена подача заявления о расторжении договора страхования в электронной форме, с учетом положений статей 165.1, 452, 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель ссылается на отсутствие заявления и претензии со стороны потребителя, а, следовательно, несоблюдение требований части 1 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В ходе рассмотрения дела страховая организация дополнила основания обращения в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного. Указала, что вопреки выводам финансового уполномоченного, основанным на неверном толковании положений части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор страхования не обладает признаками договора, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 июля 2022 г, заявление АО "СОГАЗ" удовлетворено, решение Финансового уполномоченного N от 11 августа 2021 г. по обращению потребителя услуги Янбаева Ф.М. отменено.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В возражениях на кассационную жалобу АО "СОГАЗ" просит оставить судебные постановления без изменения.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения принимавших участие в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по настоящему делу не допущено.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и касающихся возможности возврата части страховой премии.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 15 сентября 2020 г. между Янбаевым Ф.М. и Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор N.

В тот же день Янбаевым Ф.М. заключен с АО "СОГАЗ" договор страхования на условиях страхования по страховому продукту "Защита заемщика автокредита. Версия 2.1" (далее - Условия страхования) и выдан полис-оферта N.

Страхователем уплачена страховая премия в размере 80 556, 75 руб.

Страховыми случаями по договору страхования являются смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая.

По условиям договора страхования страховая сумма определена в размере 1 220 556, 75 руб, начиная со второго месяца страховая сумма устанавливается в соответствии с графиком страховой суммы по периодам страхования.

Согласно справке, выданной Банк ВТБ (ПАО), по состоянию на 27 января 2021 г. задолженность по кредитному договору полностью погашена.

1 июня 2021 г. и 24 июня 2021 г. представитель Янбаева Ф.М. обратился к ООО АО "СОГАЗ" с заявлением о прекращении действия договора страхования в связи с полным досрочным погашением кредита и возврате уплаченной страховой премии пропорционально неиспользованному периоду.

Указанные обращения не рассмотрены по существу страховой организацией по мотивам, изложенным в обоснование заявленных требований в рамках рассматриваемого спора.

Решением финансового уполномоченного N от 11 августа 2021 г. с АО "СОГАЗ" в пользу Янбаева Ф.М. взыскана страховая премия по договору страхования в размере 74 601, 02 руб.

Финансовым уполномоченным принято во внимание, что страховая организация подтверждает факт их получения, из содержания заявлений, направленных в адрес страховщика по электронной почте, возможно установить отправителя, основания для прекращения рассмотрения обращения не имеется.

Исходя из условий кредитного договора и договора страхования, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально сроку действия договора страхования, поскольку договор страхования обладает признаками договора, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Удовлетворяя требование страховой организации об отмене решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции руководствуясь вышеприведёнными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 4 июня 2018 г.N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", проанализировав условия договора страхования и установив, что досрочное погашение Янбаевым Ф.М. задолженности по кредитному договору не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, и возможность наступления страховых рисков и получения страхового возмещения в данном случае сохраняется и после прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, в пределах действия договора страхования, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возврата части страховой премии при досрочном погашении кредита и ошибочном выводе финансового уполномоченного об удовлетворении требования потребителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции про существу, основываясь на условиях кредитного договора и договора страхования, дополнил, что договор страхования от 15 сентября 2020 г. N не был заключён в целях обеспечения исполнения Янбаевым Ф.М. обязательств по кредитному договору, в том понятии, которое дано частью 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", поскольку выплата страхового возмещения не обусловлена наличием долга по кредитному договору, договор страхования предусматривает страховое возмещение в определенном размере в соответствии с полисом страхования при наступлении указанных в договоре событий.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Из условий договора страхования следует, что он продолжает действовать в случае досрочного исполнения застрахованным обязательств по кредитному договору, поскольку размер страховой выплаты не зависит от размера задолженности по кредитному договору.

Вопреки доводам кассационной жалобы, установление банком дисконта в отношении процентной ставки по кредиту в случае заключения заемщиком договора страхования жизни и здоровья, а также оплата страховой премии за счет кредитных денежных средств, не являются безусловными доказательствами обеспечительного характера такого договора страхования.

Таким образом, доводы жалобы основаны на неправильном толковании условий договора страхования и требований действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 июля 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации Никитиной С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: