Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18706/2022[88-19765/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В, судей Речич Е.С, Шабанова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу ПАО Сбербанк на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 21.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05.05.2022 по гражданскому делу N 2(1)-1612/2021 по иску ПАО Сбербанк к Долгих О.А, Долгих А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, выступление представителя ПАО Сбербанк - Батракова К.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк" обратился в суд с иском к Долгих О.А, Долгих А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, указав, что между Банком и Долгих А.А. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленном по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта "данные изъяты", открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Задолженность по кредитной карте составила 64953, 02 руб. Кроме того, между ПАО "Сбербанк" и Долгих А.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор на сумму 105588 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по данному договору составляет 120027, 64 руб.

Заемщик Д*** умер ДД.ММ.ГГГГ, его предполагаемыми наследниками являются супруга Долгих О.А. и сын Долгих А.А.

С учётом изложенного и уточнения требований, истец ПАО "Сбербанк" окончательно просил суд взыскать в свою пользу солидарно с Долгих О.А. и Долгих А.А. задолженность по кредитной карте Gold MasterCard в размере 64285, 02 руб, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120027, 64 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5728, 55 руб, по оплате судебной оценочной экспертизы в сумме 9000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены К***, ООО СК "Сбербанк страхование жизни".

Решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 21.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворён частично, суд взыскал с Долгих О.А. в пользу ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитной карте Gold MasterCard в размере 64285, 02 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2128, 55 руб, по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 9000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы приходит к выводу о том, что в рассматриваемом деле наступление страхового случая само по себе не освобождает заемщика/наследника заемщика от обязанности исполнения кредитного договора. Вместе с тем наступление страхового случая является основанием для выплаты страховой суммы страхового возмещения, но не основанием для прекращения обязательств заемщика по кредитному договору. Отсутствуют и основания для признания поведения Банка недобросовестным, а выводы суда об обратном не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Банк не имел возможности самостоятельно получить справку о смерти, а сын умершего заемщика Долгих А.А. не представил её ни в Банк, ни Страховщику по письмам от 08.06.2018 и от 26.12.2018, в требуемой форме, доказательств иному не предоставлено. Банк не уклонялся от реализации своих прав. В свою очередь, Банк выбрал обращение в суд с иском к наследникам, как способ защиты, и это не может расцениваться как основание для отказа в иске. Не учтено судами и то, что между кредитным договором и договором страхования отсутствует взаимосвязь. Вместе с тем, обязанность по своевременному возврату денежных средств обусловлена наличием самостоятельного кредитного обязательства, она должна исполняться независимо от наличия или отсутствия договора страхования.

Ответчики, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прибывшего в суд представителя истца, судебная коллегия находит судебный акт суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Согласно представленным материалам дела, ПАО "Сбербанк" и Долгих А.А. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленном по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Gold MasterCard с лимитом 50000 руб, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Также был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 23, 9% годовых.

Из представленного истцом письменного расчета задолженности следует, что Долгих А.А. вносил денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту в размере и сроки, согласно условиям договора кредитной карты, до дня своей смерти. Последний платеж был зачислен ДД.ММ.ГГГГ в размере 2650 руб. Задолженность образовалась с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил 64285, 02 руб, из которых просроченный основной долг 46331, 88 руб, просроченные проценты 17953, 14 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Д*** умер.

Из наследственного дела N, открытого к имуществу Д***, мершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с заявлением о принятии наследства обратилась его супруга Долгих О.А. Сын Долгих А.А. и дочь К*** отказались от наследства в пользу Долгих О.А.

Также из материалов наследственного дела следует, что наследственное имущество состоит из 1/2 доли жилого дома, общей площадью 59, 2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" 1/2 доли земельного участка, площадью 1191 кв.м, расположенного по тому же адресу.

С целью определения стоимости наследственного имущества, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП А***

Согласно заключению эксперта ИП А*** N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость вышеуказанного наследственного имущества составляет всего 152000 руб.

Как видно из расчета задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ заемщик Д*** вносил денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту и уплате процентов в размере и сроки, согласно графику платежей, до дня своей смерти. Последний платеж был зачислен ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составил всего 120027, 64 руб, из которых просроченный основной долг 77075, 76 руб, просроченные проценты 42 951, 88 руб.

Обязательства по погашению кредита и уплате процентов до момента смерти заемщик исполнял надлежащим образом.

При этом заемщик Долгих А.А. был присоединен к Программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика в ООО СК "Сбербанк страхование жизни", что подтверждается его заявлением от 17.05.2017, согласно которому Долгих А.А. по страховым рискам "Смерть застрахованного лица", "Установление инвалидности 1 группы в результате несчастного случая или болезни, "Установление инвалидности 2 группы в результате несчастного случая" "Установление инвалидности 2 группы в результате болезни "Смерть от несчастного случая" назначил ПАО "Сбербанк" выгодоприобретателем в размере непогашенной на дату страхового случая суммы задолженности застрахованного перед Банком лица по действующему на дату подписания настоящего заявления потребительскому кредиту, предоставленному Банком (п. 5.1).

Из Соглашения об условиях и порядке страхования N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между страховщиком ООО СК "Сбербанк страхование жизни- страхователем ПАО "Сбербанк", следует, что его предметом является определение условий и порядок заключения договоров страхования, а также взаимоотношения сторон при наступлении событий, имеющих признаки страхового случая, срок порядок принятия решения об осуществлении страховой выплаты (п. 2). Объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с наступлением в жизни застрахованных лиц событий, предусмотренных договором страхования (п. 3.1). Застрахованными лицами являются физические лица, клиенты ПАО "Сбербанк", в отношении которых заключен договор страхования.

В соответствии с пунктом 9.2 Соглашения об условиях и порядке страхования N ДСЖ-3 при наступлении с Застрахованным лицом страхового случая "Смерть застрахованного лица" страховая выплата устанавливается равной страховой сумме.

При этом, согласно пункту 9.7.1 Соглашения об условиях и порядке страхования N ДСЖ-3, страхователь обязан письменно уведомить страховщика о наступлении случая не позже, чем за 30 календарных дней с момента, когда Страхователю стало известно о его наступлении.

При обращении за страховой выплатой страховщику должны быть предъявлены документы, указанные в пункте 9.9.1 Соглашения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ПАО "Сбербанк" в части взыскания задолженности по договору кредитной карты Gold MasterCard, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства заемщика Д*** по договору кредитной карты перед истцом в полном объеме не исполнены, ответчик Долгих О.И. приняла наследство после смерти должника, его мужа Долгих А.А. и несет ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, определенной заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем удовлетворил требования истца в данной части к ответчику Долгих О.И. и взыскал с последней в пользу Банку задолженность по кредитной карте Gold MasterCard в размере 64285, 02 руб, что не превышает стоимость перешедшего к наследнику наследственного имущества.

Разрешая требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что им совершены все необходимые действия как выгодоприобретателя по договору страхования для реализации своего права на получение страхового возмещения от страховой компании. Истцом не представлено как доказательств отказа от уполномоченных органов в выдаче необходимых документов, так и отказа от страховой компании в признании случая страховым и в выплате страхового возмещения. При этом наследник заемщика известил Банк о наступлении страхового случая и его вины в том, что страховое возмещение не было выплачено выгодоприобретателю, не имеется. До принятия страховщиком решения о страховой выплате взыскание кредитной задолженности с наследников Долгих А.А. является преждевременным. При таких обстоятельствах суд посчитал поведение истца, воспользовавшегося своим правом на возврат кредитной задолженности умершего заемщика с его наследников без попытки реализации погашения этой задолженности за счет страховой выплаты злоупотреблением правом.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами районного суда. Вместе с тем указав, что с учетом соответствующих положений закона и условий договора страхования, заключенного в отношении застрахованного лица Д***, заемщика по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО "Сбербанк", своевременно информированным о смерти застрахованного лица Долгих А.А. и принявшим на себя обязательство при наступлении страхового случая направить средства страхового возмещения на погашение задолженности заемщика Долгих А.А. по названному выше кредитному договору, в нарушение требований пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора страхования, не предпринимались меры по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая, а также не были представлены документы, запрошенные страховщиком по данному событию (смерти застрахованного лица), при отсутствии также отказа страховщика в страховой выплате, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил уклонение кредитора ПАО "Сбербанк" от реализации своих прав как выгодоприобретателя на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заемщика Долгих А.А. и обращение в суд ДД.ММ.ГГГГ с иском о взыскании задолженности по кредитному договору к наследникам данного заемщика как недобросовестное поведение кредитора, в связи с чем согласился с вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в данной части в связи со злоупотреблением правом последним. В противном случае, предъявление кредитором, являющимся выгодоприобретателем по договору личного страхования заемщика требования к наследникам о погашении задолженности наследодателя лишает смысла страхования жизни и здоровья заемщиков в качестве способа обеспечения обязательств по кредитному договору с определением в качестве выгодоприобретателя кредитора.

Вместе с тем, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, находит выводы суда не верными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, а также судом не верно определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию. Выводы суда противоречат установленным фактическим обстоятельствам по делу.

Так, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Между тем в нарушение требований процессуального закона, судом не истребованы документы относительно наличия у застрахованного (должника - умершего Д***) заболевания, дающего ему право на выплату страхового возмещения в счёт погашения задолженности, не установлено соответствует ли имеющееся заболевание страховому случаю, в том числе экспертным путём, с последующим разрешением настоящего спора по существу.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как видно из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Данным требованиям закона и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют.

В статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении исковых требований судом неверно определены юридически значимые обстоятельства, нарушены правила оценки доказательств, предусмотренные статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, в силу чего обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение судом принято с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права, что выразилось в неправильном истолковании закона, то имеются предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного постановления.

Допущенные нарушения являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения не возможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, обеспечение выполнения указанных выше задач.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции полагает апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05.05.2022 подлежащим отмене. В силу отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по рассмотрению по существу заявленных требований и необходимостью выяснения по данному спору дополнительных обстоятельств настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы заявителя жалобы, разрешить возникший спор согласно установленным по делу обстоятельствами и требованиям закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05.05.2022 отменить, гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Долгих О.А, Долгих А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования направить на новое рассмотрение в Оренбургский областной суд.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи Е.С. Речич

С.Г. Шабанов