Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18749/2022[88-19415/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Якимовой О.Н, Данилина Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Качигина А. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-1121/2021 по иску Кабанова В. А. к Качигину А. В. о возмещении материального ущерба, расходов за проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения представителя Качигина А. В. Берестнева Д.П, пояснения представителя Кабанова В. А. Погосян Р.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кабанов В. А. обратился в суд с иском к Качигину А. В. о возмещении материального ущерба, расходов за проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины

В обоснование иска указано, что 22 июня 2020 г. Кабановым В.А. в ОДЧ ОМВД России по Безенчукскому району подано заявление по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля Киа Рио, г/н N со стороны Качигина А.В, которым на берегу "адрес" воложка проводились лакокрасочные работы по покраске катера "Михалыч", в результате которых поврежден каплями краски автомобиль Кабанова В.А. Истец обратился в независимую экспертную организацию для проведения оценки автомобиля Киа Рио, г/н N. Согласно заключению эксперта N179/20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 137789 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Качигина А.В. сумму материального ущерба в размере 137 789 руб, расходы на составление отчета об оценке 15 000 руб, расходы на юридические услуги 30 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины 4 296 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 23 марта 2021 г. иск Кабанова В.А. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 июля 2021 г. решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Качигина А.В. в пользу Кабанова В.А. сумма материального ущерба в размере 137 789 руб, расходы на проведение оценки в размере 15 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по уплате государственной в размере 3 956 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 июля 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 декабря 2021 г. решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 декабря 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 июня 2022 г. решение суда первой инстанции от 23 марта 2021 г. отменено и принято новое решение, которым исковые требования Кабанова В.А. удовлетворены частично. С Качигина А.В. в пользу Кабанова В.А. взыскана сумма материального ущерба в размере 137 789 руб, расходы на экспертизу в размере 15 000 руб, расходы на представителя в размере 10 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 956 руб.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 июня 2022 г.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что Кабанов В.А. является собственником транспортного средства Киа Рио, г/н N.

Качигин А.В. является собственником моторного судна, идентификационный номер N.

22 июня 2020 г. Кабанов В.А. обратился к начальнику О МВД России по Безенчукскому району с заявлением, в котором просил зафиксировать факт повреждения его автомобиля Киа Рио, г/н N, лакокрасочным покрытием серебристого цвета на причале с.Екатериновка.

По данному факту О МВД России по Безенчукскому району проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Из протокола осмотра места происшествия от 22 июня 2020 г. следует, что по всему кузову и стеклам автомобиля Киа Рио, г/н N, имеются повреждения лакокрасочного покрытия в виде мелких капель краски серого цвета.

Постановлением ст. УУП ОУУП и ПДН О МВД России по Безенчукскому району старшим лейтенантом полиции Ивановым С.В. от 29 июня 2020 г. Кабанову В.А. отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

Постановлением прокурора Безенчукского района от 05 октября 2020 г. постановление ст. УУП ОУУП и ПДН О МВД Россси по Безенчукскому району старшего лейтенанта полиции Иванова С.В. от 29 июня 2020 г. отменено. Начальнику органу дознания даны указания: повторно опросить Качигина А.В. по обстоятельства материала проверки, установить факт нанесения краски на катер вблизи машины Кабанова В.А, в случае подтверждения факта выяснить цвет краски, определить расстояние от катера до машины.

В ходе дополнительной проверки повторно опрошенный Качигин А.В. пояснил, что работы по очистке днища катера производились непосредственно при помощи пескоструйной установки. Также уточнил, что перед данными работами территория вокруг катеров в радиусе 3-5 метров была ограждена при помощи подручных средств, а именно - автопокрышки, бревна и ветки деревьев, принесенные половодьем. Все водители близ стоящих автомобилей были предупреждены о предстоящих пескоструйных работах и о том, что будет много пыли, которая может попасть на их машины. Водитель автомобиля марки Киа Рио г/н N проигнорировал его просьбу и оставил свой автомобиль на расстоянии примерно в 7-10 метрах от того места, где планировались проводиться вышеуказанные работы. Не исключает тот факт, что во время работ по очистке дна катера пыль могла оказаться на рядом стоящих автомобилях, но от этого лакокрасочное покрытие автомобиля повредиться не могло. После обработки дна катера, начались покрасочные работы, которые проводились при помощи валиков и кистей, так как судовая краска очень густая и "тяжелая" (на основе эпоксидной смолы) и не предназначена для использования при помощи какого-либо распылительного устройства. Краска использовалась темно-красного цвета, так как по международным нормам дно судов должно быть покрашено либо красным, либо красно-коричневым цветом, что полностью противоречит словам владельца автомобиля марки Киа Рио г/н N Кабанова В.А, который поясняет, что обнаружил на своем автомобиле повреждения лакокрасочного покрытия и стекол в виде покрытий предположительно краской серебристого цвета. Он при проведении вышеуказанных работ краску серебристого цвета не использовал и откуда она появилась на кузове автомобиля Кабанова В.А, ему неизвестно. Фиксация серебристого цвета краски также подтверждается в акте осмотра транспортного средства от 16 июля 2020 г, который заверен подписями владельца автомобиля марки Киа Рио г/н N Кабанова В.А, его и эксперта-техника Чернышева А.А.

Постановлением старшего УУП ОУУП и ПДН О МВД России по Безенчукскому району старшим лейтенантом полиции Ивановым С.В. от 26 ноября 2020 г. Кабанову В.А. отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

Суд первой инстанции, допросив свидетелей Николаева Д.В, Алмирзаева Т.Г, Плеханова В.К, Кабанова А.В, Солкина К.А, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств проведения Качигиным А.В. в спорный период работ по покраске своего катера краской серого цвета.

Экспертное заключение, представленное истцом, судом первой инстанции не было принято во внимание, со ссылкой на неоднозначное толкование приведенных в отчете выводов, а также наличие технических ошибок.

Оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие всей совокупности условий, при которых согласно статье 15 ГК РФ возможно взыскание убытков (размер убытков, виновный характер действий ответчика и причинно-следственную связь между этими действиями и возникшими убытками).

Суд пришел к выводу о том, что вина ответчика в причинении ущерба имуществу, а также наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, не доказаны, ввиду чего оснований для взыскания с Качигина А.В. суммы материального ущерба в размере 137 789 руб, не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04 октября 2012 г. N 1833-О установил, что положения пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от 10 февраля 2009 г. N 370-О-О); положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (Определение от 28 мая 2009 г. N 581-О-О).

При рассмотрении дела судом установлен факт наличия заявленных истцом дефектов на принадлежащем ему автомобиле Киа Рио г/н N, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные дефекты получены при иных обстоятельствах, чем указано истцом. Из представленных истцом цветных фотоизображений прицепа, на котором непосредственно на берегу упомянутого водного объекта организовал проведение покраски своего катера ответчик, видны пятна как темно-красного цвета, так и серого цвета, в который также окрашены трубы прицепа.

Из показаний свидетелей Николаева Д.В. и Алмирзаева Т.Г. следует, что на их автомобилях после проведения вышеуказанных работ Качигиным А.В. также были обнаружены капли инородного вещества серо-белого цвета. При этом Качигин А.В. решилс ними вопрос о возмещении ущерба в добровольном порядке, выплатив денежную компенсацию. Также истцом представлены сведения о телефонных соединениях, состоявшихся между Качигиным А.В. и свидетелями (детализация телефонных звонков).

Показания свидетелей являются относимым и допустимым доказательством и приняты судом апелляционной инстанции. Само по себе нахождение свидетелей в дружеских отношениях с сыном истца не является основанием для признания их показаний недостоверными.

Вместе с тем, ответчиком в опровержение изложенных обстоятельств и утверждений истца и представленных им доказательств не приведено каких-либо имеющих правовое обоснование мотивов со ссылкой на надлежащие процессуальные средства доказывания, и не указано, в силу каких причин на прицепе возникла краска серого цвета. Также ответчиком не приведено убедительных доводов того, какая имелась необходимость его встречи с Николаевым Д.В. в случае непричастности к причинению ущерба.

Доводы ответчика о том, что им производилась покраска краской красного цвета, судом апелляционной инстанции не приняты, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств. Само по себе окончательное окрашивание судна красной краской и наличие у ответчика товарного чека о приобретении данной краски не свидетельствует об отсутствии иных работ, в том числе нанесение грунтовки серого цвета, следы которой усматриваются на фотоизображениях прицепа. При этом из показаний свидетелей Николаева Д.В. и Алмирзаева Т.Г. усматривается наличие на их автомобилях той же серой краски.

Факт отсутствия у ответчика судебных споров с иными лицами по аналогичным обстоятельствам не доказывает отсутствие события причинения вреда истцу и вины в его причинении.

Судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон также ставился вопрос о проведении судебной экспертизы с целью определения наличия на катере ответчика грунтовки серого цвета.

Сторона истца заявила о готовности ходатайствовать о проведении такой экспертизы, представив соответствующее письменное ходатайство, однако сторона ответчика возражала против назначения экспертизы и указала, что проведение экспертизы невозможно, поскольку катер продан и не может быть предоставлен для исследования. В связи с невозможностью проведения экспертизы ходатайство о ее проведении отозвано истцом.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, каждое в отдельности, так и в их совокупности, а именно материалы проверки N 2772/700, заявление истца в полицию, акт осмотра места происшествия, опросы истца и ответчика, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, фотоматериалы, а также показания свидетелей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в результате проведения ответчиком Качигиным А.В. покрасочных работ на принадлежащем ему моторном судне на стоянке в районе причала "адрес", последний причинил ущерб припаркованному автомобилю Киа Рио г/н N, принадлежащему истцу.

Таким образом, имеется прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями.

Согласно экспертному заключению N179/20 от 17 июля 2020 г, составленному ООО "Самарский центр судебной экспертизы", представленного стороной истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио г/н N составляет без учета износа 137 789 руб.

Данное экспертное заключение судом апелляционной инстанции признано относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку Акт осмотра поврежденного транспортного средства от 16 июля 2020 г. экспертом составлен в присутствии сторон, квалификация эксперта Чернышева А.А. надлежащим образом подтверждена документально, заключение мотивированно, его выводы являются обоснованными. Кроме того, изложенные в указанном экспертном заключении выводы эксперт Чернышев А.А, будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в суде первой инстанции поддержал в полном объеме, исчерпывающим образом ответил на все вопросы, пояснив, что имеющиеся в заключении технические описки не влияют на правильность выводов эксперта.

При этом ответчик, выражая несогласие с вышеуказанным заключением, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции заявил о нежелании проводить судебную оценочную экспертизу, сославшись на то, что не признает сам факт причинения вреда.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причиненном истцу ущербе, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований судом апелляционной инстанции признан незаконным и необоснованным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба, определенная в экспертном заключении N179/20 от 17 июля 2020 г. ООО "Самарский центр судебной экспертизы", в размере 137 789 руб.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Подобных оснований для уменьшения размера возмещения вреда суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Умысел потерпевшего в возникновении вреда в данном случае отсутствует и ответчиком не доказан.

Ответчиком каких-либо доказательств, указывающих на его тяжелое имущественное положение, не представлено.

Вопрос о том, имеется ли в действиях потерпевшего неосторожность и является ли она грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В данном случае из материалов дела усматривается, что место, где производились работы ответчиком, не является специально оборудованным местом для стоянки и покраски судов.

Каких-либо знаков, запрещающих остановку, стоянку транспортных средств и знаков, обозначающих наличие специальной зоны, предусматривающей ограничения передвижения транспортных средств, в данном месте не имелось, в связи с чем истец не мог предполагать их наличие.

Из пояснений ответчика также усматривается, что специализированного ограждения в месте проведения работ не имелось, ограждение из подручных средств было установлено им в радиусе 3-5 метров от проведения работ, а истец поставил свой автомобиль на расстоянии примерно 7-10 метров от проведения работ.

Таким образом, устанавливая ограждение на определенном расстоянии, в данном случае 3-5 метров, ответчик обозначил зону, в пределах которой эти работы могли причинить кому-либо вред. Истец в данном случае, оставляя свой автомобиль на значительно большем расстоянии от обозначенной самим ответчиком зоны работ, справедливо полагал, что их проведение не может причинить вреда его имуществу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что грубой неосторожности потерпевшего, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, в данном случае не имелось.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика Качигина А.В. в пользу истца в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд апелляционной инстанции взыскал расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 27.07.2020 и квитанцией об оплате указанной суммы от 27.07.2020.

Принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаниях с участием представителя истца, суд апелляционной инстанции посчитал, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 10 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции с ответчика в пользу истца взыскал расходы по оплате государственной пошлины (исходя из цены иска 137 789 руб.) в размере 3 956 руб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции оспариваемое решение отменил с постановлением нового решения о частичном удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судом апелляционной инстанции стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Качигина А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Антошкина

Судьи О.Н. Якимова

Е.М. Данилин