Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18759/2022[88-19670/2022]

Дело N 88-19670/2022

13 сентября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шайдуллина Р.Р, рассмотрев кассационную жалобу Коршуновой Анны Алексеевны, Болонина Юрия Константиновича, Кириллова Юрия Васильевича, Курочкиной Галины Владимировны и Нуруллиной Равии Рахматулловны на апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-1171/2021 по иску Коршуновой Анны Алексеевны, Болонина Юрия Константиновича, Кириллова Юрия Васильевича, Курочкиной Галины Владимировны и Нуруллиной Равии Рахматулловны к Бажанову Петру Родионовичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Бажанов П.Р. обратился в суд с заявлением о взыскании с Коршуновой А.А, Болонина Ю.К, Кириллова Ю.В, Курочкиной Г.В. и Нуруллиной Р.Р. судебных расходов в размере 120 000 руб, связанных с рассмотрением гражданского дела N 2-1171/2021.

Определением Советского районного суда г. Казани от 9 сентября 2021 г. заявление Бажанова П.Р. удовлетворено частично: в солидарном порядке с Коршуновой А.А, Болонина Ю.К, Кириллова Ю.В, Курочкиной Г.В. и Нуруллиной Р.Р. в пользу Бажанова П.Р. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взысканы 8 000 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июня 2022 г. определение Советского районного суда г. Казани от 9 сентября 2021 г. отменено и разрешен вопрос по существу: с Коршуновой А.А, Болонина Ю.К, Кириллова Ю.В, Курочкиной Г.В. и Нуруллиной Р.Р. в пользу Бажанова П.Р. взысканы расходы на оплату услуг представителя по 5 000 руб. с каждого. В удовлетворении остальной части требований Бажанову П.Р. отказано.

В кассационной жалобе Коршуновой А.А, Болонина Ю.К, Кириллова Ю.В, Курочкиной Г.В. и Нуруллиной Р.Р. ставится вопрос об отмене определения Советского районного суда г. Казани от 9 сентября 2021 г. и апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июня 2022 г, как незаконных, вынесенных в нарушение норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся (в том числе): расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частями 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Казани от 10 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 августа 2021 г, в удовлетворении иска Коршуновой А.А, Болонина Ю.К, Кириллова Ю.В, Курочкиной Г.В. и Нуруллиной Р.Р. к Бажанову П.Р. о взыскании денежных средств отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. решение Советского районного суда г. Казани от 10 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 августа 2021 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Коршуновой А.А, Болонина Ю.К, Кириллова Ю.В, Курочкиной Г.В. и Нуруллиной Р.Р.- без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований о взыскании с Коршуновой А.А, Болонина Ю.К, Кириллова Ю.В, Курочкиной Г.В. и Нуруллиной Р.Р. судебных расходов Бажановым П.Р. представлены документы, а именно: договор на оказание юридических услуг от 21 декабря 2020 г, акт приема-передачи выполненных работ от 6 августа 2021 г, расписка о получении денежных средств от 21 декабря 2020 г. в размере 100 000 руб.

Разрешая заявление Бажанова П.Р. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда от 10 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Коршуновой А.А, Болонина Ю.К, Кириллова Ю.В, Курочкиной Г.В. и Нуруллиной Р.Р. отказано, в связи с чем заявление Бажанова П.Р. о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в части.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и разрешая вопрос по существу, определилразмер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Бажанова П.Р. (в размере 5 000 руб. с каждого из истцов), учитывая при этом конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем защищаемого права, количества судебных заседаний с участием представителя, а также принципа юридического равенства и вытекающих из него критериев разумности и соразмерности.

Свои выводы суд апелляционной инстанции обосновал, с чем соглашается и суд кассационной инстанции.

Не могут быть приняты во внимание как основанные на ошибочном толковании норм права доводы заявителей кассационной жалобы о необходимости отказа в удовлетворении заявления Бажанова П.Р.

В силу закона приоритетным критерием для удовлетворения заявления о возмещении расходов по оплате услуг представителя является то, в чью пользу принято судом решение. В настоящем случае, решением Советского районного суда г. Казани от 10 февраля 2021 г. исковые требования Коршуновой А.А, Болонина Ю.К, Кириллова Ю.В, Курочкиной Г.В. и Нуруллиной Р.Р. остались без удовлетворения. Следовательно, это обстоятельство в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является законным основанием для взыскания подобных расходов с истцов, с учетом предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты труда представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Учитывая вышеизложенное, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что доводы заявителей кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-1171/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Коршуновой Анны Алексеевны, Болонина Юрия Константиновича, Кириллова Юрия Васильевича, Курочкиной Галины Владимировны и Нуруллиной Равии Рахматулловны- без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции (подпись) Р.Р. Шайдуллин

Копия верна:

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Р. Шайдуллин

Помощник судьи Т.А. Тинякова