Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18769/2022[88-19357/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Федотовой Е.В, Кириченко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 мая 2022 г. по гражданскому делу N N по иску ФИО4 к Государственному учреждению "Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан" о включении периодов работы в специальный трудовой стаж, обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан о включении периодов работы в специальный страховой стаж и назначении досрочной пенсии по старости, указав в обоснование требований на то, что 31 октября 2019 года он обратился в пенсионный орган за назначением досрочной страховой пенсии по старости, решением от 13 ноября 2019 года которого ему отказано в связи с тем, что часть периодов трудовой деятельности не включена в льготный стаж. С решением ответчика он не согласен. В связи с изложенным просит включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости периоды работы: с 1 октября 1984 года по 26 июля 1986 года в должности мастера РСП в Казанском заводе ЭВМ; с 19 октября 1988 года по 31 мая 1989 года в должности прораба в Кооперативе "Комплекс-3" г. Казань; с 2 июня 1997 года по 17 сентября 2001 года в должности прораба в ООО "Комфортное жилье"; с 1 января 2004 года по 31 декабря 2006 года в должности прораба в ЗАО "АДА" и назначить досрочную страховую пенсию по старости с момента обращения с заявлением.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 16 августа 2021 года иск ФИО4 удовлетворен частично, в специальный трудовой стаж на работах с тяжелыми условиями труда ФИО4 включен период работы с 2 июня 1997 года по 17 сентября 2001 года в должности прораба в ООО "Комфортное жилье", в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 мая 2022 г. решение Вахитовского районного суда г. Казани от 16 августа 2021 года отменено в части включения в специальный стаж ФИО4 на работах с тяжелыми условиями труда периода работы с 2 июня 1997 года по 17 сентября 2001 года в должности прораба в ООО "Комфортное жилье", по делу в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность апелляционного определения, просит о его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания по уважительной причине не просили, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 октября 2019 года истец обратился в пенсионный орган за назначением досрочной страховой пенсии по старости.

Решением пенсионного органа от 13 ноября 2019 года ФИО4 отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости ввиду недостаточности специального стажа, специальный стаж определен продолжительностью 2 года 2 месяца и 14 дней. При оценке пенсионных прав истца пенсионным органом не приняты к зачету в специальный стаж периоды трудовой деятельности: с 1 октября 1984 года по 26 июля 1986 года в должности мастера РСП в Казанском заводе ЭВМ; с 19 октября 1988 года по 31 мая 1989 года в должности прораба в Кооперативе "Комплекс-3" г. Казань; с 2 июня 1997 года по 17 сентября 2001 года в должности прораба в ООО "Комфортное жилье"; с 1 января 2004 года по 31 декабря 2006 года в должности прораба в ЗАО "АДА".

Согласно ответу пенсионного органа, период работы истца с 1 октября 1984 года по 26 июля 1986 года в должности мастера РСП на Казанском заводе ЭВМ не подтверждён, наблюдательное дело в пенсионном фонде отсутствует, организация ликвидирована по решению суда 25 сентября 2002 года. В организациях ООО "Комфортное жилье" и ЗАО "АДА" не подтверждается занятость в должности производителя работ на строительстве зданий, сооружений.

Как следует из ответа Главного архивного управления при Кабинете министров Республики Татарстан, документы Кооператива "Комплекс-3" на хранение в Государственный архив документов по личному составу Республики Татарстан не поступали.

Суд первой инстанции, разрешая спор и включая в специальный стаж период работы истца с 2 июня 1997 года по 17 сентября 2001 года в должности прораба в ООО "Комфортное жилье", учел сведения, содержащиеся в выписке из единого государственного реестра регистрации юридических лиц, из которой следует, что ООО "Комфортное жилье" основным видом деятельности имело "Строительство зданий и сооружений".

Сославшись на Федеральный закон "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ, учитывая, что указанное обстоятельство не опровергнуто иными доказательствами, суд пришел к выводу о возможности зачесть период работы истца в этой организации в специальный трудовой стаж на работах с тяжелыми условиями труда. При этом отметил, что отсутствие по вине работодателя в сведениях, предоставленных в Пенсионный фонд, кода особых условий труда в спорные периоды работы истца не должно повлечь для работника неблагоприятных последствий в сфере пенсионного обеспечения, поскольку обязанность указывать коды льготного характера труда лежит на работодателе.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился с учетом следующего.

Должность мастера и прораба предусмотрена Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 годаN 1173, который можно применить к правоотношениям до 1 января 1992 года, после указанной даты должность мастера строительных и монтажных работ и производители работ (прорабы) предусмотрена Списком N 2 от 1991 года, утвержденным Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10.

Учитывая, что в силу требований вышеприведенных положений нормативных актов, при определении права на льготную пенсию подлежит установлению занятость истца в должности мастера или прораба на строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий, сооружений и других объектов, принимая во внимание, что таких доказательств истцом суду не представлено.

При этом, его занятость во вредных условиях труда полный рабочий день соответствующими доказательствами не подтверждена, сославшись на пункт 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516, Постановление Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года N5, изданное на основании пункта 2 Постановления Совета Министров РСФСР от 2 октября 1991 года N 517 "О пенсиях на льготных условиях по старости (по возрасту) и за выслугу лет", Приказ Минздравсоцразвития Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 258н, которым утвержден Порядок подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в отсутствие справок, уточняющих характер работы или условия труда, подтверждающие выполнение работ, подлежащих включению в специальный стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости в связи с особыми условиями труда, за указанные периоды, кодов льгот в выписке из лицевого счета истца за оспариваемые периоды, принимая во внимание, что истец зарегистрирован в системе персонифицированного учета 3 июля 1998 года и факт его занятости на работах с тяжелыми условиями труда работодателем не подтвержден, сведения персонифицированного учета подавались им также без льготного кода, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения спорного периода работы истца в льготный стаж, в связи с чем пришел к выводу об отмене решения в данной части и принятии нового решения об отказе в удовлетворении данной части исковых требований истца.

В остальной части это же судебное постановление не оспаривалось в апелляционном порядке и оставлено судом апелляционной инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемого судебного постановления, не имеет оснований для его отмены, поскольку выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части периода работы истца с 2 июня 1997 года по 17 сентября 2001 года в должности прораба ООО "Комфортное жилье" основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в апелляционном определении.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Ссылки заявителя на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку обжалуемый в настоящем деле судебный акт принят с учетом иных фактических обстоятельств.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Г. Непопалов

Судьи: А.Д. Кириченко

Е.В. Федотова