Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18777/2022[88-19777/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н, судей Дурновой Н.Г. и Крамаренко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Афлятуновой Рузили Эльфатовны на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 февраля 2022 г, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 11 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-174/2022 по иску ИП Афлятуновой Рузили Эльфатовны к Шангараевой Алле Алексеевне о взыскании задолженности по договору подряда и встречному иску Шангараевой Аллы Алексеевны к индивидуальному предпринимателю Афлятуновой Рузиле Эльфатовне о взыскании стоимости устранения недостатков мебельного гарнитура, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель (далее-ИП) Афлятунова Р.Э. обратилась в суд с иском к Шангараевой А.А. о взыскании денежных средств по договору, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор бытового подряда, по которому истец обязалась выполнить работы по изготовлению, доставке и сборке мебели по индивидуальному заказу, а ответчик обязалась принять и оплатить указанные работы. Обязательства ИП Афлятуновой Р.Э. по договору были исполнены надлежащим образом, что подтверждается подписанным сторонами актом от ДД.ММ.ГГГГ В то же время свои обязательства по оплате выполненных работ ответчик исполнила лишь частично. Из общей стоимости работ в размере 170000 рублей было оплачено лишь 95000 рублей. ИП Афлятунова Р.Э. просила взыскать с Шангараевой А.А. сумму задолженности в размере 75000 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 2450 рублей.

Шангараева А.А. обратилась в суд со встречным иском к ИП Афлятуновой Р.Э. о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что после установки кухонного гарнитура Шангараева А.А. обнаружила в нем недостатки, о чем сообщила ИП Афлятуновой Р.Э. После безрезультатной СМС-переписки и телефонных разговоров 25 сентября 2021 г. Шангараева А.А. направила исполнителю претензию об устранении выявленных недостатков, которая в добровольном порядке удовлетворена не была.

Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 февраля 2022 г, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 11 февраля 2022 г. исковые требования ИП Афлятуновой Р.Э. удовлетворены. Взысканы с Шангараевой А.А. в пользу ИП Афлятуновой Р.Э. задолженность по договору подряда N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450 рублей.

Встречное исковое заявление Шангараевой А.А. о защите прав потребителей удовлетворено частично.

Взысканы с ИП Афлятуновой Р.Э. в пользу Шангараевой А.А. стоимость устранения недостатков мебельного гарнитура по договору подряда N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44750 рублей, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков в размере 15000 рублей, компенсация морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы по оценке в размере 6346, 80 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей.

Произведен зачет требований, взысканы с ИП Афлятуновой Р.Э. в пользу Шангараевой А.А. денежные средства в размере 13596, 80 рублей.

Взыскана с ИП Афлятуновой Р.Э. в бюджет муниципального образования г. Казани государственная пошлина в размере 2292, 50 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 мая 2022 г. решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 февраля 2022 г, изменено в части размера взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины, а также выводов суда о зачете требований.

Взысканы с ИП Афлятуновой Р.Э. в пользу Шангараевой А.А. неустойка в размере 170000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 109375 рублей. Произведен зачет требований, взысканы с ИП Афлятуновой Р.Э. в пользу Шангараевой А.А. 260021, 80 рублей.

Взыскана с ИП Афлятуновой Р.Э. в бюджет муниципального образования г. Казани государственная пошлина в размере 5647, 50 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные, постановленные с нарушением норм права.

Лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворяя исковые требования ИП Афлятуновой Р.Э. о взыскании неоплаченных денежных средств по договору, суд первой инстанции с которым согласился суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 702, 708, 730, 735 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил, что договор подряда был исполнен исполнителем, однако заказчиком не оплачен в полном размере; в ходе рассмотрения дела Шангараева А.А. не оспаривала, что сумма в размере 75000 рублей по договору не была оплачена, поскольку кухонный гарнитур, изготовленный ИП Афлятуновой Р.Э, имел недостатки.

Разрешая исковые требования Шангараевой А.А. о защите прав потребителей, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 702, 708, 730, 735 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходил что между сторонами возникли правоотношения по договору бытового подряда согласно предмета договора и к спорным правоотношения подлежат применению положения главы III Закона о защите прав потребителей; доказанности наличия в товаре недостатков производственного характера и наличие дефектов и недостатков возникших в процессе сборки набора мебели для кухни, и пришел к выводу, что требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков, являются обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, в том числе нарушения сроков устранения недостатков, суд взыскал компенсацию морального вреда, неустойку и штраф на основании статей 13, 15, 28, 31 Закона о защите прав потребителей, снизив по ходатайству ответчика размер неустойки и штрафа применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российский Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Шангараевой А.А. о защите прав потребителей согласился. Изменяя решение суда в части размера взысканных денежных средств с ИП Афлятуновой Р.Э. в пользу Шангараевой А.А, исходил, что снижая неустойку более чем в 10 раз, а штраф более чем в 5 раз, суд первой инстанции не принял во внимание назначение установленной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойки, направленной на обеспечение выполнения исполнителями своих обязательств, в том числе обязательств по оказанию услуг (выполнению работ) в предусмотренные сроки и с надлежащим качеством. Снижение размера ответственности исполнителя может быть обусловлено лишь исключительными обстоятельствами, которые не были установлены судом в ходе рассмотрения настоящего дела. Представитель ИП Афлятуновой Р.Э. заявлял о снижении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до разумных пределов, не предоставив при этом доводов о несоразмерности заявленной потребителем к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось и нарушенное право Шангараевой А.А, оставалось невосстановленным, поведение сторон, суд апелляционной инстанции увеличил взысканные судом суммы неустойки и штрафа до определенных законом, то есть до 170000 рублей и 109375 рублей соответственно.

Выводы суда первой инстанции в той части в которой они оставлены без изменения судом апелляционной инстанции и суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, тщательно проверялись и признаны необоснованными по основаниям подробно изложенными в судебном постановлении, с данными выводами суда соглашается судебная коллегия.

В силу статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В отличие от договора купли-продажи по договору подряда (статьи 702 - 729 параграфа 1 "Общие положения о подряде" главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Толкование условий договора осуществляется судом по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 43 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при этом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что между сторонами заключен договора на изготовление, доставку и сборку кухонного гарнитура, то есть договор бытового подряда, и к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы III Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующей права потребителей при выполнении работ (оказании услуг).

Вопреки доводам кассационной жалобы судом установлено и следует из материалов дела, что выполненные работы имеют недостатки производственного характера, а также недостатки возникшие вследствие нарушения правил и технологии сборки и монтажа составных частей объектов набора мебели для кухни.

Судебные инстанции дали правовую оценку заключению судебной товароведческой экспертизы, признали его соответствующим положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверным и приняли в качестве доказательства по данному делу, поскольку в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы, даны ответы на поставленные вопросы, экспертиза была проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованным в исходе дела квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судом не установлено нарушений гражданско-процессуального закона со стороны экспертного учреждения при проведении судебной экспертизы.

Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у судов не имелось. Осмотр и замеры экспертом проведены в присутствии сторон.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся оценки судом доказательств, в том числе о несогласии с выводами эксперта, квалификации правоотношений сторон, связаны с фактическим обстоятельствами спора, касаются доказательной стороны спора и были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, выводы которых не могут быть пересмотрены, поскольку основаны на доказательствах, с изменением оценки которых не связаны основания для пересмотра судебных актов судом кассационной инстанции.

Исследование доказательственной стороны спора, каковой является также определение конкретного размера штрафной санкции с целью установления баланса между начисленной неустойкой (штрафа) и последствиями нарушения обязательств относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем довод заявителя о несогласии с размером взысканной судом апелляционной инстанции штрафной санкции не может быть принят во внимание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки. Кроме того, в отношении с потребителями, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы истца сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве. В силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не наделен законом полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Вопреки доводом кассационной жалобы, судом было отклонено ходатайство стороны о вызове эксперта в суд для дачи пояснений, поскольку по смыслу статей 12, 67, 85, 86, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допрос эксперта не является обязательным элементом исследования заключения эксперта и проводится судом только при наличии, неясностей или необходимости дополнения заключения, необходимость такого опроса определяется судом, в компетенцию которого входит оценка доказательств, в том числе и экспертного заключения.

Доводы жалобы о нарушении принципа состязательности и необоснованном отказе в ходатайстве об отложении дела для подготовки позиции по делу, несостоятельны. О судебном заседании стороны были заблаговременно уведомлены и извещены о поступлении в суд заключения эксперта. 7 февраля 2022 г. представитель заявителя ознакомился с материалами дела путем фотофиксации, о чем имеется соответствующая запись в справочном листе дела, в связи с чем у суда основания для объявления перерыва или отложения судебного заседания отсутствовали.

По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами реализован принцип диспозитивности и состязательности сторон, в силу которого стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, используя свои процессуальные права своей волей и в своем интересе и, соответственно, принимая на себя риск наступления неблагоприятных последствий при недоказывании значимых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 февраля 2022 г, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 11 февраля 2022 г. в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Афлятуновой Рузили Эльфатовны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи Н.Г. Дурнова

Т.М. Крамаренко