Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18821/2022[88-19596/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И.

судей Шабанова С.Г, Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО8 на решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. и апелляционное определение судебной коллегии по граждански делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу N по иску ООО "Водоканал" к ФИО9 о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Шабанова С.Г, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО "Водоканал" обратился в суд с иском к ФИО10 о взыскании долга за коммунальные услуги по холодному водоснабжению (с учетом уточнений) за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере "данные изъяты", пени, начисленные за период неоплаты с ДД.ММ.ГГГГ года в размере "данные изъяты". по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года и о взыскании судебных расходов на оплату госпошлины.

Иск мотивирован тем, что ФИО11 проживают в жилом доме по адресу: "адрес", потребляют и получают коммунальные услуги по холодному водоснабжению, но несвоевременно вносят плату.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности за услуги по лицевому счету N открытому на имя ФИО12, за период с ДД.ММ.ГГГГ г. составляет "данные изъяты" которая подтверждается выпиской из лицевого счета N от ДД.ММ.ГГГГ г. Последняя оплата ответчиком осуществлена в ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты". за погашение долга, образованного до ДД.ММ.ГГГГ. Предупреждение о погашении долга, направленное в адрес ответчиков по настоящее время не исполнено.

Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. исковые требования ООО "Водоканал" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по граждански делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г, Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального права. Ответчики считают, что судами неверно определен норматив потребления коммунальной услуги, рассчитанный исходя из категории жилого дома, имеющего канализацию, тогда как принадлежащее им домовладение не подключено к централизованным канализационным сетям, а оборудовано изолированной канализацией типа "шамбо", обслуживаемой самостоятельно. Выразили несогласие с периодом начисления платы за услуги водоснабжения по поливу участка и с расчетом пени, начисленных без учета ограничений, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации N 424 от 02.04.2020.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчики ФИО13 являются сособственниками, по ? доле в праве общей долевой собственности за каждым, жилого помещения по адресу: "адрес". В жилом помещении зарегистрированы и проживают ФИО14.

Лицевой счет N на оплату коммунальных услуг по холодному водоснабжению открыт на имя ФИО15

Согласно актам снятия показаний прибора учета холодной воды, представленным истцом, установлено изменение показаний: актом N 51-П снятия показаний прибора учета холодной воды от ДД.ММ.ГГГГ г, согласно которому показания прибора учета воды N N, установленного в доме ответчиков, составили 01819, 0 куб.м; актом N-П проверки потребления воды от ДД.ММ.ГГГГ г, согласно которому показания прибора учета воды N N, установленного в доме ответчиков, составили 01820, 226 куб.м; актом N проверки потребления воды от ДД.ММ.ГГГГ г, согласно которому показания прибора учета воды N, установленного в доме ответчиков, составили 01930, 134 куб.м.

Согласно Акту N от ДД.ММ.ГГГГ г, в жилом помещении по адресу: "адрес" имеется централизованное холодное водоснабжение, местная канализация (шамбо), водонагреватель, один унитаз, одна раковина, одна мойка, баня для мытья в мыльной с тазами на скамьях и ополаскиванием.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчиков за холодное водоснабжение, с учетом внесенных платежей, за период с ДД.ММ.ГГГГ г. составила в сумме "данные изъяты"

В связи с истечением у прибора учета воды, установленного в домовладении ответчиков межповерочного интервала, расчет задолженности произведен истцом по нормативу потребления, установленному пунктом 11 приложения N 1 к Постановлению Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному (горячему) водоснабжению в жилых помещениях, на общедомовые нужды, по холодному водоснабжению при использовании земельного участка и надворных построек на территории Республики Башкортостан, определенных расчетным методом" с применением повышающего коэффициента 1, 5, установленного пунктом 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

За несвоевременное исполнение обязательств по оплате задолженности за холодное водоснабжение истцом начислены пени за просрочку оплаты за холодное водоснабжение в размере "данные изъяты"

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 31, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении водоотведении", пунктом 34, 59(2), 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 и исходил из того, что факт потребления коммунальных услуг ответчиками подтвержден представленными истцом доказательствами, коммунальные платежи за холодное водоснабжение в спорный период ответчиками в полном объеме не оплачивались, в связи с чем, с ответчиком подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность за услугу по холодному водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере "данные изъяты". и пени за несвоевременную оплату за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере "данные изъяты".

Суды согласились с представленным истцом расчетом задолженности.

Вместе с тем, доводы ответчиков о неверном применении истцом норматива потребления холодной воды заслуживают внимания.

Так, согласно представленному истцом расчету, истцом применен норматив потребления, установленный пунктом 11 приложения N 1 к Постановлению Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному (горячему) водоснабжению в жилых помещениях, на общедомовые нужды, по холодному водоснабжению при использовании земельного участка и надворных построек на территории Республики Башкортостан, определенных расчетным методом", в размере 3, 856 куб.м в месяц на человека, установленный для потребителей в многоквартирных и жилых домах без водонагревателей с водопроводом и канализацией, оборудованных раковинами, мойками и унитазами.

При этом, для жилых домов, без централизованного водоотведения предусмотрен иной норматив, в размере 1, 716 куб.м в месяц на человека.

По смыслу пунктов 2, 9, 28 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", под канализацией понимается централизованная система водоотведения, как комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод. Понятия нецентрализованной, локальной, изолированной канализации закон не содержит.

Ответчики в своих возражениях указывали на то, что дом к централизованной системе канализации не подключен. Однако указанный довод судом первой инстанции отвергнут без достаточной оценки.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции таким требованиям не соответствует.

Оценка доводам ответчиков в совокупности с представленным истцом актом обследования, согласно которому домовладение оборудовано канализацией, в той мере, которая позволила бы правильно классифицировать домовладение и вид оказываемой услуги (с водоотведением (канализацией) или без нее) для применения норматива водопотребления, судами не дана. В основу выводов при определении степени благоустройства жилого дома ответчиков положены доводы и письменные доказательства истца без надлежащей проверки.

Кроме того, судами при проверке представленного истцом расчета не проверена правильность расчета пени.

На основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Статья 18 Закона N 98-ФЗ предусматривает, что до 1 января 2021 Правительство Российской Федерации вправе вводить особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременного и (или) неполного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной правовой нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которым предусмотрен мораторий на начисление исполнителями коммунальных услуг, поставщиками коммунальных ресурсов и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, неустоек за несвоевременное или неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ресурсы) в период с ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из представленного истцом расчета, пени за несвоевременную оплату коммунальной услуги рассчитаны за период с ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, суд первой инстанции, взыскивая с ответчиков неустойку, действие моратория не учел, не применив нормы материального права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы согласился с выводами суда первой инстанции, принявшего за основу расчет задолженности, представленный истцом, при этом не дал оценки возражениям ответчиков, не проверил порядок начисления платы за коммунальные услуги и размер задолженности, определенный судом первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, поскольку привели к тому, что имеющие значение для дела обстоятельства остались не установленными.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (пункты 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству").

Указанные требования процессуального закона, как усматривается из текстов обжалуемых судебных постановлений, судами при разрешении настоящего спора выполнены не были. Суды обязаны были исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, закрепленное в статье 8 Всеобщей декларации прав человека, пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку без устранения приведенных нарушений невозможна защита нарушенных прав и законных интересов подателей кассационной жалобы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и разрешить заявленные сторонами исковые требования на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. и апелляционное определение судебной коллегии по граждански делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ООО "Водоканал" к ФИО16 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи: С.Г. Шабанов

В.Н. Бугаева