Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18855/2022[88-19580/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Федотовой Е.В. и Кизирбозунц Т.Т, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 июня 2022 г. (в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июня 2022 г. об исправлении описки) по гражданскому делу N 2-697/2022 по иску Рожковой Елены Анатольевны к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан о признании недействительным решения об отказе в назначении мер социальной поддержки, обязании произвести перерасчет среднедушевого дохода.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Рожкова Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 15 июля 2021 г. она подала заявление о назначении пособия на ребенка в возрасте от 8 до 17 лет. Решением Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее по тексту - ОПФ РФ по Республике Башкортостан) от 25 ноября 2021 г. N 0001.001525/2021-0126619 истцу отказано в назначении (предоставлении) мер социальной поддержки, в связи с тем, что размер среднедушевого дохода семьи превышает величину прожиточного минимума на душу населения.

С указанным выше решением ОПФ РФ по Республике Башкортостан истец не согласна, полагает, что при расчете размера среднедушевого дохода семьи должно было учтено отсутствие дохода у ее сына, достигшего ко дню обращения с заявлением 24-летнего возраста, поскольку при расчете дохода за период с марта 2020 г. по май 2021 г, он обучался на очном отделении в Башкирском архитектурно-строительном колледже и не имел собственного дохода.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения ранее заявленных исковых требований, Рожкова Е.А. просила суд: признать недействительным решение ОПФ РФ по Республике Башкортостан от 25 ноября 2021 г. N 0001.001525/2021-0126619 об отказе в назначении мер социальной поддержки; а также обязать ответчика произвести перерасчет среднедушевого дохода семьи Рожковой Е.А. путем включения в него Рожкова Д.А, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 января 2022 г. в удовлетворении исковых требований Рожковой Е.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 июня 2022 г. (в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июня 2022 г. об исправлении описки) решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым:

- признано незаконным решение ОПФ РФ по Республике Башкортостан от 25 ноября 2021 г. N 0001.001525/2021-0126619 об отказе Рожковой Е.А. в назначении мер социальной поддержки - ежемесячного пособия на ребенка в возрасте от 8 до 17 лет;

- пенсионный орган обязан произвести перерасчет среднедушевого дохода семьи Рожковой Е.А, включив в него за период с марта 2020 г. по 27 декабря 2020 г. Рожкова Данила Александровича, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

В кассационной жалобе ОПФ РФ по Республике Башкортостан ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 июня 2022 г. как незаконного. Основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции ответчик указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судом апелляционной инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Истец Рожкова Е.А. и представитель ОПФ РФ по Республике Башкортостан в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 июля 2021 г. Рожкова Е.А. обратилась с заявлением о назначении мер социальной поддержки в виде предоставления пособия на содержание дочери Елисеевой Дарьи Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, то есть на содержание ребенка в возрасте от 8 до 17 лет.

Решением ОПФ РФ по Республике Башкортостан от 25 ноября 2021 г. N 0001.001525/2021-0126619 истцу отказано в предоставлении указанных выше мер социальной поддержки ввиду превышения размера среднедушевого дохода семьи над величиной прожиточного минимума на душу населения, установленной в субъекте Российской Федерации на дату обращения за назначением ежемесячной денежной выплаты.

Не соглашаясь с указанным выше решением ОПФ РФ по Республике Башкортостан и полагая его незаконным, Рожкова Е.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Судами также установлено, что Рожкова Е.А. является матерью Рожкова Данила Александровича, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Таким образом, на день обращения Рожковой Е.А. с заявлением о назначении указанной выше ежемесячной выплаты, ее сыну Рожкову Д.А. исполнилось 23 года 7 месяцев, в связи с чем пенсионный орган не включил его в состав семьи, учитываемый при определении права на пособия, предусмотренные пунктом 1 Правил назначения и выплаты ежемесячного пособия женщине, вставшей на учет в медицинской организации в ранние сроки беременности, и ежемесячного пособия на ребенка в возрасте от 8 до 17 лет в части, не определенной Федеральным законом "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июня 2021 г. N 1037 (далее по тексту - Правила от 28 июня 2021 г. N 1037), действовавших в период возникновения спорных правоотношений, в том числе в целях расчета среднедушевого дохода семьи.

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 11 февраля 2021 г. N 35, с 1 января 2021 г. величина прожиточного минимума в Республике Башкортостан установлена на душу населения - 10 015 рублей, для трудоспособного населения - 10 641 рубль, пенсионеров - 9 605 рублей, детей - 10 077 рублей.

Как следует из справки клиентской службы (на правах отдела) г. Уфы в Калининском районе по доходам на Рожкову Е.А, среднедушевой доход ее семьи без учета Рожкова Д.А. за период с 2020-2021 г.г. составил более 10 015 рублей, что послужило основанием для отказа в назначении мер социальной поддержки.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Рожковой Е.А, суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленным в материалы дела документам среднедушевой доход семьи истца за период 2020-2021 г.г. составил более 10 015 рублей, на день обращения Рожковой Е.А. с заявлением о ежемесячной выплате пособия ее сыну Рожкову Д.А. исполнилось 23 года 7 месяцев, что явилось препятствием для включения его в состав семьи, учитываемый при определении права на пособия, предусмотренные пунктом 1 Правил от 28 июня 2021 г. N 1037, в том числе в целях расчета среднедушевого дохода семьи.

Не соглашаясь с приведенными выше выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 10.1 Федерального закона от 19 мая 1995 г. N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее по тексту - Федеральный закон от 19 мая 1995 г. N 81-ФЗ), действовавшей до 1 мая 2022 г, пунктами 2, 16, 19, 50 Правил от 28 июня 2021 г. N 1037, регулирующими спорные правоотношения, отменил решение суда первой инстанции, постановив по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Рожковой Е.А.

При этом, с целью проверки доводов апелляционной жалобы Рожковой Е.А. суд апелляционной инстанции истребовал дополнительные доказательства, которые в последующем положил в основу обжалуемого судебного акта.

Так, согласно ответу ГКУ Республиканский центр социальной поддержки населения Республики Башкортостан следует, что Рожкова Е.А. обратилась с заявлением о предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (далее по тексту - субсидия) в филиал ГКУ РЦСПН по г. Уфе 27 февраля 2020 г. с приложением следующего пакета документов (в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2005 г. N 761):

- документ, удостоверяющий личность заявителя (паспорт гражданина Российской Федерации);

- документы, подтверждающие правовые основания отнесения лиц, проживающих совместно с заявителем по месту постоянного жительства, к членам его семьи (паспорт гражданина Российской Федерации на имя сына - Рожкова Д.А, свидетельство о рождении и свидетельство об установлении отцовства на имя дочери - Елисеевой Д.А.);

- документ, подтверждающий правовые основания владения жилым помещение (свидетельство о государственной регистрации права);

- сведения о лицах, зарегистрированных совместно с заявителем по месту его постоянного жительства (справка о регистрации);

- сведения о доходах заявителя и членов его семьи, учитываемых при решении вопроса о предоставлении субсидии (справка о заработной плате с места работы заявителя, заявление о самостоятельно декларированных доходах сына, справка Федеральной службы судебных приставов Республики Башкортостан о неполучении алиментов на дочь, справка со школы на дочь);

- документы, содержащие сведения о платежах за жилое помещение и коммунальные услуги, начисленных за последний перед подачей заявления о предоставлении субсидии месяц (квитанции и чеки об оплате жилищно- коммунальных услуг за январь 2020 г.);

- СНИЛС заявителя и членов его семьи;

- банковские реквизиты.

При исчислении совокупного дохода семьи заявителя для расчета размера субсидии также были учтены получаемые Рожковой Е.А. суммы ежемесячного пособия на ребенка (на дочь) за требуемый период (предоставляется ПСУ РЦСПН, сведения имеются в используемой для расчета мер социальной поддержки государственной информационной системе "Адресная социальная помощь").

На основании представленных сведений Рожковой Е.А. произведен расчет размера субсидии на период с 1 марта 2020 г. по 31 августа 2020 г. Субсидия назначена в пределах размера, рассчитанного по установленной формуле, в размере 8 213 рублей 29 копеек.

В течение периода получения субсидии менялся размер назначенной субсидии, а также производились доплаты по результатам массовых перерасчетов размеров субсидий в связи с изменением величины прожиточного минимума и республиканских стандартов стоимости жилищно-коммунальных услуг, применяемых при расчете размера субсидии.

Кроме того, в мае 2020 г. произведено удержание суммы субсидии, исчисленной по результатам сверки фактических расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг с размером назначенной субсидии за предшествующий период получения субсидии.

В результате Рожковой Е.А. за указанный выше период произведены выплаты следующих сумм субсидии: март 2020 г. - 7 110 рублей 02 копейки; апрель 2020 г. - 8 189 рублей 22 копейки; май 2020 г. - 8 363 рубля 12 копеек; июнь 2020 г. - 4 844 рубля 94 копейки; июль 2020 г. - 4 858 рублей 75 копеек; август 2020 г. - 5 098 рублей 93 копейки.

На следующий период, с 1 сентября 2020 г. по 28 февраля 2021 г. Рожковой Е.А. субсидия продлена на основании ранее представленных документов в беззаявительном порядке в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 420 "О внесении изменений в правила предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и об особенностях предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг", согласно которому автоматическое продление субсидии осуществлялось по делам получателей субсидии, срок предоставления которых истекал в период с 1 апреля 2020 г. по 1 апреля 2021 г.

За данный период произведены выплаты субсидии в следующих размерах: сентябрь 2020 г. - 4 995 рублей 66 копеек; октябрь 2020 г. - 11 937 рублей 91 копейка; ноябрь 2020 г. - 8 483 рубля 68 копеек; декабрь 2020 г. - 8 477 рублей 14 копеек; январь 2021 г. - 8 474 рубля 16 копеек; февраль 2021 г. - 8 474 рубля 16 копеек.

Согласно справке ГКУ Республиканский центр социальной поддержки населения Республики Башкортостан от 3 июня 2022 г. Рожкова Е.А. является получателем мер социальной поддержки в виде субсидий на оплату ЖКУ, а также ежемесячных пособий на ребенка в период с 1 марта 2020 г. по 28 февраля 2021 г, среднедушевой доход семьи не превышает величины прожиточного минимума, установленного на ребенка. Всего за период с 31 марта 2020 г. по 28 февраля 2021 г. получена субсидия на оплату ЖКУ в размере 89 307 рублей 69 копеек.

Представленное пенсионным органом информационное письмо от 3 июня 2022 г. суд апелляционной инстанции не принял во внимание, поскольку Рожковой Е.А. оспаривается другой период, а именно решение пенсионного органа от 25 ноября 2021 г. по ее заявлению от 15 июля 2021 г.

В силу приведенных выше положений Правил от 28 июня 2021 г. N 1037 среднедушевой доход семьи Рожковой Е.А. для назначения пособия подлежит исчислению за 12 месяцев, предшествующих 4 календарным месяцам перед месяцем подачи заявления.

Из материалов дела следует, что заявление Рожковой Е.А. подано 15 июля 2021 г, в связи с чем, расчетным периодом для определения среднедушевого дохода семьи Рожковой Е.А, является период с марта 2020 г. по февраль 2021 г. При этом, за период времени с марта 2020 г. по 28 декабря 2020 г. в соответствии с пунктом 16 Правил от 28 июня 2021 г. N 1037 в состав семьи, учитываемый при определении права на пособия, должен быть включен и сын Рожков Данил Александрович, поскольку в расчетный период ему еще не исполнилось 23 года, и он обучался в Башкирском архитектурно- строительном колледже по очной форме обучения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 января 2022 г. подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о признании решения ОПФ РФ по Республике Башкортостан от 25 ноября 2021 г. N 0001.001525/2021-0126619 об отказе Рожковой Е.А. в назначении мер социальной поддержки - ежемесячного пособия на ребенка в возрасте от 8 до 17 лет незаконным и обязании ответчика произвести перерасчет среднедушевого дохода семьи истца, включив в него за период с марта 2020 г. по 27 декабря 2020 г. Рожкова Данила Александровича, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 июня 2022 г. по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статье 10.1 Федерального закона от 19 мая 1995 г. N 81-ФЗ и пунктам 2, 16, 19, 50 Правил от 28 июня 2021 г. N 1037, действовавшим в период возникновения спорных правоотношений), а также обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Рожковой Е.А, поскольку состав семьи, учитываемый при определении права на пособие, определяется на момент подачи заявления, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Так, по смыслу взаимосвязанных положений пунктов 2, 50 Правил от 28 июня 2021 г. N 1037 право на назначение пособий имеют лица, размер среднедушевого дохода семей которых не превышает величину прожиточного минимума на душу населения в субъекте Российской Федерации по месту жительства (пребывания) или фактического проживания, установленную в соответствии с Федеральным законом "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" на дату обращения за назначением указанных пособий.

Порядок определения среднедушевого дохода семьи установлен пунктом 19 Правил от 28 июня 2021 г. N 1037, из которого следует, что среднедушевой доход семьи для назначения пособий, предусмотренных пунктом 1 настоящих Правил, рассчитывается исходя из суммы доходов всех членов семьи за последние 12 календарных месяцев (в том числе в случае представления документов (сведений) о доходах семьи за период менее 12 календарных месяцев), предшествующих 4 календарным месяцам перед месяцем подачи заявления о назначении пособий, путем деления одной двенадцатой суммы доходов всех членов семьи за расчетный период на число членов семьи.

Между тем, круг лиц, входящих в состав семьи в целях расчета среднедушевого дохода семьи, определен пунктом 16 Правил от 28 июня 2021 г. N 1037, из которого следует, что в состав семьи включаются заявитель, его супруг(а), несовершеннолетние дети и дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в общеобразовательной организации, профессиональной образовательной организации или образовательной организации высшего образования по очной форме обучения (за исключением таких детей, состоящих в браке), в том числе находящиеся под опекой (попечительством).

Таким образом, действовавшим в период возникновения спорных правовых отношений правовым регулированием не было предусмотрено условие о том, что состав семьи, учитываемый при определении права на пособие, определяется именно на момент подачи заявления.

Более того, указанные выше доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

Несогласие ответчика с толкованием судом апелляционной инстанции норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы ОПФ РФ по Республике Башкортостан.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 июня 2022 г. (в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июня 2022 г. об исправлении описки) оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.В. Федотова

Т.Т. Кизирбозунц