Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18921/2022[88-19762/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Тароян Р.В, Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Игумновой И.И, Игумнова В.Г. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 08.11.2021 по гражданскому делу N 2-4808/2021 по иску Игумновой И.И, Игумнова В.Г. к Потапову С.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Игумнова И.И, Игумнов В.Г. обратились в суд с иском к Потапову С В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Игумновым В.Г. и Потаповым С.В. заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу; "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N.

Жилое помещение принадлежало Игумнову В.Г. на праве собственности, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Переход права собственности на жилое помещение к ответчику зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ Игумнова И.И. состоит в браке с Игумновым В.Г.

Истцы полагали, что договор нарушает права и законные интересы Игумновой И.И, спорная квартира является совместно нажитым имуществом супругов Игумновых. Игумнова И.И. согласие на совершение отчуждения квартиры не давала.

Договор заключен Игумновым В.Г. и ответчиком лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия. В действительности Игумнов В.Г. не имел намерения прекращения, принадлежащего ему права собственности на квартиру и получения от ответчика денежных средств, а ответчик не имел намерения приобрести право собственности на квартиру и передать денежные средства за квартиру.

Сделка по отчуждению Игумновым В.Г. ответчику квартиры является мнимой, поскольку стороны не осуществили расчеты по договору, ответчик не передавал непосредственно истцу денежные средства за квартиру, о чем свидетельствует отсутствие расписки, подтверждающей передачу денежных средств Игумнову В.Г.

Истцы просили суд признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, заключенный между Игумновым В.Г. и Потапов С.В, применить последствия недействительности сделки в виде признания права собственности за Игумновым В.Г, взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 08.11.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16.09.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Будучи не согласными с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявители подали кассационную жалобу, в которой ставят вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как они полагают, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, авторы жалобы приходят к выводу о том, что договор купли-продажи нарушает права Игумновой, квартира приобреталась в браке и является совместной собственностью, нотариальное соглашение на сделку отсутствует, супруг в праве требовать признание сделки недействительной, договор заключался для вида, денежные средства не передавались, договор является мнимой сделкой, в свою очередь, регистрация перехода права собственности не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной, сделка нарушает права истцов и может быть признана недействительной. Вместе с тем с Потаповым истцы познакомились только при подаче документов для регистрации, передача денежных средств должна быть позже, расчёт не производился. Показания истца в этой части подтверждаются показаниями свидетеля Кузнецова, что спорная квартира переоформлялась в качестве взаимозачёта за строительные материалы (при строительстве МКД), при этом договор был подписан и документы сданы на регистрацию, при их сдаче были Попов и истец, но взаимозачёты в МФЦ не производились. Вместе с тем ответчик был осведомлён о семейном положении истца, как указал об этом представитель ответчика. В свою очередь, квартира передавалась с ремонтом, ответчиком ремонт в квартире не производился.

Истцы и ответчик, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом пункта 1 статьи 170, статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 86 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункта 3 договора купли-продажи от 26.11.2019, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства и нормы права в их совокупности, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, отказывая в удовлетворении требований о признании спорного договора купли-продажи недействительным, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии как оснований для признания его мнимой сделкой, так и добросовестности ответчика при ее совершении без согласия на то супруги истца.

При этом, допустимых и достоверных доказательств невыполнения ответчиком обязанности по передаче истцу денежных средств истцом предоставлено не было, обстоятельства же не написания Игумновым В.Г. расписка о получении денежных средств, не является основанием для признания договора купли-продажи недействительным.

Вместе с тем, как установлено судом, после регистрации перехода права собственности на спорную квартиру Потапов С.В. производит оплату расходов по жилищным и коммунальным услугам, заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями, что указывает на совершение им необходимых действия, направленных на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности, поскольку действительная воля сторон договора была направлена на создание данных правовых последствий, условия, определенные сторонами в договоре, исполнены ими. В свою очередь, оспариваемый договор купли-продажи не противоречит закону, условия договора сторонами сделки исполнены в полном объеме, имущество передано покупателю, который в результате совершения сделки приобрел право собственности.

Кроме того, допустимых и достоверных доказательств о том, что Потапову С.В. было известно не только о наличии у Игумнова В.Г. супруги, но и об ее несогласии на совершение оспариваемой сделки, истцами суду предоставлено не было. Более того, как видно из представленных материалов дела, Игумнов В.Г, изначально при регистрации единоличного права собственности на спорную квартиру и при заключении спорного договора купли-продажи, то есть дважды, в заявлении в Управление Росреестра по Ульяновской области указывал, что не состоит в браке, при этом до совершения сделки стороны не были знакомы, что не отрицал и сам истец.

При таких обстоятельствах правовых оснований для признания данной сделки мнимой у суда не имелось.

Вместе с тем, как верно отметил суд, истица Игумнова И.И. не лишена возможности защиты своих прав путем предъявления требований к своему супругу, совершившему отчуждение общего имущества без её согласия.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Игумновой И.И, Игумнова В.Г..

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 08.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 06.05.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Игумновой И.И, Игумнова В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи Р.В. Тароян

И.В. Николаев