Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18929/2022[88-19440/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Крамаренко Т.М, Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Афанасьевой Анны Андреевны, Афанасьевой Анастасии Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-3553/2021 по иску публичного акционерного общества Сбербанк к Афанасьевой Анне Андреевне, Афанасьевой Анастасии Сергеевне, Афанасьеву Андрею Владимировичу, Ермаковой Валентине Ивановне, Ермакову Дмитрию Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, объяснения представителя публичного акционерного общества Сбербанк Швецовой О.П, действующей на основании доверенности от 24 января 2022 г, выданной сроком по 31 марта 2025 г, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество (ПАО) Сбербанк обратилось в суд с иском к наследникам Афанасьевой С.Д. - Афанасьевой А.А, Афанасьевой А.С, Афанасьеву А.В, Ермаковой В.И, Ермакову Д.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 6 декабря 2013 г. между ПАО Сбербанк и ФИО8 заключен кредитный договор N на сумму 161 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла.

Задолженность по кредитному договору N от 6 декабря 2013 г. перед ПАО Сбербанк по состоянию на 2 декабря 2020 г. составляет 304 853 руб. 08 коп.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 августа 2021 г. исковые требования публичного акционерного общества (ПАО) Сбербанк удовлетворены частично, солидарно с Афанасьевой А.С, Афанасьевой А.А. взыскана задолженность по кредитному договору N 872609 от 6 декабря 2013 г. в размере 31 641 руб. 46 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 1149 руб, в удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 декабря 2021 г. решение суда первой инстанции от 27 августа 2021 г. изменено, исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично, солидарно с Афанасьевой А.С, Афанасьевой А.А. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору N 872609 от 6 декабря 2013 г. в размере 46 325 руб. 33 коп, с Афанасьевой А.А. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору N от 6 декабря 2013 г. в размере 210755 руб. 29 коп, с Афанасьевой А.С. в пользу ПАО Сбербанк взыскана госпошлина 1009 руб. 36 коп, с Афанасьевой А.А. - госпошлина 8239 руб. 17 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 декабря 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 июня 2022 г. решение суда первой инстанции от 27 августа 2021 г. изменено, резолютивная часть решения изложена в новой редакции, исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично, взыскано с солидарно с Афанасьевой А.С, Афанасьевой А.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N 872609 от 6 декабря 2013 г. в сумме 42 429 руб. 51 коп, с Афанасьевой А.А. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору N 872609 от 6 декабря 2013 г. в размере 211803 руб. 19 коп, с Афанасьевой А.С. в пользу ПАО Сбербанк взыскана госпошлина 1935 руб. 65 коп, с Афанасьевой А.А. - госпошлина 6250 руб. 63 коп, в удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Афанасьева А.А, Афанасьева А.С. просят отменить апелляционное определение, как незаконное и необоснованное, принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, взыскать солидарно с ответчиков основной долг в размере 29 766 руб. 33 коп, в части взыскания остатка по процентам на просроченный основной долг отказать.

В обоснование жалобы ответчицами указано, что ими предпринимались меры по погашению иных кредитных задолженностей умершей 6 сентября 2018 г. ФИО8, об имеющемся кредитном договоре N от ДД.ММ.ГГГГ узнали из поступившего требования от ПАО Сбербанка в ноябре 2020 г, однако, кроме требования, банк им никаких документов не предоставил, чем лишил возможности убедиться в том, что задолженность имеется и добровольно погасить долг наследодателя, то есть истец злоупотребил правом.

Не согласны также с тем, что суды не применили срок исковой давности в отношении ответчицы Афанасьевой А.А, о применении которого было заявлено в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк Швецова О.П. полагала, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 6 декабря 2013 г. между ПАО Сбербанки и Афанасьевой С.Д. заключен кредитный договор N N в размере 161 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла, ее наследниками, принявшими наследство, являются Афанасьева А.С, Афанасьева А.А.

Задолженность по кредитному договору N872609 от 6 декабря 2013 г. перед ПАО Сбербанк по состоянию на 2 декабря 2020 г. составляет 304 853 руб. 08 коп, из которых: 148 208 руб. 66 коп. - просроченный основной долг, 156 644 руб. 42 коп. - просроченные проценты.

Также судами установлено, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 сентября 2020 г. удовлетворены требования ПАО Сбербанк к Афанасьевой А.С, Афанасьевой А.А. в лице законного представителя Афанасьевой А.В. о взыскании задолженности по кредитной карте, взыскана солидарно с Афанасьевой А.А, Афанасьевой С.А. в лице законного представителя Афанасьева А.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору на выпуск и обслуживание банковской карты N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 142 руб. 65 коп.

Этим же решением суда определен состав наследственного имущества и его стоимость, сведений об иной стоимости наследственного имущества сторонами по делу не представлено, как и доказательств наличия иного наследственного имущества, за счет которого могло произойти взыскание задолженности.

Ответчица Афанасьева А.С, возражая против удовлетворения исковых требований, заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленным иском.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство о пропуске срока исковой давности, обоснованно указал на то, что срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.д.) исчисляет отдельно по каждому просроченному платежу, и что согласно графику платежей по кредитному договору N 872609 от 6 декабря 2013 г. последние 8 платежей в размере 31 641 руб. 46 коп. должны быть осуществлены заемщиком в период с 6 мая 2018 г. по 6 декабря 2018 г, то есть трехлетний срок исковой давности по данным платежам не пропущен.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда, исходя из того, что ответчицей Афанасьевой А.А. ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что указанному обстоятельству судом первой инстанции оценки не дано.

Руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 10, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Отменяя апелляционное определение и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что судебное постановление суда апелляционной инстанции не соответствует требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в нем отсутствует расчет подлежащей взысканию задолженности с анализом сумм, подлежащих вычету из общего размера задолженности, вывод суда апелляционной инстанции о взыскании задолженности с ответчиков солидарно в размере 46 325 руб. 33 коп. никак не мотивирован.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции принял представленный ПАО Сбербанк расчет задолженности, произведенный в пределах срока исковой давности, согласно которому задолженность за период с 6 мая 2018 г. по 2 декабря 2020 г. составляет: сумма основного долга 29 766 руб. 33 коп, просроченные проценты - 64 988 руб. 75 коп, однако с этим расчетом не согласился, поскольку пришел к выводу, что при его составлении истцом произведено начисление процентов на просроченную задолженность за весь период просрочки, в то время как по части периодов срок предъявления требований истцом пропущен.

Произведя собственный расчет, суд апелляционной инстанции установил, что сумма основного долга по платежам, срок исковой давности для взыскания которых истцом не пропущен, составляет 29 766 руб. 33 коп, сумма процентов 12 663 руб. 18 коп.

В то же время, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности по заявлению Афанасьевой А.А, поданному в суд апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 2 статьи 199, разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд второй инстанции не установил, обоснованно указав, что оснований, указанных в части 4 статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции не имеется, в связи с чем, ходатайство ответчицы, заявленное в возражениях на апелляционную жалобу, о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Исходя из стоимости принадлежавшего наследодателю наследственного имущества (1/3 доли в квартире, кадастровой стоимостью 1 619 935 руб. 76 коп.), размером долей в наследственном имуществе Афанасьевой А.А, Афанасьевой А.С. (по 1/6 доли у каждой), суд апелляционной инстанции взыскал с Афанасьевой А.А. в солидарном порядке с Афанасьевой А.С. задолженность за период с 6 мая 2018 г. по 2 декабря 2020 г. в размере 42 429 руб. 51 коп, с Афанасьевой А.А. задолженность в размере 211 803 руб. 19 коп, распределив также судебные расходы.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Правовая позиция суда апелляционной инстанции, приведенная в апелляционном определении, является правильной, выводы суда мотивированными, отвечающими установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Довод кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности в отношении обеих ответчиц со ссылкой на злоупотребление истцом своими правами не может быть принят во внимания, поскольку до принятия решения судом первой инстанции ответчица Афанасьева А.А. не заявляла о пропуске истцом срока давности и в ходе рассмотрения дела не представляла доказательств в его обоснование, как того требуют пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец действовал исключительно с намерением причинить вред ответчицам, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляя гражданские права, ими не представлено.

Доводы заявителей жалобы о том, что проценты за пользование кредитом взысканы незаконно, судебной коллегией не принимаются, поскольку обязанность уплачивать предусмотренные договором проценты лежит на ответчиках в силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений кредитного договора, заключенного с истцом.

Истцом ПАО Сбербанк апелляционное определение не обжалуется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Афанасьевой Анны Андреевны, Афанасьевой Анастасии Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи Т.М. Крамаренко

Н.Г. Дурнова