Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18954/2022[88-19776/2022]

N 88-19776/2022

21.09.2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семёнцева С.А, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение мирового судьи судебного участка N 55 Ленинского судебного района г. Кирова от 07.12.2021 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Кирова от 20.04.2022 г. по гражданскому делу N 55/2-4872/2021 по исковому заявлению Панихина Игоря Алексеевича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Панихин И.А. обратился к мировому судье с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что 09.09.2020 г. по вине Трухиной О.Н, управляющей автомобилем марки Фольксваген, государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак N, причинен механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису серии РРР N. 11.12.2020 г. ответчиком получено заявление о страховой выплате по договору ОСАГО, автомобиль представлен к осмотру. Признав заявленное событие страховым случаем, 29.12.2020 г. АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в размере 79124, 17 руб, что составило 50 % от причиненного ущерба. Не согласившись с размером произведенного возмещения, 12.02.2021 г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме, которая 24.02.2021 г. оставлена ответчиком без удовлетворения. Не согласившись с отказом страховой компании, 19.03.2021 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения. 08.04.2021 г. финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 79124, 17 руб, штраф в размере 39562, 09 руб, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 16000 руб, расходы по оплате нотариуса в размере 2000 руб, почтовые расходы в размере 67, 50 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 55 Ленинского судебного района г. Кирова от 07.12.2021 г. исковые требования Панихина И.А. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Панихина И.А. взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 79124, 17 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб, почтовые расходы в размере 67, 50 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С АО "АльфаСтрахование" в доход муниципального образования "Город Киров" взыскана государственная пошлина в сумме 2573, 73 руб. С АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "ГК "АвтоСпас" взысканы расходы на производство экспертизы в размере 13000 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Кирова от 20.04.2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 55 Ленинского судебного района г. Кирова от 07.12.2021 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что заключение судебной экспертизы ООО "ГК "Автоспас" не может быть положено в основу решения суда, поскольку вины водителя автомобиля марки "Фольксваген" в ДТП не имеется, что подтверждается видеозаписью, представленной в суд первой инстанции. Выражает несогласие с размером взысканных судом сумм неустойки и штрафа, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просит их снизить по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, нарушения ответчиком нематериальных благ истца, в материалы дела не представлено. Заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными. Данная категория исков относится к категории простых исков, не требуют особых познаний, для написания иска не требуется особого времени.

В возражения на кассационную жалобу представитель Панихина И.А. - Блинов А.С. указывает, что доводы жалобы не мотивированы, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций. Ответчик указывает на необходимость снижения (в случае взыскания) штрафа, неустойки и морального вреда. Между тем, истцом требование о взыскании неустойки не заявлялось, а штраф и компенсация морального вреда судом взысканы не были. Кроме того, ссылается на то, что Трухина О.Н. не может являться участником дорожного движения (кроме как пешехода и пассажира), поскольку на момент ДТП не имела права управления транспортным средством.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему гражданскому делу допущено не было.

Из материалов дела следует, что 09.09.2020 г. по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля марки "ВАЗ 21723", государственный регистрационный знак N, под управлением Панихина И.А, и автомобиля марки "Фольксваген Транспортер", государственный регистрационный знак N, под управлением Трухиной О.Н.

Согласно постановлений об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении от 30.11.2020 г. в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении Панихина И.А. и Трухиной О.Н. отказано в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Риск гражданской ответственности Панихина И.А. на момент ДТП застрахован в ООО "Зетта Страхование" по договору ОСАГО серии XXX N.

Риск гражданской ответственности Трухиной О.Н. на момент ДТП застрахован в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО РРР N.

11.12.2020 г. истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

17.12.2020 г. АО "АльфаСтрахование" произведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства, организована независимая техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "КомпактЭксперт".

Признав заявленное событие страховым случаем, 29.12.2020 г. АО "АльфаСтрахование" произвело истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 79124, 17 руб, что подтверждается платежным поручением N 910559.

12.02.2021 г. Панихин И.А обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией о доплате страхового возмещения, после рассмотрения которой АО "АльфаСтрахованием" отказано в удовлетворении требования.

Не согласившись с решением страховщика, 19.03.2021 г. истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения.

08.04.2021 г. финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований, поскольку в компетенцию финансового уполномоченного не входит установление вины участников ДТП.

Определением мирового судьи судебного участка N 55 Ленинского судебного района г. Кирова от 23.06.2021 г. по делу назначена судебная экспертиза для выявления причин возникновения ДТП, произошедшего 09.09.2020 г, производство которой было поручено экспертам ООО "Группа компаний АвтоСпас".

Согласно заключению эксперта ООО "Группа компаний АвтоСпас" от 10.09.2021 г, эксперт, в том числе пришел к выводу, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля марки "Фольксваген Транспортер", государственный регистрационный знак N, не соответствовали требованиям пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, а при движении со скоростью 90 км/ч -дополнительно абзацу 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя автомобиля марки "Лада приора", государственный регистрационный знак N, несоответствий требований Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено. Несоответствие действий водителя автомобиля марки "Фольксваген Транспортер", государственный регистрационный знак N, требованиям пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации с технической точки зрения находится в причинной связи с ДТП.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьями 1, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пунктах 46, 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами дорожного движения Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая выводы заключения судебной экспертизы, установив, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение исходя из того, что виновность кого - либо из участников ДТП не была установлена, а материалами дела подтверждается вина водителя автомобиля марки "Фольксваген Транспортер", государственный регистрационный знак N, Трухиной О.Н, пришел к выводу о довзыскании со страховщика подлежащего выплате страхового возмещения, распределив судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным выше федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из пункта 6.14 Правил следует, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Пункт 8.8 Правил дорожного движения устанавливает, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В соответствии с пунктом 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из совокупности вышеуказанных положений Правил дорожного движения следует, что водитель транспортного средства, не имеющий возможности остановиться без применения мер экстренного торможения до стоп - линии, имеет право проезда перекрестка на желтый сигнал светофора, а водитель, совершающий маневр поворота налево, должен пропустить транспортные средства, движущиеся навстречу, независимо от того, на какой сигнал светофора данный водитель выехал на перекресток.

Таким образом, возможность проезда перекрестка на желтый сигнал светофора зависит от технической возможности остановиться до стоп - линии без применения мер экстренного торможения.

Из заключения проведенной по делу судебной экспертизы следует, что водитель автомобиля марки "Фольксваген Транспортер", государственный регистрационный знак N, Трухина О.Н. при движении с разрешенной скоростью 60 км/ч имела техническую возможность остановиться, не прибегая к экстренному торможению, ее действия не соответствовали пункту 6.13 Правил дорожного движения, а в действиях истца, завершающего маневр поворота на перекрестке, нарушений Правил дорожного движения не имеется, в связи с чем с учетом приведенных выше положений законодательства и фактических обстоятельств дела судами обоснованно сделан вывод о том, что ДТП произошло по вине Трухиной О.Н, что, в свою очередь, влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судом о виновности в ДТП Трухиной О.Н, заключением проведенной по делу судебной экспертизы, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают правильность выводов судов, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Не является основанием для удовлетворения кассационной жалобы и довод о несогласии со взысканием неустойки и штрафа, поскольку, вопреки доводам жалобы, неустойка и штраф со страховщика обжалуемыми судебными актами не взыскивались.

Судебные расходы распределены судами в соответствии с требованиями татей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Номы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 55 Ленинского судебного района г. Кирова от 07.12.2021 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Кирова от 20.04.2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Судья С.А. Семёнцев