Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18960/2022[88-19426/2022]

Дело N 88-19426/2022

14 сентября 2022 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н. рассмотрел единолично кассационную жалобу Садовского В. М, Садовской Н. Н. на определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 31 мая 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 июля 2022 г. по гражданскому делу N 13-1827/2022.

Проверив материалы дела, суд

установил:

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 31 мая 2022 г. в удовлетворении заявления Садовского В.М, Садовской Н.Н. о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 июля 2022 г. данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч.4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1)отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного гуда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления до данному делу;

2)признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за гобой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3)признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4)установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5)определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6)установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 11 указанного Постановления судам необходимо учитывать, что: основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные заявителями обстоятельства, не относятся к новым обстоятельствам, перечисленным в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился и при этом указал, что определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2022г, которым Садовской Н.Н, Садовскому В.М. отказано в принятии к рассмотрению жалобы в связи не допустимостью жалобы и не подведомственностью постановленных заявителями на разрешение вопросов, не является обстоятельством, с которым п. 3 ч.4 ст. 392 ГПК РФ позволяет пересматривать судебные постановления, вступившие в законную силу по новым обстоятельствам.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы частной жалобы о неправомерном отказе в ходатайстве о ведении дела через представителя, поскольку заявители обратились с ходатайствами об обеспечении права на представителя посредством видеоконференцсвязи, судом данные ходатайства рассмотрены и вынесены определения об отказе в удовлетворении ходатайств в связи с тем, что нахождение представителя в другом городе не свидетельствует о невозможности явиться в судебное заседание.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы, не имеется.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 31 мая 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Садовского В. М, Садовской Н. Н. - без удовлетворения.

Судья О.Н. Якимова