Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19060/2022[88-19759/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Арзамасовой Л.В, судей Осиповой С.К, Пияковой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коноваловой Галины Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 мая 2022 г. по гражданскому делу N2-201/2021 по иску Коноваловой Галины Владимировны к Коновалову Кириллу Валентиновичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, объяснения представителя Коноваловой Г.В. - адвоката Болуровой Л.А. по ордеру от 27 сентября 2022 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коновалова Г.В. обратилась в суд с иском, измененным на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Коновалову К.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указано, что по договору купли-продажи от 11 декабря 2014 г. истец Коновалова Г.В. приобрела у ответчика Коновалова А.В. сельскохозяйственную технику: косилку роторную 1, 85 м, грабли-ворошилки Z-510/1 пятидисковые; договору купли-продажи от 20 апреля 2017 г. она приобрела у Коновалова А.В. плуг дисковый ПДЗ 3.3 (2), опрыскиватель 800 л. 12 м. навесной. Оплата произведена полностью. Приобретенное имущество было размещено в ангаре по адресу: "адрес"А.

В начале лета 2020 г. ответчик вывез из ангара вышеуказанное имущество, требования о добровольном возврате имущества игнорирует.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд истребовать из чужого незаконного владения Коновалова К.В. принадлежащее ей имущество: косилку роторную 1, 85 м. производитель Польша стоимостью 75390 руб, грабли-ворошилки Z-510/1 пятидисковые, производитель Польша стоимостью 24033 руб.; плуг дисковый ПДЗ 3.3 (2), производитель Украина стоимостью 220950 руб, опрыскиватель 800 л. 12 м. навесной, производитель Польша стоимостью 98266 руб.; в случае невозможности возвратить в натуре указанное имущество, взыскать с ответчика стоимость данного имущества в сумме 418639 руб.

Решением Красноармейского районного суда Самарской области от 28 декабря 2021 г. исковые требования Коноваловой Г.В. удовлетворены, истребованы из чужого незаконного владения Коновалова К.В. имущество, принадлежащее Коноваловой Г.В. в виде: косилка роторная 1, 85 м. производитель Польша стоимостью 75390 руб, грабли-ворошилки-Z-510/1 пятидисковые, производитель Польша стоимостью 24033 руб.; плуг дисковый ПДЗ 3.3 (2), производитель Украина стоимостью 220950 руб, опрыскиватель 800 л. 12 м. навесной, производитель Польша стоимостью 98266 руб, всего на общую сумму в размере 418639 руб, которая должна быть взыскана с ответчика, в случае, если при исполнении решения суда, данное имущество не окажется в наличии.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 мая 2022 г. решение суда первой инстанции отменено в части. Резолютивная часть решения изложена в иной редакции, из чужого незаконного владения Коновалова К.В. истребовано имущество, принадлежащее Коноваловой Г.В.: косилка роторную 1, 85 м. производитель Польша, стоимостью 48000 руб, грабли-ворошилки Z-510/1 пятидисковые, производитель Польша, стоимостью 20000 руб, опрыскиватель 800 л. 12 м. навесной, производитель Польша, стоимостью 57000 руб, всего на общую сумму 125000 руб, которая должна быть взыскана с ответчика, в случае, если при исполнении решения суда, данное имущество не окажется в наличии.

В кассационной жалобе Коновалова Г.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения в части отмены решения суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Коноваловой Г.В. - адвокат Болурова Л.А. поддержала доводы кассационной жалобы.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Коновалова Г.В, Коновалов К.В, Коновалов А.В. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Коноваловой Г.В. - адвоката Болуровой Л.А, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 11 декабря 2014 г, заключенного между Коноваловой Г.В. (покупатель) и ИП Коноваловым А.В. (продавец), Коновалова Г.В. приобрела косилку роторную Lisicki 1, 85-1 ед. стоимость 30000 руб, грабли ворошилки Agrolead - 1 ед. стоимостью 50000 руб. на общую стоимость 80000 руб. Пунктом 3 указанного договора предусмотрено, что оплата производится наличными денежными средствами, срок оплаты 11 декабря 2014 г. Указанное имущество передано покупателю согласно акту приема-передачи от 11 декабря 2014 г.

На основании договора купли-продажи от 20 апреля 2017 г, заключенного между Коноваловой Г.В. (покупатель) и ИП Коноваловым А.В. (продавец), Коновалова Г.В. приобрела навесной опрыскиватель 800 л. 12 м. (JAR-MET, Польша) - 1 ед. стоимость 50000 руб, плуг дисковый ПД 3.3. (2), Украина - 1 ед. стоимостью 100000 руб. на общую стоимость 150000 руб. Пунктом 3 указанного договора предусмотрено, что оплата производится наличными денежными средствами, срок оплаты 20 апреля 2017 г. Указанное имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 20 апреля 2017 г.

Судом установлено, что данное имущество на момент заключения договоров принадлежало продавцу Коновалову А.В. на праве собственности.

После приобретения истцом имущество спорное находилось в ангаре по адресу: "адрес"А, летом 2020 г. истец обнаружила отсутствие данного имущества.

Из отказного материала N107/981 О МВД России по Пестравскому району следует, что 13 июля 2020 г. истец Коновалова Г.В. обратилась с заявлением по факту незаконного удержания тремя гражданами, в том числе Коноваловым К.В, одиннадцати единиц принадлежащей ей техники.

Постановлением УУП О МВД России по Пестравскому району от 29 июля 2020 г. в возбуждении уголовного дела по факту самоуправных действий Коновалова К.В. в отношении восьми единиц техники было отказано, за отсутствием состава преступления. Установлено, что правоустанавливающие документы на восемь единиц техники у Коноваловой Г.В. и Коновалова К.В. отсутствуют.

По факту перемещения Коноваловым К.В. трех единиц техники - роторной косилки, граблей-ворошилок и опрыскивателя, на которые у Коноваловой Г.В. имеются документы об их приобретении, зарегистрирован отдельный материал проверки за N981 от 29 июля 2020 г. в КУСП О МВД России по Пестравскому району, впоследствии приобщенный к отказному материалу N107.

Постановлением дознавателя ГД О МВД России по Пестравскому району от 7 августа 2020 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Коновалова К.В. отказано за отсутствием состава преступления, установлено, что Коновалов К.В. без согласия Коноваловой Г.В. переместил к себе в ангар сельскохозяйственную технику - роторную косилку, грабли-ворошилки, опрыскиватель.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 301, 1103, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав установленным факт нахождения испрашиваемой истцом техники во владении у ответчика, в отсутствие правовых оснований для удержания и изъятия этого имущества у истца, пришел к выводу о наличии оснований для истребования чужого имущества, принадлежащего истцу, из незаконного владения ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда перовой инстанции о наличии оснований для истребования сельскохозяйственной техники истца из чужого незаконного владения ответчика, не согласился с перечнем имущества, истребованного у ответчика в пользу истца, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе отказной материал, в котором имеется протокол осмотра места происшествия, установилотсутствие доказательств нахождения у Коновалова К.В. плуга дискового, приобретенного истцом по договору от 20 апреля 2017 г, в связи с чем пришел к выводу о том, что решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Коноваловой Г.В. к Коновалову К.В. об истребовании плуга дискового, в связи с недоказанностью.

Кроме того, судом апелляционной инстанции стоимость спорного имущества определена исходя из заключения судебной экспертизы, выполненного ООО "Агентство оценки "САМЭКС-ГРУПП".

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорная техника, в том числе плуг дисковой, на момент рассмотрения дела находилась во владении ответчика, отклоняются судебной коллегией кассационного суда общей юрисдикции, поскольку сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы Коноваловой Г.В.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коноваловой Галины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Арзамасова

Судьи С.К. Осипова

Н.А. Пиякова