Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19089/2022[88-19798/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шабанова С.Г, судей Речич Е.С, Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Голубицкой Виктории Викторовны на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-3404/2021 по иску Голубицкой Виктории Викторовны к Васильеву Егору Олеговичу, Васильевой Ксении Олеговны о признании наследником, признании права собственности на наследственное имущество.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 июня 2022 г, в удовлетворении исковых требований Голубицкой В.В. к Васильеву Е.О, Васильевой К.О. о признании наследником, признании права собственности на наследственное имущество отказано.

В кассационной жалобе Голубицкая В.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

После принятия кассационной жалобы к производству Голубицкой В.В. направлены дополнительные доказательства - копии билетов, подарочный сертификат, накладная, чеки, гарантийные талоны на покупку бытовых приборов и продуктов, договор найма, копии фотографий и объяснения, подтверждающие факт нахождения на иждивении умершего.

В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судебной коллегией отказано, поскольку, как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Соответственно, если лицо, участвующее в деле, в целях установления фактических обстоятельств дела представило в кассационный суд общей юрисдикции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой и (или) апелляционной инстанций, такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и возвращаются представившему их лицу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 2 августа 2020 г. умер ФИО7 ФИО15.

После его смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес", земельного участка "адрес"" площадью 600 кв, денежных средств вкладов в ПАО Сбербанк России ФИО16 в Сбербанке РФ.

Из наследственного дела ФИО7 ФИО17 N 177/2020 следует, что с заявлениями на принятие наследства к нотариусу нотариального округа "Город Ижевск Удмуртской Республики" Сундуковой О.П. обратились Васильев Е.О. (сын ФИО7 ФИО18.), Васильева Л.Л, действующая по доверенности за Васильеву К.О. (дочь умершего), Голубицкая В.В.

Письмом от 29 января 2021 г. года нотариусом Сундуковой О.П. разъяснена Голубицкой В.В. необходимость документально доказать факт нахождения на иждивении умершего.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 11 июня 2021 г. заявление Голубицкой В.В. оставлено без рассмотрения на основании ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием спора о праве.

По справке от 23 сентября 2020 г, выданной филиалом "Ижевский" АУ "МФЦ УР" на день смерти ФИО7 ФИО19. по месту его регистрации "адрес", вместе с ним зарегистрированных граждан нет.

Согласно письму отделения Пенсионного фонда от 30 июля 2021 г. на индивидуальном лицевом счете умершего ФИО7 ФИО20 пенсионные накопления отсутствуют, обращений за выплатами не было.

Согласно письму Центра ПФР по выплате пенсий в УР ФИО7 ФИО21 являлся получателем страховой пенсии по старости. На день смерти 2 августа 2020 г. сумма недополученной пенсии составила 19090, 34 руб. за август 2020 года. На индивидуальном лицевом счете накоплений не имеется.

Согласно представленных истцом копий расходный и приходных кассовых ордеров у ФИО7 ФИО22. был открыт вклад в ПАО Сбербанк, которым он управлял в 2019 и 2020 г.г, получал и зачислял денежные средства, получал бонусы за пользование счетом.

Так же в 2019 - 2020 г.г. ФИО7 ФИО23 сдавал по договорам найма жилое помещения по адресу "адрес" за 8000, 00 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1111, 1142-1145, 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "в" пункта 31 от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, допросив свидетелей, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств нахождения на иждивении у ФИО7 ФИО24

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

При отсутствии других наследников по закону указанные в пункте 2 настоящей статьи нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди (пункт 3).

Как следует из разъяснений, приведенных в подп. "в" пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат.

Таких доказательств Голубицкой В.В. не представлено, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Голубицкой Виктории Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) С.Г. Шабанов

Судьи (подпись) Е.С. Речич

(подпись) Н.Г. Дурнова