Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19099/2022[88-19949/2022]

Дело N 88-19949/2022

29.09.2022 г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Николаева И.В, рассмотрел кассационную жалобу Сухининой Лидии Дмитриевны на апелляционное определение Советского районного суда г. Казани от 12.05.2022 по гражданскому делу N 2-1181/2021 по иску акционерного общества "Зеленодольское предприятие тепловых сетей" к Сухининой Л.Д. о взыскании заложенности за коммунальные услуги.

Проверив материалы дела, суд

установил:

АО "Зеленодольское предприятие тепловых сетей" обратилось в суд с иском к Сухининой Л.Д. о взыскании заложенности за коммунальные услуги.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 26.08.2022 в удовлетворении исковых требований АО "Зеленодольское предприятие тепловых сетей" к Сухининой Л.Д. о взыскании заложенности за коммунальные услуги отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Казани от 12.05.2022 решение мирового судьи судебного участка N 8 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 26.08.2022 отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований АО "Зеленодольское предприятие тепловых сетей" и взыскании с Сухининой Л.Д. задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 13770 рублей 89 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3551 рубль, почтовых расходов в размере 354 рубля 01 копейка.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебным постановлением суда апелляционной инстанций, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставят вопрос об его отмене, как незаконного.

В обоснование своих требований в кассационной жалобе, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, судебный акт суда апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с таким постановлением суда указывает, что, как установлено судом и отражено в апелляционном определении, и не оспаривалось сторонами ООО Управляющая компания Жилкомплекс, осуществляет управление домом по адресу: "адрес" на основании общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N. Управляющая компания выставляет собственникам помещений квитанции на оплату, в которых отображены наименования, такие как плата за содержание общего имущества, холодная вода на СОИ, горячая вода на СОИ, электроснабжение на СОИ, а ниже отдельной таблицей в рамке указаны показания потребления общедомовых приборов учета (ОДПУ), и выведена разница в потреблении относящаяся на СОИ. Данные показатели и относятся на всех собственников данного МКД пропорционально их доли в праве собственности. Однако суд отклонил довод ответчика, что СОИ по горячему водоснабжению ответчик оплачивал по выставленным управляющей компанией счетам в полном объеме, и имеет справку об отсутствии задолженности. Более того суд не учел факт того, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией.

В гражданско-правовых отношениях с акционерным обществом "Зеленодольское ПТС" ответчик не состоит, поскольку ответчиком не осуществляется потребления ресурса теплоснабжения, что подтверждается данными искового заявления, и не оспаривалось сторонами, то необходимость в заключении договора с тепловой ресурсоснабжающей компанией отсутствует.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Сухинина Л.Д. являлась собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: "адрес", пом. N, общей площадью "данные изъяты" кв.м с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено судом апелляционной инстанции управление многоквартирным домом осуществляет ООО "УК "Жилкомплекс" на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N.

Мотивом обращения АО "Зеленодольское предприятие тепловых сетей" с данным иском является то обстоятельство, что у Сухининой Л.Д. за период с ноября 2019 года по февраль 2021 года имеется задолженности по оплате отопления и горячего водоснабжение на общедомовые нужды в сумме 13770 рублей 89 копеек.

Проверяя решение мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований по доводам апелляционной жалобы АО "Зеленодольское предприятие тепловых сетей" суд апелляционной инстанции, приняв новое решение удовлетворил исковых требований АО "Зеленодольское предприятие тепловых сетей" и взыскал с Сухининой Л.Д. задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 13770 рублей 89 копеек.

Вместе с тем Шестой кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно частям 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Предельные индексы изменения размера платы за содержание жилого помещения в указанных случаях определяются органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) в соответствии с указанными методическими рекомендациями.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирным домом должен быть указан порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Таким образом, основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников является волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме посредством принятия решения об этом на общем собрании.

В соответствии с пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Как следует из представленных Сухининой Л.Д. квитанций на жилое помещение управляющая компания выставляет собственникам помещений квитанции на оплату, в которых отображены наименования, такие как плата за содержание общего имущества, холодная вода на СОИ, горячая вода на СОИ, электроснабжение на СОИ, а ниже отдельной таблицей в рамке указаны показания потребления общедомовых приборов учета (ОДПУ), и выведена разница в потреблении относящаяся на СОИ.

Таким образом, показания общедомовых приборов учета фиксируются управляющей компанией и выставленных квитанциях за помещение и делятся на всех собственников.

Между тем судом апелляционной инстанции не установлено, с какого момента Сухинина Л.Д. являясь собственником именно нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" должна была оплачивать расходы по отоплению и горячему водоснабжению на общедомовые нужды не управляющей компанией, а ресурсоснабжающей организации АО "Зеленодольское предприятие тепловых сетей". При удовлетворении исковых требований не определилтакие обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу, а, соответственно, такие обстоятельства не получили правовой оценки суда.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как видно из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

В статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку решение суда принято с неправильным применением норм материального и процессуального права, то имеются предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного постановления.

Допущенные нарушения являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения не возможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, обеспечение выполнения указанных выше задач.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции полагает апелляционное определение Советского районного суда г. Казани от 12.05.2022 подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

апелляционное определение Советского районного суда г. Казани от 12.05.2022 отменить, гражданское дело по иску акционерного общества "Зеленодольское предприятие тепловых сетей" к Сухининой Л.Д. о взыскании заложенности за коммунальные услуги направить на новое рассмотрение в Советского районного суда г. Казани.

Судья И.В. Николаев