Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19158/2022[88-19894/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Бугарь М.Н, Романова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2?469/2021 по иску федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Прикамье" Федерального дорожного агентства" к Сивову Игорю Анатольевичу, Коробкову Антону Александровичу о возмещении вреда, причиненного автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, по кассационной жалобе Сивова И.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И, объяснения представителя Сивова И.А. - Рябухина Е.М. по ордеру и доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФКУ УПРДОР "Прикамье" обратилось в суд с иском к Сивову И.А. о возмещении вреда, причиненного автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения.

В обоснование требований указано, что 27 ноября 2019 г. на стационарном пункте весового контроля при измерении в автоматическом режиме весовых параметров было выявлено превышение полной массы и осевых нагрузок транспортного средства марки МКТ 50.1 собственником которого, согласно представленному водителем свидетельству о регистрации транспортного средства, является Коробков А.А.

В отношении Сивова И.А, управлявшего данным транспортным средством, государственным инспектором Приволжского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта был составлен акт от 27 ноября 2019 г. N о превышении транспортным средством установленных ограничений по полной массе и (или) нагрузке на ось.

Размер вреда, причиненного автомобильной дороге федерального значения "Вятка", составил 166 717, 60 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Сивова И.А. в счет возмещения вреда автомобильной дороге, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза, сумму ущерба в размере 166 717, 60 руб.

19 июля 2021 г. определением Отрадненского городского суда Самарской области в качестве соответчика по данному иску привлечен собственник транспортного средства Коробков А.А.

Решением Отрадненского городского суда Самарской области от 2 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены в отношении Коробкова А.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 июля 2022 г. решение суда отменено, принято по делу новое решение.

Постановлено взыскать с Сивова И.А. в пользу ФКУ УПРДОР "Прикамье" в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, денежные средства в размере 166 717, 60 руб.

Взыскать с Сивова И.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 534, 35 руб.

В удовлетворении иска к Коробкову А.А. отказать.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Судами установлено, что 27 ноября 2019 г. на стационарном пункте весового контроля (СПВК-45), расположенном на федеральной автомобильной дороге "Вятка" км 14+900 (подъезд к г. Кирову), на участке, принадлежащем ФКУ УПРДОР "Прикамье" на праве оперативного управления (передаточный акт от 26 апреля 2016 г.), при измерении в автоматическом режиме весовых параметров, было выявлено превышение полной массы и осевых нагрузок транспортного средства марки МКТ 50.1, принадлежащего Коробкову А.А.

Взвешивание производилось в автоматическом режиме системой дорожного контроля, имеющей свидетельство об утверждении типа средств измерения, соответствующее свидетельство о поверке.

Согласно акту от 27 ноября 2019 г. N фактическая полная масса транспортного средства - тягача марки МКТ 50.1 составила 46, 74 т, допустимая - 32, 00 т, фактическая с учетом погрешности - 46, 27 т, превышение - 14, 27 т. Допустимые нагрузки на группы осей составили: третья ось - 6, 63 т, четвертая сеть - 7, 52 т, Допустимые нагрузки на оси составили: первая ось, вторая ось - 17т, третья ось, четвертая ось - 16 т. Перегруз на группы осей составил: третья ось, четвертая ось - 14, 15 т.

Размер вреда, причиненного автомобильной дороге федерального значения "Вятка", согласно расчету, представленному истцом, составил 166 717, 60 руб.

Указанная сумма в добровольном порядке ответчиком уплачена не была.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования и взыскивая вред с Коробкова А.А, полагая его владельцем данного транспортного средства, руководствовался общими нормами материального права о возмещении вреда, а также специальными нормативными актами, регламентирующими полномочия истца в сфере обеспечения транспортной безопасности и выполняющего функции администратора поступлений в бюджет Российской Федерации сумм в возмещение вреда, причиняемого автомобильным дорогам федерального значения транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, а также Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272, Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 г. N 934 и предусмотренной ими методики расчета причиненного вреда, и исходил из установленного факта превышения допустимых нагрузок транспортного средства марки МКТ 50.1 при перевозке тяжеловесного груза, и расчета ущерба, составленного истцом, который никем не оспаривался.

При этом суд первой инстанции указал, что собственник транспортного средства Коробков А.А. не представил доказательств заключения с Сивовым И.А. договоров аренды, проката, пользования транспортным средством, в связи с чем основания для взыскания ущерба с Сивова И.А. отсутствуют.

С указанным выводом судебная коллегия областного суда не согласилась в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, автомобиль МКТ 50.1 на момент установления перевеса находился под управлением ответчика Сивова И.А, имевшего при себе все необходимые в соответствии Правилами дорожного движения Российской Федерации документы. В том числе при нем имелся полис страхования ОСАГО, оформленный собственником Коробковым А.А, без ограничения лиц, допущенных к управлению данным автомобилем.

В соответствии с пунктом 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений) вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В случае передачи источника повышенной опасности во владение иного лица, пусть и временное, ответственность за причинение вреда данным источником повышенной опасности возлагается именно на владельца, но не на собственника.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативное требование об оформлении доверенности на право владения автомобилем, передача автомобиля собственником во временное владение иному лицу может подтверждаться иными доказательствами, в том числе и полисом ОСАГО.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе полис страхования ОСАГО без ограничения лиц, допущенных к управлению, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о передаче данного источника повышенной опасности во владение ответчику Сивову И.А, который и являлся на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем указанного источника повышенной опасности, а значит и лицом, виновным в причинении вреда.

Установление данных фактических обстоятельств возлагает ответственность на непосредственного причинителя, освобождая собственника от такой ответственности.

Доказательств использования автомобиля Сивовым И.А. в интересах его собственника Коробкова А.А. материалы дела не содержат.

При этом судом проверялись доводы Сивова И.А. об использовании транспортного средства в интересах Коробкова А.А.

По ходатайству представителя Сивова И.А. судом направлялись запросы в организации ООО "Ларсен Пайлинг" и ООО "Западно-Сибирский Нефтехимический комбинат", указанные им как контрагенты Коробкова А.А. при выполнении работ с использованием управляемого Сивовым И.А. автомобиля.

Данные доводы подтверждения не нашли, согласно поступивших ответов Коробков А.А. в договорных отношениях с указанными организациями не находился и работы для них не выполнял.

Кроме того, судебная коллегия суда второй инстанции отметила, что решением Отрадненского городского суда Самарской области от 15 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 декабря 2021 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г. по гражданскому делу N по иску ФКУ УПРДОР "Прикамье" к Сивову И.А. установлен факт владения последним тем же автомобилем при аналогичных обстоятельствах практически в тот же период времени.

С учетом изложенного судебная коллегия областного суда пришла к мнению, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы ущерба с Коробкова А.А, в связи с чем решение суда первой инстанции отменила, постановив по делу новое решение об удовлетворении иска о взыскании вреда, причиненного автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, с ответчика Сивова И.А.

Оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными по доводам кассационной жалобы не имеется.

Мотивы, по которым указанный суд пришел к данным выводам, подробно изложены в апелляционном определении.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Таким образом, оценка представленных доказательств входит в пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы суда второй инстанции и обстоятельств, установленных им ранее, соответственно, не влияют на законность принятого апелляционного определения.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно верно установленных фактических обстоятельств дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом апелляционной инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сивова И.А. - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 июля 2022 г. отменить.

Председательствующий

Судьи