Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19162/2022[88-19600/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И.

судей Шабанова С.Г, Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу представителя ФИО18 на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу N N по иску ФИО19 к ФИО20 о прекращении право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Шабанова С.Г, пояснения представителя ответчика ФИО21 - ФИО22, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя истца ФИО23 - адвоката ФИО24, действующей на основании ордера, старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО25, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО26. обратилась в суд с иском к ФИО27 о прекращении права пользования жилым помещением, по адресу: "адрес" кадастровый номер N выселении ответчика из жилого помещения, снятия с регистрационного учета и взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. истец с использованием кредитных средств, на основании договора купли-продажи, приобрела у ФИО28. объект недвижимости - квартиру по адресу: "адрес" кадастровый номер N

Переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан ДД.ММ.ГГГГ г. N N, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ г. N

Согласно п. 1.6 договора на момент заключения настоящего договора в квартире зарегистрирован ФИО29, которого продавец обязуется снять с регистрационного учета в течение 14 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности по договору на квартиру к покупателю в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

В квартире проживает и зарегистрирован ответчик, не являющийся собственником данного жилого помещения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОП N7 "Гагаринский" УМВД России по г. Казани и ФИО30

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО31 удовлетворены частично.

Судом первой инстанции постановлено: Прекратить право пользования ФИО32 жилым помещением- "адрес". Выселить ФИО33 из "адрес" Взыскать с ФИО34 в пользу ФИО35 расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты". В остальной части иска - отказать. Данное решение является основанием для

В кассационной жалобе представителем истца ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных. Полагал, что судами не дана оценка необходимости приостановления производства по делу до вынесения решение по уголовному делу N в отношении ФИО36 склонившего бывшего собственника спорной квартиры ФИО37 к ее продаже. К участию в деле не привлечена ФИО38 которая в настоящее время оспаривает сделку купли-продажи спорной квартиры. Судами не учтено, что квартира является единственным жильем ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ФИО39 доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе в порядке, предусмотренном статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО40. возражала.

Прокурор ФИО41 полагала, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО42 (покупатель) и ФИО43, в интересах которого действовал ФИО44 на основании доверенности, (продавец) был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, согласно которому ФИО45 купила у ФИО46 объект недвижимости, находящийся по адресу: "адрес" кадастровый номер N. Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что в квартире зарегистрирован ФИО47, которого продавец обязуется снять с регистрационного учета в течение 14 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности по договору на квартиру к покупателю в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

По данным ЕГРН ФИО48. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес" кадастровый номер N

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 235, 288, 304 Гражданского кодекса РФ, статьи 35 Жилищного кодекса РФ, пункта "е" статьи 31 Правил регистрации и снятия гражданина с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства РФ, условиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года и пришел к выводу с которым согласился суд апелляционной инстанции о том, что ответчик членом семьи истца не является, соглашения о пользовании жилым помещением стороны не заключали, ответчик извещен собственником квартиры о необходимости сняться с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, но до настоящего времени ответчик с регистрационного учета не снялся.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку доводами кассационной жалобы правильность выводов судов по существу спора не опровергнута, доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые были предметом проверки суда апелляционной инстанции, с выводами которой не имеется оснований не согласиться.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, представленные доказательства проверены, им дана правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По общим правилам, закрепленным Жилищным кодексом РФ, при переходе права собственности на жилое помещение, право пользования бывшего собственника, а также бывших членов семьи собственника и иных лиц, вселенных в жилое помещение по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, не сохраняется. Отсутствие у ответчика иного жилого помещения в данном случае не имеет правового значения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды нижестоящих инстанций не приостановили производство по гражданскому делу до окончания рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО49 и до рассмотрения иска ФИО50 отклоняются.

Согласно абзацу пятому статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Согласно статье 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем пятым статьи 215 настоящего Кодекса, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, обязанность суда приостановить производство по делу установлена только в предусмотренных законом случаях и не предполагает произвольного применения закона судом. Связь между двумя делами должна носить правовой характер.

Суды первой и апелляционной инстанции не усмотрели предусмотренных статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по делу, поскольку возможность рассмотрения данного дела до разрешения уголовного дела имелась.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

В связи с изложенным, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Ходатайство представителя ответчика о приостановлении производства по делу в ходе рассмотрения кассационной жалобы удовлетворению не подлежит.

Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному в абзаце 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу. Предмет спора и правовые основания (юридические факты), рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном производстве, должны иметь преюдициальное значение для данного гражданского дела.

Поскольку обстоятельства, которые являются предметом доказывания по настоящему спору, хотя и связаны с уголовным делом по обвинению ФИО51 но их установление не зависит напрямую от его разрешения, в связи с чем процессуальные препятствия к самостоятельному разрешению данного спора отсутствуют.

Не находит судебная коллегия и оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу судом кассационной инстанции до разрешения гражданского дела по иску ФИО52. к ФИО53. о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры.

В соответствии с абзацем пятым статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному в абзаце 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу.

Таким образом, предмет правового спора и правовые основания (юридические факты), рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном производстве, должны иметь преюдициальное значение для данного гражданского дела.

Вместе с тем невозможности рассмотрения настоящего гражданского дела до разрешения другого гражданского дела не имеется, поскольку основанием для обращения в суд с настоящим иском послужил спор о выселении ответчика ФИО54 возникший в период после исполнения сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО55. и ФИО56 При этом ФИО57. стороной сделки на основании которой произошел переход права собственности на спорную квартиру к истцу не являлась и окончательное решение по делу о признании недействительной предшествующей сделки купли-продажи, совершенной между ФИО58. и ФИО59, преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеет.

При таком положения основания для приостановления производства по делу, предусмотренные абзацем пятым статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу N N по иску ФИО60 к ФИО61 о прекращении право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, - оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ФИО62 - ФИО63, - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Ново-Савиновского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ г, установленное определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, - отменить.

В удовлетворении ходатайства представителя ФИО64 - ФИО65 о приостановлении производства по делу - отказать.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи: С.Г. Шабанов

В.Н. Бугаева