Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19225/2022[88-19860/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Крамаренко Т.М, Никоновой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Викторовой Веры Николаевны на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 10 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-85/2022 по иску Викторовной Веры Николаевны к Викторовой Наталье Евгеньевне, действующей за себя, а также в интересах несовершеннолетних Викторова Сергея Сергеевича, Викторовой Полины Сергеевны о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, объяснения Викторовой В.Н, заключение прокурора четвертого отдела (с дислокацией в г. Самаре, г. Саратове) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тихоновой Ю.В, судебная коллегия

установила:

Викторова В.Н. обратилась в суд с иском к Викторовой Н.Е, действующей за себя, а также в интересах несовершеннолетних Викторова С.С, Викторовой П.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что 6 февраля 2018 г. между ней и администрацией городского округа Жигулевск заключен договор социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда по адресу: "адрес". Вместе с ней в жилое помещение вселены: Викторов С.В. (сын), Викторова Н.Е. (сноха), Викторов С.С. (внук) и Викторова П.С. (внучка).

Ответчики добровольно выехали из спорного помещения в квартиру, расположенную по адресу: "адрес", которая принадлежит Викторовой Н.Е. и несовершеннолетним Викторову С.С. и Викторовой П.С. на праве общей долевой собственности, в связи с чем утратили право пользования спорным жилым помещением.

В квартире ответчики не появляются, личных вещей в квартире не имеют, коммунальные платежи не оплачивают.

Викторова В.Н. просила суд признать Викторову Н.Е, несовершеннолетних Викторова С.С. и Викторову П.С. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 10 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 мая 2022 г, в удовлетворении исковых требований Викторовой В.Н. к Викторовой Н.Е, действующей за себя, а также в интересах несовершеннолетних Викторова С.С, Викторовой П.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением отказано.

В кассационной жалобе Викторова В.Н. просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные, заявленные ею исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании Викторова В.Н. поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истицу, заключение прокурора четвертого отдела (с дислокацией в г. Самаре, г. Саратове) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тихоновой Ю.В, указавшей на отсутствие оснований для отмены судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Викторов С.В. и Викторова Н.Е. состояли в зарегистрированном браке, который прекращен 1 января 2011 г. на основании решения мирового судьи судебного участка N "адрес". У Викторова С.В. и Викторовой Н.Е. имеются общие дети - Викторов Сергей Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Викторова Полина Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В рамках муниципальной программы городского округа Жигулевск "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории городского округа Жигулевск Самарской области на 2013-2017 годы", утвержденной постановлением администрации городского округа Жигулевск от 8 июля 2014 г. N 1702 и на основании постановления администрации городского округа Жигулевск от 1 февраля 2018 г. N128 "О предоставлении жилого помещения гражданам по договору социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда" 6 февраля 2018 г. между муниципальным образованием городской округ Жигулевск, представляемое администрацией городского округа Жигулевск Самарской области (наймодатель) и Викторовой В.Н. (наниматель) заключен договор N 41 социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда в отношении квартиры, общей площадью 45, 9 кв.м, в том числе жилой площадью 29, 3 кв.м по адресу: Самарская область, городской округ Жигулевск, "адрес".

Пунктом 1.3 указанного договора предусмотрено, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: Викторов С.В. (сын), Викторова Н.Е, Викторов С.С. (внук) и Викторова П.С. (внучка) (т.1, л.д.44-46).

Спорное жилое помещение предоставлено Викторовой В.Н. взамен жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", которое последняя занимала на основании договора социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда от 31 января 2011 г. N 47, где Викторова В.Н. являлась нанимателем, а Викторов С.В, Викторов С.С, Викторова П.С. и Викторова Н.Е. - членами семьи нанимателя жилого помещения.

Постановлением администрации городского округа Жигулевск от 8 июня 2021 г. N 1014 Викторовой Н.Е. и Викторову С.В, родителям несовершеннолетних Викторова С.С, 2007 года рождения и Викторовой П.С, 2008 года рождения, отказано во внесении изменений в договор социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда, в части исключения несовершеннолетних из договора социального найма в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", так как это влечет уменьшение имущества несовершеннолетних и отказ от принадлежащих несовершеннолетним прав, что противоречит пункту 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что Викторова Н.Е. и ее несовершеннолетние дети не вселялись во вновь предоставленную квартиру и не проживали в ней, личных вещей ответчиков в спорном жилом помещении не имеется, ответчица вместе со своими детьми проживает в квартире, принадлежащей ей и детям на праве собственности, они не предпринимают попыток вселиться в квартиру, не участвуют в расходах на оплату жилищно-коммунальных услуг, истица просила признать их утратившими право пользования квартирой.

Разрешая возникший спор, отказывая истице Викторовой В.Н. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 35, 69, 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что ответчица от своего права пользования спорным жилым помещением в добровольном порядке не отказывалась, ее непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный характер, связанный с конфликтными отношениями в семье, имеющимися у Викторовой Н.Е. препятствиями в пользовании спорной квартирой, непроживание несовершеннолетних в указанной квартире вызвано распадом семьи и расторжением брака между родителями, при этом в силу несовершеннолетнего возраста они не могли выбирать по своему усмотрению место своего жительства, а также осуществлять свои жилищные права, распоряжаться ими, в том числе отказаться от права пользования жилым помещением.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что отец детей Викторов С.В. право пользования спорным жилым помещением не утратил, а прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетних детей не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов судов нижестоящих инстанций не имеется, поскольку при разрешении спора суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (пункт 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуги др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции относительно отказа истице Викторовой В.Н. в удовлетворении ее требований, заявленных к Викторовой Н.Е. и ее несовершеннолетним детям, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорное жилое помещение было предоставлено взамен аварийного помещения, Викторова Е.Е. не планировала вселяться в спорную квартиру, приобрела в собственность трехкомнатную квартиру, где и проживает с детьми по настоящее время, спорная квартира не является для них единственным жильем, при этом ответчица обращалась в органы опеки с заявлением об исключении ее и детей из договора найма как членов семьи, чем подтвердила свое намерение о расторжении договора социального найма как в отношении себя, так и своих несовершеннолетних детей, как и довод о том, что ответчице и ее детям не чинилось препятствий в пользовании, ранее уже были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанции, повторяют правовую позицию Викторовой В.Н. при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами проведенной судами оценки доказательств не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных постановлений, либо отвергнутых судами, включая те, на которые Викторова В.Н. ссылается в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Жигулевского городского суда Самарской области от 10 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Викторовой Веры Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи О.И. Никонова

Т.М. Крамаренко