Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19228/2022[88-19635/2022]

Дело N 88-19635/2022

21 сентября 2022 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н. рассмотрел единолично кассационную жалобу ООО "Агентство Финансового Контроля" на апелляционное определение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 20 мая 2022г. по гражданскому делу N 2-1708/2021 по иску ООО "АФК" к Румянцевой А. Г. о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору.

Проверив материалы дела, суд

установил:

ООО "Агентства Финансового Контроля" (ООО "АФК") обратилось в суд с иском к Румянцевой А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N 2164043039 от 15 декабря 2012 г.

Решением мирового судьи судебного участка N92 Автозаводского судебного района г.Тольятти от 07 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований ООО "АФК" отказано.

Апелляционным определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 20 мая 2022 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, ставится вопрос об отмене апелляционного определения Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 20 мая 2022г.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, 15 декабря 2012 г. между Румянцевой А.Г. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен кредитный договор N2164043039 от 15 декабря 2012 г, в соответствии с которым, банк предоставил ответчику денежные средства в размере 60000 рублей.

Согласно условиям договора, лимит овердрафта составляет 60000 рублей, ставка по кредиту - 39, 90% годовых, минимальный платеж - 5% от задолженности по Договору, начало расчетного периода - 15 число каждого месяца, крайний срок поступления минимального платежа на счет - 20-й день с 15-го числа включительно.

Согласно выписке/справке со счета, банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору.

Судом первой инстанции установлено, что заемщик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ООО "Агентства Финансового Контроля" (ООО "АФК") заключили договор уступки прав требования (цессии) N 49120515 от 12 мая 2015 г, в соответствии с которым права требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным цедентом с клиентами физическими лицами и указанными в реестре должников, в том числе, право требования по кредитному договору N 2164043039 от 15 декабря 2012 г. было передано ООО "Агентства Финансового Контроля" (ООО "АФК") в размере задолженности на сумму 80495, 29 рублей.

Истец утверждал, что оплата в счет погашения задолженности по данному кредитному договору ответчиком произведена не в полном объеме. По состоянию на 16 июля 2021 г. составляет 27843, 41 рублей (с учетом поступления денежных средств в счет погашения вышеуказанной задолженности в ООО "АФК" в сумме 52651, 88 рублей).

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года. Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом, срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно п. 1.2.1 Типовых условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, в рамках договора банк предоставляет кредиты исключительно в безналичной форме путем зачисления суммы кредитов на счета заемщика, при этом, дата предоставления кредита - это дата зачисления суммы потребительского кредита на счет или суммы кредита в форме овердрафта - на текущий счет.

Срок кредита в форме овердрафта - период времени от даты предоставления кредита в форме овердрафта до момента его полного погашения по частям (в рассрочку) в составе минимальных платежей или досрочно (п. 1.2.3 Типовых условий договора).

Согласно п. 2.4 Типовых условий договора, заемщик вправе в любое время вносить денежные средства на Текущий счет для досрочного (до наступления платежного периода) погашения задолженности по кредиту в форме овердрафта или погашать эту задолженность в размере большем, чем минимальный платеж, под которым, как следует из п. 2.1 Типовых условий, понимается минимальная сумма денежных средств, подлежащих уплате заемщиком банку ежемесячно при наличии задолженности по кредиту в форме овердрафта. Размер минимального платежа установлен в тарифном плане, где определен его размер 5 % от задолженности по договору. Задолженность по кредиту в форме овердрафта - сумма денежных средств, которую заемщик должен уплатить банку, включая сумму кредитов в форме овердрафта, процентов за пользование кредитами форме овердрафта, возмещения страховых взносов, комиссий, а также неустойки и возмещения убытков, связанных с возвратом кредитов в форме овердрафта, днем начала каждого платежного периода является 15-е число каждого месяца.

Согласно п. 2.2 Типовых условий договора, при наличии задолженности по кредиту в форме овердрафта заемщик обязан ежемесячно уплачивать минимальные платежи путем размещения денежных средств на текущем счете в течение специального установленного для этого платежного периода, указанного в тарифном плане. В каждый платежный период заемщик погашает задолженность, образовавшуюся в течение предыдущих расчетных периодов, каждый из которых равен одному месяцу. Первый расчетный период начинается с момента активации карты, каждый следующий расчетный период начинается с 15-го числа каждого месяца. Если при наличии задолженности по кредиту в форме овердрафта на текущий счет поступает сумма больше, чем размере минимального платежа, то, после погашения задолженности по его уплате, остаток денежных средств списываются в погашение ссудной задолженности по кредиту в форме овердрафта в безакцептном порядке. При этом в следующем платежном периоде заемщик обязан уплатить очередной минимальный платеж в установленном договором порядке.

По кредитному договору в форме овердрафта графика платежей и точных дат погашения задолженности не устанавливается, погашение задолженности зависит от поведения ответчика. Заемщик сам определяет порядок погашения кредита, поскольку он может пользоваться как лимитом полностью, так и его частью, и банку неизвестно, сколько денежных средств будет получено ответчиком в кредит, в каком размере ответчик будет осуществлять их гашение. Договором предусмотрено право ответчика погашать кредит по его собственному усмотрению, при условии ежемесячного внесения обязательного минимального платежа.

Таким образом, условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей.

Суд апелляционной инстанции указал, что следует учитывать, что ООО "АФК" были переданы права требования к заявителю о выплате заемных средств по договору цессии, а по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права (в данном случае ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк") узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" должно было быть известно о том, что последняя операция по возврату кредита осуществлена 26 августа 2013 г, а выдача кредита 15 декабря 2012 г, иных платежей в течение платежного период, который начинается с 15 число каждого месяца, и заканчивается 20 днем с 15 числа включительно с указанной даты не поступало.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции было установлено, что 24 октября 2016 г, мировым судьей судебного участка N 92 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Румянцевой А.Г. в пользу истца задолженности по кредитному договору, который был отменен 03 ноября 2016 г.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции об истечении срока исковой давности верные, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности не представлено.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 20 мая 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Агентство Финансового Контроля" - без удовлетворения.

Судья О.Н. Якимова