Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19258/2022[88-20255/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В, судей Речич Е.С, Шабанова С.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства МО город Барыш" на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 29 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 2 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-674/2021 по иску Феткуловой Светланы Владиславовны, Семеновой Людмилы Викторовны, Семенова Николая Ивановича, Ганюшкиной Любови Ивановны, Ганюшкина Виталия Сергеевича, Мишуниной Валентины Николаевны, Мишкина Василия Евгеньевича, Мишкиной Светланы Евгеньевны, Тимофей Любови Николаевны, Савиновой Елены Александровны, Ильина Владимира Николаевича, Ильиной Валентины Анатольевны, Ильина Александра Владимировича, Жегалова Сергея Петровича, Борисовской Натальи Сергеевны, Борисовской Светланы Андреевны, Жегаловой Надежды Николаевны, Ларина Валерия Владимировича, Лариной Елены Валентиновны, Волкова Александра Шамильевича, Башкеевой Анны Валерьевны, Башкеевой Екатерины Игоревны, Исаевой Валентины Валерьевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства МО город Барыш" о признании незаконными действий по некачественному оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого "адрес", о возложении обязанности за счёт взносов собственников жилых помещений за содержание и ремонт жилья указанного многоквартирного дома выполнить текущий ремонт, о возмещении морального вреда в размере 100 000 руб.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Барышского городского суда Ульяновской области от 29 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 2 февраля 2022 г, исковые требования Феткуловой С.В, Семеновой Л.В, Семенова Н.И, Ганюшкиной Л.И, Ганюшкина В.С, Мишуниной В.Н, Мишкина В.Е, Мишкиной С.Е, Тимофей Л.Н, Савиновой Е.А, Ильина В.Н, Ильиной В.А, Ильина А.В, Жегалова С.П, Борисовской Н.С, Борисовской С.А, Жегаловой Н.Н, Ларина В.В, Лариной Е.В, Волкова А.Ш, Башкеевой А.В, Башкеевой Е.И, Исаевой В.В. к ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства МО город Барыш" удовлетворены частично.

Судом постановлено: "Признать действия ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства МО город Барыш" по некачественному оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого "адрес" незаконными.

Обязать ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства МО город Барыш" за счёт взносов собственников жилых помещений за содержание и ремонт жилья многоквартирного "адрес" выполнить текущий ремонт, в виде следующих работ: электропровода и распределительные щиты в подъездах: замена отдельных участков сетей, замена неисправных электроустновочных приборов, замена открытой проводки, крепление проводов; лестничные пролёты заделка сколов лестничных пролетов, частичная замена покрытия лестничных площадок с добавлением плиток; отмостка и цоколь: восстановление отмостки, заделка повреждений штукатурного слоя цоколя с подготовкой поверхности; тамбурные и входные двери в подъезды: ремонт наружных дверных блоков, тамбурных дверных блоков в обоих подъездах, установка самозакрывающих устройств на все двери. Работы провести в течении 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства МО город Барыш" в пользу Феткуловой С.В, Семеновой Л.В, Семенова Н.И, Ганюшкиной Л.И, Ганюшкина В.С, Мишуниной В.Н, Мишкина В.Е, Мишкиной С.Е, Тимофей Л.Н, Савиновой Е.А, Ильина В.Н, Ильиной В.А, Ильина А.В, Жегалова С.П, Борисовской Н.С, Борисовской С.А, Жегаловой Н.Н, Ларина В.В, Лариной Е.В, Волкова А.Ш, Башкеевой А.В, Башкеевой Е.И, Исаевой В.В. в счёт компенсации морального вреда по 1 000 руб. каждому, штраф в размере по 500 руб. каждому. В остальной части, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства МО город Барыш" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 235 руб.

Взыскать с ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства МО город Барыш" в пользу ООО "Многопрофильный деловой центр" г. Ульяновска расходы по организации по проведению судебной экспертизы в общей сумме 38 500 руб.".

В кассационной жалобе ООО "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства МО город Барыш" выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцы являются собственниками квартир, расположенных по адресу: "адрес".

Содержание и ремонт общего имущества в данном жилом доме осуществляет ООО "УК ЖКХ МО город Барыш", которое приняло на себя обязательства обеспечивать предоставление услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; содержать в надлежащем состоянии общее имущество в многоквартирном доме, в котором находятся жилые помещения (квартиры) истцов, по адресу: "адрес".

На основании решения внеочередного общего собрания собственников данного многоквартирного дома от 23 апреля 20021 г. принято решение о выполнении текущего ремонта общедомового имущества.

20 мая 2021 г. истцы направили ответчику претензию о наличии недостатков общего имущества в доме, которые требуют устранения путем проведения текущего ремонта.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта N2Э5816/21 от 27 октября 2021 г. следует, что лестничные пролёты, электропровода и распределительные щиты в подъездах, тамбурные и входные двери в подъезды; отмостки с внешней стороны фундамента жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", не соответствую требованиям строительных, противопожарных норм и правил и других строительных нормативных документов. Экспертом определены работы, которые следует провести для устранения выявленных несоответствий. Все ремонтные работы относятся к текущему ремонту.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 36, частей 1, 2, 3 статьи 161, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N491, п.3.2.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N170, Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 об утверждении Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (п.3), ч.6 ст.1З. cт.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключения судебной строительно-технической экспертизы пришел к выводу о некачественном оказании ответчиком услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома и возложении на ответчика обязанности по выполнению текущего ремонта дома, а также взыскании компенсации морального вреда и штрафа в связи с нарушением прав истцов как потребителей.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Возложение судом на ответчика обязанности по проведению текущего ремонта многоквартирного дома соответствует Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Барышского городского суда Ульяновской области от 29 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 2 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства МО город Барыш" без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи Е.С. Речич

С.Г. Шабанов