Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19286/2022[88-19839/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Кириченко А.Д. и Федотовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области" на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 3 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-315/2022 по иску Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области" к Кузнецову Роману Олеговичу о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области" (далее по тексту - ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что с 8 февраля 2019 г. по 28 января 2021 г. Кузнецов P.O. замещал должность старшего инструктора по боевой и специальной подготовке ОКиРЛС ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области.

В результате проверки установлено, что ответчик нарушил пункты 40, 105 должностной инструкции старшего инструктора по боевой и специальной подготовке ОКиРЛС, утвержденной начальником ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области, от 3 февраля 2020 г. Ненадлежащее исполнение ответчиком должностных обязанностей в части нарушения пунктов 72, 73 приказа ФСИН России от 27 мая 2013 г. N 269 повлекло излишние затраты на выдачу денежной компенсации за неиспользованный отпуск Баймурзину В.Р. и Белобрыкину О.С. в общей сумме 31 041 рубль 83 копейки, в связи с чем учреждению причинен материальный ущерб.

29 сентября 2021 г. в адрес ответчика направлена претензия о добровольном возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, однако задолженность им не погашена.

С учетом изложенного, ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области просило суд взыскать с Кузнецова P.O. в пользу истца материальный ущерб, причиненный работником работодателю, в размере 31 041 рубль 83 копейки.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 3 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16 мая 2022 г, в удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области отказано.

В кассационной жалобе ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Представитель ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области и ответчик Кузнецов Р.О, а также третьи лица Михайлова Н.В, Будылина Н.Н, Платунова Е.А. и Пестов Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании приказа УФСИН России по Кировской области от 18 января 2019 г. N 15-лс Кузнецов P.O. занимал должность старшего инструктора группы по боевой и специальной подготовке ОКиРЛС ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области. Приказом от 28 января 2021 г. N-лс контракт с Кузнецовым P.O. расторгнут.

Согласно выписке из штатной расстановки старшего, среднего и младшего начальствующего состава ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области на период с 1 января 2020 г. по 16 октября 2020 г. в отдел кадров и работы с личным составом входит начальник отдела Михайлова Н.В, специалисты по кадрам Потапенко С.А. и Тыщенко Е.А, в группу по боевой и специальной подготовке старший инструктор Кузнецов P.O.

Согласно должностной инструкции старшего инструктора группы по боевой и специальной подготовке отдела кадров и работы с личным составом ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области Кузнецов P.O. обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные НПА Российской Федерации в сфере деятельности уголовно-исполнительной системы, обеспечивать их исполнение, проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных НПА Российской Федерации, касающиеся кадровой работы и работы с личным составом уголовно-исполнительной системы (пункт 40); готовить проекты приказов по личному составу, кадрам, основной деятельности, о поощрении и наложении дисциплинарных взысканий на сотрудников, закреплении наставников (пункт 105).

В положении об отделе кадров и работы с личным составом ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области, утвержденном начальником ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области, от 3 февраля 2020 г, указано, что в отдел кадров и работы с личным составом входят: начальник отдела кадров и работы с личным составом, который назначается на должность и освобождается от должности начальником УФСИН России по Кировской области, по представлению начальника учреждения, подчиняется заместителю начальника учреждения, курирующему данное направление работы; старший инструктор группы по боевой и специальной подготовке отдела кадров и работы с личным составом, который назначается на должность и освобождается от должности начальником УФСИН России по Кировской области, по представлению начальника учреждения и подчиняется непосредственно начальнику отдела кадров, заместителю начальника учреждения, курирующему данное направление работы; специалист по кадрам отдела кадров и работы с личным составом, который назначается и освобождается от должности начальником учреждения.

С указанным выше положением Кузнецов P.O. был ознакомлен 3 февраля 2020 г.

В должностной инструкции главного бухгалтера ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области Будылиной Н.H. указаны обязанности: правильно начислять и своевременно перечислять платежи в бюджет, единый социальный налог, а также оплату труда и другие вычеты.

В должностных инструкциях специалиста по кадрам отдела кадров и работы с личным составом ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области Потапенко С.А, Тыщенко С.А. указаны обязанности: осуществлять подготовку материалов для составления приказов по кадрам, осуществлять разноску материалов и документов трудовой деятельности, а также приказов по личному составу и кадрам в личные дела работников учреждения, карточки формы Т-2.

В должностной инструкции начальника отдела кадров и работы с личным составом ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области Михайловой Н.В. указаны обязанности: осуществлять контроль за подготовкой приказов в ОКиРЛС учреждения с буквенным индексом "лс", "к", "км", а также по основной деятельности, организовать подготовку проектов приказов по личному составу, в трехдневный срок предоставлять в отдел кадров УФСИН России по Кировской области копии приказов, служебные карточки по вновь принятым сотрудникам.

Судами также установлено, что 31 октября 2019 г. с Кузнецовым P.O. (старшим инспектором группы боевой и специальной подготовки) заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности N 000000009, согласно которому работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным липам; работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

В ходе проверки от 27 июня 2021 г. заместителем начальника ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области установлен факт переплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск уволенным сотрудникам, общая сумма переплаты составила 85 516 рублей 85 копеек.

28 сентября 2021 г. комиссией по непроизводительным расходам ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области рассмотрено заключение проверки от 27 июня 2021 г, результаты признаны обоснованными, Кузнецов P.O. привлечен к материальной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей старшего инструктора по боевой и специальной подготовке ОКиРЛС в размере 31 041 рубль 83 копейки.

29 сентября 2021 г. ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области в адрес Кузнецова P.O. направлена претензия о добровольном возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, в размере 31 041 рубль 83 копейки.

Ущерб ответчиком в добровольном порядке не возмещен, в связи с чем ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 21, 22, 233, 238, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" по их применению, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку из приведенных выше правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Однако, требуемая законом обязательная совокупность указанных выше условий для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб не установлена, а оснований полагать, что Кузнецов P.O. причинил ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области материальный ущерб на сумму 31 041 рубль 83 копейки, не имеется, поскольку прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанною имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества), противоправность действий ответчика и причинно-следственная связь между ними и причинением ущерба истцом не доказаны. Выплата излишней денежной компенсации за неиспользованный отпуск уволенным сотрудникам учреждения в результате подготовки ответчиком проекта приказа об увольнении не может в силу закона рассматриваться как прямой действительный ущерб, причиненный работодателю.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 21, 22, 233, 238, 242, 243, 247 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие истца с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 3 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области" - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи А.Д. Кириченко

Е.В. Федотова