Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19342/2022[88-20247/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Тароян Р.В, Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Харченко Н.И. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 11.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21.04.2022 по гражданскому делу N 2-573/2022 по иску ООО "УК Вахитовского района" к Харченко Н.И. о взыскании пени, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО "УК Вахитовского района" первоначально обратилось в суд с иском к Харченко Н. И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 190548 рублей 18 копеек, образовавшейся по состоянию на 31.10.2021 и пеней в размере 40145 рублей 35 копеек.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчица является собственником "адрес". Многоквартирный дом находится в управлении ООО "УК Вахитовского района", перед которым у Харченко Н. И. образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в указанном выше размере.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца Л*** исковые требования уточнила в связи с погашением ответчицей основного долга и просила взыскать с неё пени, начисленные за неисполнение обязанности по своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг, в размере 40145 рублей 35 копеек.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 11.01.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21.04.2022, иск ООО "УК Вахитовского района" удовлетворён частично. Взысканы с Харченко Н. И. в пользу ООО "УК Вахитовского района" пени в размере 4000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 5506 рублей 94 копеек.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы указывает на ненадлежащее извещение для явки в суд первой инстанции, поскольку в адресной справке из отдела миграции указан точный адрес, между тем суд известил по адресу, указанному в материалах дела. Далее в жалобе, её автор отмечает, что, поскольку его заливают с чердачного помещения, то он в счёт возмещения причинённого ему ущерба прекратил оплачивать коммунальные услуги. Вместе с тем он договорился с УК, что возобновит такую оплате, но с него не будут взыскивать пени, однако истец всё же обратился в суд с соответствующими требованием. Необоснованно была взыскана и государственная пошлина.

Истец и ответчик, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153, части 2 статьи 154, частей 6.2 и 14 статьи 155, части 1 статьи 157, части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктов "а" и "д" пункта 32 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства и нормы права в их совокупности, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, разрешая требования истца, обоснованно исходил из того, что факт неисполнения ответчицей обязанности по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги подтверждается материалами дела, при этом, размер такой задолженности ответчицей не оспаривался, основной долг погашен после обращения истца с настоящим иском и до рассмотрения дела по существу, в связи с чем требование истца о взыскании начисленных по правилам части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пеней являлось обоснованным и подлежало удовлетворению. Определяя подлежащую к взысканию сумму пеней, суд правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил их до 4000 рублей.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается и с выводами суда в части размера пеней, поскольку пени по своей природе носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а право уменьшения пеней предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Обоснованно взысканы в соответствующем размере и понесённые истцом расходы, связанные с уплату государственной пошлины, поскольку оплата задолженности оказанных истцом жилищно-коммунальных услуг была произведена ответчицей уже после его обращения в суд.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Харченко Н.И..

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 11.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21.04.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Харченко Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи Р.В. Тароян

И.В. Николаев