Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19377/2022[88-20140/2022]

УИД 03RS0063-01-2018-001074-91

Дело N 88-20140/2022

27 сентября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу Гилева Виталия Анатольевича на определение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 мая 2022 г. о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N2-957/2018 по иску Туймазинского межрайонного прокурора Республики Башкортостан к Кузнецовой (Гилевой) Ольге Владимировне, Гилеву Виталию Анатольевичу,

УСТАНОВИЛ:

Гилев В.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 июля 2018 г.

Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 мая 2022 г, в удовлетворении заявления Гилева В.А. отказано.

В кассационной жалобе Гилев В.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392 - 397).

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления).

В пункте 9 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Туймазинский межрайонный прокурор обратился в суд с иском к Кузнецовой (Гилевой) О.В, Гилеву В.А. о взыскании неосновательно израсходованных средств семейного (материнского) капитала в размере 338860, 37 руб.

Вступившим в законную силу решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 июля 2018 г. исковые требования Туймазинского межрайонного прокурора удовлетворены частично. С Кузнецовой (Гилевой) О.В. в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Туймазинском районе и г. Туймазы Республики Башкортостан взысканы средства материнского капитала в размере 338860, 37 руб. А также с Кузнецовой (Гилевой) О.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6588, 60 руб. В удовлетворении остальных требований прокурора отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 октября 2018 г. решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 июля 2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Кузнецовой (Гилевой) О.В. - Нижегородцевой И.А. без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Галиев В.А. ссылался на то, что определение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 июля 2015 г. об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу N 2-1763/2015 по иску Гилева В.А. к Гилевой О.В. о разделе совместно нажитого имущества, на основании которого возникло право собственности Гилева В.А. и Гилевой О.В. на объект незавершенного строительства по адресу: РБ, "адрес", отменено. В связи с чем полагал, что данное обстоятельство является основанием для пересмотра решения суда от 18 июля 2018 г. в связи с новыми обстоятельствами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Гилеева В.А, пришел к выводу, что приведенные заявителем обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по основаниям, предусмотренным статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку перечень оснований является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился, отметив, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на вновь открывшиеся и новые, таковыми не являются, поскольку существенного значения для дела не имеют и не могли повлиять на исход дела. Как на основании определения Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 июля 2015 г. возникло право собственности Гилева В.А. и Кузнецовой (Гилевой) О.В. по ? доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по адресу: "адрес", в последующем отмененного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июля 2021 г, так и на основании решения Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2021 г. возникло право собственности тех же лиц на данный объект незавершенного строительства. Указанные заявителем обстоятельства не соответствуют признакам вновь открывшихся и новых обстоятельств, вытекающих из смысла положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют вышеуказанным нормам процессуального права и обстоятельствам дела.

Суды правильно указали, что наличия вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, которые не могли быть и не были известны заявителю, и являющихся основанием для пересмотра решения суда, не имеется, а также указанные заявителем обстоятельства не относятся к категории новых обстоятельств по смыслу положений части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как основаны на неверном толковании норм процессуального права, регулирующих вопрос пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, не опровергают правильность выводов судов предыдущих инстанций и не являются основанием к отмене принятых судебных актов, поскольку не влияют на их законность.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены в данном случае отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гилева Виталия Анатольевича - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова