Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19409/2022[88-19908/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Кириченко А.Д. и Федотовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сайба Альберта Александровича на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-1735/2022 по иску Сайба Альберта Александровича к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Самарской области о возложении обязанности включить в специальный стаж работы периоды, неучтенные при расчете размера пенсии, конвертации пенсионного капитала и перерасчете пенсии.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Сайб А.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Тольятти Самарской области (межрайонное) (далее по тексту - УПФ РФ в Центральном районе г. Тольятти) о возложении обязанности включить в специальный стаж работы периоды, неучтенные при расчете размера пенсии, конвертации пенсионного капитала и перерасчете пенсии, мотивируя тем, что в период с 1 сентября 1980 г. по 20 июля 1983 г. он обучался в среднем профтехучилище N 30 г. Тольятти по профессии "электросварщик ручной сварки", по окончании обучения ему была присвоена квалификация "электросварщик ручной сборки" 4 (четвертого разряда). После окончания училища истец с 18 июля 1983 г. по 18 апреля 1983 г. работал в качестве электросварщика ручной сварки, с 4 мая 1984 г. по 22 мая 1986 г. проходил службу по призыву в Вооруженных силах СССР, после чего с 16 февраля 1988 г. по 1 января 2002 г. работал электросварщиком ручной сварки, что подтверждается записями в трудовой книжке.

Его специальный трудовой стаж, указанный в Списке N 2, который дает право на назначение досрочной страховой пенсии, по состоянию на 1 января 2002 г. составил 14 лет 7 месяцев 17 дней при требуемом Федеральным законом от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ) 12 лет 6 месяцев. В связи с этим, он приобрел право на досрочное назначение пенсии, которая была ему назначена с 22 июня 2020 г. Однако, расчет размера пенсии был сделан ответчиком исходя не из специального стажа, а из общего, с чем истец не согласен.

С учетом изложенного, Сайб А.А. просил суд:

- обязать УПФ РФ в Центральном районе г. Тольятти включить календарно в его специальный стаж по Списку N 2 периоды: обучения в профтехучилище N 30 г. Тольятти - с 1 сентября 1980 г. по 20 июля 1983 г, прохождения службы по призыву в Вооруженных силах СССР - с 4 мая 1984 г. по 22 мая 1986 г.;

- произвести конвертацию пенсионного капитала по пункту 3 с применением пункта 9 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ и стажевого коэффициента в размере СК = 0, 61 (исходя из размера 19 лет 10 месяцев 26 дней специального стажа истца на 1 января 2002 г.);

- произвести перерасчет размера пенсии истца с даты ее назначения - с 22 июня 2020 г, и выплатить недополученную сумму пенсии.

Определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 5 октября 2021 г. произведена замена ответчика с УПФ РФ в Центральном районе г. Тольятти на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Самарской области (далее по тексту - ОПФ РФ по Самарской области).

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 мая 2022 г, исковые требования Сайба А.А. удовлетворены в части, ОПФ РФ по Самарской области обязано включить в специальный стаж истца по Списку N 2 периоды: обучения в профтехучилище N 30 г. Тольятти - с 1 сентября 1980 г. по 20 июля 1983 г.; прохождения службы по призыву в Вооруженных силах СССР в размере, не превышающем имеющегося стажа работы, дающего право на пенсию на льготных условиях, - с 4 мая 1984 г. по 22 мая 1986 г. В остальной части в удовлетворении исковых требований Сайба А.А. отказано.

В кассационной жалобе Сайбом А.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Истец Сайб А.А. и представитель ОПФ РФ по Самарской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

ОПФ РФ по Самарской области представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемые судебные акты полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, с 22 июня 2020 г. Сайбу А.А, ДД.ММ.ГГГГ рождения, была назначена пенсия в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее по тексту - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

Судами также установлено, что в период с 1 сентября 1980 г. по 20 июля 1983 г. истец обучался в профтехучилище N 30 г. Тольятти по профессии "электросварщик ручной сварки", по окончании которого в период с 18 июля 1983 г. по 18 апреля 1983 г. он работал в качестве электросварщика ручной сварки.

Согласно представленной в материалы дела копии военного билета в период с 4 мая 1984 г. по 22 мая 1986 г. Сайб А.А. проходил военную службу по призыву в рядах Советской Армии.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что со дня назначения пенсии (с 22 июня 2020 г.) оценка пенсионных прав Сайба А.А. произведена от общего стажа.

Стаж на соответствующих видах работ (по Списку N 2), предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ, составил у истца по расчету ответчика 14 лет 7 месяцев 5 дней. При этом, его специальный стаж был определен пенсионным органом без учета в данный стаж периодов службы в Советской Армии и обучения в училище.

Как следует из кассационной жалобы, Сайб А.А. обжалует состоявшиеся по делу судебные постановления лишь в части отказа в удовлетворении требований о понуждении пенсионного органа: произвести конвертацию пенсионного капитала по пункту 3 с применением пункта 9 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ и стажевого коэффициента в размере СК = 0, 61 (исходя из размера 19 лет 10 месяцев 26 дней специального стажа истца на 1 января 2002 г.); а также произвести перерасчет размера пенсии истца с даты ее назначения - с 22 июня 2020 г, и выплатить недополученную сумму пенсии, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным проверить обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы. Иные выводы судов первой и апелляционной инстанций заявителем не оспариваются, в связи с чем не являются предметом проверки судом кассационной инстанции.

Разрешая по существу исковые требования Сайба А.А. в указанной выше части, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 30, 36 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, статьями 27, 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ, регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" по их применению, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку, по смыслу приведенных выше взаимосвязанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации конвертация пенсионных прав может быть произведена либо из общего стажа, либо из специального стажа, при этом конвертация из специального стажа возможна при выполнении условий наличия по состоянию на 1 января 2002 г. специального стажа и общего стажа продолжительности, установленной подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ.

Таким образом, для конвертации пенсионных прав в расчетный пенсионный капитал, исходя из специального стажа по Списку N 2, требуется наличие у застрахованного лица предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ условий для мужчин: достижение возраста 55 лет, страховой стаж не менее 25 лет и стаж на соответствующих видах работ не менее 12 лет 6 месяцев, выработанные по состоянию на 1 января 2002 г.

Однако, с учетом продолжительности общего стажа Сайба А.А. по состоянию на 1 января 2002 г. (23 года 01 месяц 19 дней) и специального стажа (14 лет 07 месяцев 05 дней), а также включенных судом периодов работы истца во вредных условиях труда по Списку N 2 в размере, не превышающем имеющегося стажа работы истца, дающего право на пенсию на льготных условиях, у него не возникает право на конвертацию согласно пункту 9 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ, исходя из выработанного стажа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Сайба А.А. о конвертации пенсионного капитала по пункту 3 с применением пункта 9 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ и стажевого коэффициента в размере СК = 0, 61 (исходя из размера 19 лет 10 месяцев 26 дней специального стажа истца по состоянию на 1 января 2002 г.) удовлетворению не подлежат. В льготном порядке спорные периоды не исчисляются, поскольку пенсионным законодательством определено льготное исчисление страхового стажа и стажа на соответствующих видах работ только при определении права на трудовую пенсию. Льготное исчисление стажа на соответствующих видах работ для определения расчетного размера пенсии пенсионным законодательством не предусмотрено. Следовательно, расчет размера пенсии, представленный истцом, не может быть принят во внимание.

Исходя из приведенных выше положений пенсионного законодательства, стаж работы Сайба А.А. для определения расчетного размера пенсии правомерно исчислен ответчиком исходя из общего стажа, а доводы истца об исчислении стажа на соответствующих видах работ в льготном исчислении, с учетом действовавшего ранее законодательства, неосновательны.

Поскольку включенные судом в стаж на соответствующих видах работ, предусмотренных Списком N 2, периоды обучения в профтехучилище и службы по призыву в Вооруженных силах СССР не влекут за собой возникновения права на конвертацию пенсионных прав по стажу на соответствующих видах работ, а также на перерасчет трудовой пенсии, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о конвертации пенсионных прав по стажу на соответствующих видах работ, перерасчете пенсии с 22 июня 2020 г. с момента её назначения и выплате недополученной суммы пенсии удовлетворению не подлежат.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Сайба А.А. суд апелляционной инстанции исходил из того, что расчет пенсии истца произведен пенсионным органом по варианту, предусмотренному пунктом 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ, выбранному истцом как наиболее выгодному (без учета периода обучения). Расчет суммы валоризации произведен ответчиком по документам пенсионного дела с применением вышеуказанного варианта оценки пенсионных прав истца по состоянию на 1 января 2002 г.

При этом, при расчете пенсии по пункту 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ значение имеет стажевый коэффициент и общий трудовой стаж, куда не включены периоды учебы; а по пункту 4 статьи 30 значение имеет стажевый коэффициент и общий трудовой стаж, куда периоды учебы засчитываются в качестве иной общественной полезной деятельности.

Между тем, применение одновременно порядка исчисления пенсии, установленного как пунктом 3, так и пунктом 4 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ, законом не предусмотрено, в связи с чем расчет пенсии истца в соответствии с пунктом 3 статьи 30 указанного выше Федерального закона, но с включением периода обучения, поименованного в пункте 4 статьи 30 того же закона, не возможен.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статье 39 Конституции Российской Федерации, статьям 4, 18, 23, 29.1, 30, 36 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, статьям 27, 30, 30.1 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Сайба А.А. в полном объеме основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие истца с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются ссылки заявителя кассационной жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Суд кассационной инстанции не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкований правовых норм.

Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы Сайба А.А. о ненадлежащем проведении судом подготовки дела к судебному разбирательству, поскольку по смыслу положений статьи 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса. Более того, судья, признав дело подготовленным, вправе завершить предварительное судебное заседание и при согласии сторон открыть судебное заседание при условии надлежащего извещения лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 сентября 2021 г. исковое заявление Сайба А.А. принято к производству, возбуждено гражданское дело, на 5 октября 2021 г. на 10 часов 15 минут назначена подготовки дела к судебному разбирательству. Определением того же суда от 5 октября 2021 г. по делу назначено предварительное судебное заседание на 15 ноября 2021 г. на 9 часов 30 минут, которое в последующем было отложено на 30 ноября 2021 г. на 15 часов 15 минут.

Определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 ноября 2021 г. гражданское дело по иску Сайба А.А. оставлено без рассмотрения, однако, определением того же суда от 2 февраля 2022 г. названное определение суда отменено, производство по делу возобновлено, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании по существу на 24 февраля 2022 г. на 15 часов 15 минут.

Данные обстоятельства свидетельствуют о проведении судом подготовки дела к судебному разбирательству, по окончании которой дело было назначено к рассмотрению в судебном заседании. Более того, истец и его представитель принимали участие в судебном заседании, давали пояснения по существу заявленных требований, на необходимость предоставления им времени для дополнительной подготовки не указывали, против окончания рассмотрения дела по существу не возражали.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Сайба А.А.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сайба Альберта Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи А.Д. Кириченко

Е.В. Федотова