Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19421/2022[88-19905/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С, судей Ромасловской И.М, Данилина Е.М, при участии прокурора Шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трофимова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, кассационную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 22 февраля 2022 года, апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 20 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-144/2022 по исковому заявлению Садриевой Ф.К. к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании права собственности на квартиру и встречному исковому заявлению Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к Садриевой Ф.К. о признании неприобретшей право пользования жилым помещением, Заслушав доклад судьи Рипка А.С, заключение прокурора Шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трофимова А.А, объяснения представителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани Гафиятуллиной А.Р, действующей на основании доверенности от 01.07.2022, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Садриева Ф.К. обратилась в суд с иском к ИКМО города Казани о признании права собственности на квартиру.

Исковые требования мотивированны тем, что 08 октября 1997 года с Садриевой Ф.К. заключен договор на передачу жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в собственность граждан N 2/118295, зарегистрированный в Бюро технической инвентаризации Авиастроительного района города Казани кн.1219, что подтверждается выпиской названной организации от 22 января 2020 года N 12604/20, а также справкой от 25 декабря 2018 года N 490916. По данным Управления Росреестра по Республике Татарстан сведения о собственнике названного жилого помещения не значатся.

Как указывает истец, первичные документы, подтверждающие право собственности Садриевой Ф.К. на указанный объект недвижимого имущества не сохранились, в частности, договор приватизации утерян. При запросе первичных документов в архивах города Казани, в том числе, в Администрации Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, Дирекции Муниципальных жилищных программ Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, АО "Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан" дубликаты восстановить не удалось, во всех архивах города данные документы также отсутствуют. Вместе с тем, Садриева Ф.К. проживает в данной квартире с 1988 года, оплачивает коммунальные платежи и несёт бремя по содержанию указанной квартиры. Решить вопрос о регистрации права собственности во внесудебном порядке, по утверждению истца, не представляется возможным, ввиду отсутствия необходимых первичных документов (договор приватизации, акт приёма-передачи и т.д.). На основании изложенного, Садриева Ф.К. просила суд признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

ИК МО города Казани предъявил к Садриевой Ф.К. встречный иск о признании неприобретшей право пользования жилым помещением и выселении.

Встречные исковые требования мотивированны тем, что что квартира "адрес" находится в муниципальной собственности. Ответчик без установленных законом оснований проживает в указанной квартире, при этом решения о предоставлении ей спорного помещения истцом не принималось.

На основании изложенного ИК МО города Казани просил суд признать Садриеву Ф.К. не приобретшей право пользования вышеуказанным жилым помещением, а также выселить её из названной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Решением Авиастроительного районного суда города Казани от 22 февраля 2022 года исковые требования Садриевой Ф.К. к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании права собственности на квартиру удовлетворены. За Садриевой Ф.К. признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". В удовлетворении встречных исковых требований Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к Садриевой Ф.К. о признании неприобретшей право пользования жилым помещением и выселении отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 20 июня 2022 года решение Авиастроительного районного суда города Казани от 22 февраля 2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Исполнительного комитета муниципального образования города Казани ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, согласно записи Бюро технической инвентаризации города Казани 13 октября 1997 года, в реестровой книге N 1319, по состоянию на 01 января 2000 года право собственности на квартиру "адрес" зарегистрировано за Садриевой Ф.К. на основании договора приватизации от 08 октября 1997 года N 2/118295.

В Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером 16:50:220526:445, расположенном по вышеуказанному адресу, площадью 18.4 кв. м. Сведения о правообладателях указанной квартиры отсутствуют, право собственности за кем-либо не зарегистрировано.

Из сведений, представленных Дирекцией муниципальных и жилищных программ ИК МО города Казани следует, что копия договора приватизации в отношении указанного жилого помещения в архивах Дирекции муниципальных и жилищных программ ИК МО города Казани не сохранилась. При этом, согласно баз данных "Приватизация жилья" с участием гражданки Садриевой Ф.К, 06 сентября 1947 года рождения, оформлен проект договора на передачу жилого помещения, находящегося по названному адресу, в собственность граждан от 25 июня 2008 года N 244309. Также в базе данных Дирекции имеется отметка об аннулировании договора приватизации от 08 октября 1997 года N 118295, в связи с отказом гражданки Садриевой Ф.К. от подписания договора приватизации указанного жилого помещения.

Дирекцией муниципальных и жилищных программ ИК МО города Казани была представлена копия листа из книги приёма заявлений и выдачи документов по приватизации жилья N 4, начатой 01 сентября 2006 года, в которой имеется запись от 08 июня 2008 года о получении Садриевой Ф.К. договора приватизации.

Судом первой инстанции на обсуждение был постановлен вопрос относительно действительности факта отказа Садриевой Ф.К. от договора приватизации спорного жилого помещения от 08 октября 1997 года N 118295.

Представитель истца после ознакомления с ответом, полученным на судебный запрос и приложенными к нему обозначенными документами, данное обстоятельство не подтвердила, пояснив, что Садриевой Ф.К. такого заявления не подавалось; представитель органа местного самоуправления письменного заявления об отказе Садриевой Ф.К. от договора приватизации спорного жилого помещения от 08 октября 1997 года N 118295 не представил, сославшись на его отсутствие в архивах.

Руководствуясь положениями подпункта 4 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установив, что право собственности Садриевой Ф.К. на спорную квартиру в порядке приватизации возникло с даты регистрации договора передачи в Бюро технической инвентаризации, истец фактически владеет жилым помещением, несет бремя его содержания, по настоящее время проживает в нем, принимая во внимание, что от данного права истец добровольно не отказывалась, права пользования иным жилым помещением не приобрела, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Садриевой Ф.К, и отказе в удовлетворении встречного иска ИК МО города Казани.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы о том, что оригинал договора о передаче жилого помещения в собственность истцом не представлен, документ-основание для регистрации права собственности в архиве отсутствует, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за Садриевой Ф.К. в 1997 году в АО "Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан, о чём имеется отметка в реестровой книге 1219, лист 62.

Указанное обстоятельство подтвердила в ходе рассмотрения дела представитель третьего лица АО "Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан, предоставив для исследования в судебном заседании реестровую книгу, содержащую обозначенную запись.

Кроме того, согласно акту обследования, в отношения спорной квартиры с приложенными фотографиями, на указанной жилой площади имеются личные вещи Садриевой Ф.К.

Судом апелляционной инстанции также правомерно были учтены пояснения представителя истца о том, что Садриева Ф.К. иного пригодного для проживания жилого помещения не имеет, снятие с регистрационного учёта из спорной квартиры Садриевой Ф.К. было вызвано необходимостью оказания помощи родственнице, которая нуждалась в улучшении жилищный условий и постановке на учёт для получения жилья по программе социальной ипотеки, по адресу фактической регистрации Садриевой Ф.К.: "адрес", истец не имеет возможности проживать, поскольку данный дом включён в перечень аварийных домов, регистрация Садриевой Ф.К. по указанному адресу носит формальный характер.

ИК МО города Казани не оспаривается факт предоставления спорного жилого помещения Садриевой Ф.К. 02.09.1987.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Исполнительного комитета муниципального образования города Казани.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2022 года о приостановлении исполнения обжалованных судебных актов подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 22 февраля 2022 года, апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 20 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-144/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, произведенное определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2022 года.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи И.М.Ромасловская

Е.М.Данилин