Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19436/2022[88-19898/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Рипка А.С, Антошкиной А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Голодникова Павла Михайловича на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 18 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-116/2022 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области к Голодникову Павлу Михайловичу, Голодникову Владимиру Михайловичу, Голодниковой Нине Алексеевне о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее ТУ Росимущества в Оренбургской области) обратилось в суд с иском к Голодникову П.М, Голодникову В.М, Голодниковой Н.А. о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок.

Требования мотивированы тем, что ответчикам на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", площадью 3600 кв.м, на котором расположена скважина N с кадастровым номером N, являющаяся собственностью Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор аренды и передал скважину N во временное владение и пользование ООО "Газпромнефть-Оренбург". Право собственности на скважину N у государства возникло в 1991 г. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам предложение о добровольной передаче в собственность Российской Федерации спорного земельного участка, однако ответа не последовало.

После уточнения исковых требований, истец просил суд прекратить право собственности Голодникова П.М, Голодникова В.М, Голодниковой Н.А. на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 3600 кв.м, кадастровый N; признать за Российской Федерацией право собственности на указанный земельный участок.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО "Газпром".

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 18 февраля 2022 г. исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области к Голодникову Павлу Михайловичу, Голодникову Владимиру Михайловичу, Голодниковой Нине Алексеевне о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок удовлетворены.

Суд обязал прекратить право общей долевой собственности Голодникова Павла Михайловича на 1/6 долю в праве на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 3600 кв.м, кадастровый N.

Суд обязал прекратить право общей долевой собственности Голодникова Владимира Михайловича на 1/6 долю в праве на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 3600 кв.м, кадастровый N.

Суд обязал прекратить право общей долевой собственности Голодниковой Нины Алексеевны на 2/3 доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 3600 кв.м, кадастровый N.

Судом признано за Российской Федерацией право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 3600 кв.м, кадастровый N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 июня 2022 г. решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 18 февраля 2022 г. оставлено без изменения.

Голодников Павел Михайлович не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 18 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 июня 2022 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть кассационную жалобу в отсутствии представителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность обжалованных по делу судебных постановлений, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивший отзыв на кассационную жалобу, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что Российской Федерации на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества - сооружение "скважина N", кадастровый N, местоположение: Россия, "адрес", дата ввода в эксплуатацию 1991 г.

Сооружение "Скважина N" с кадастровым номером N на основании договора аренды федерального недвижимого имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации N-К от ДД.ММ.ГГГГ, передано истцом (арендодатель) третьему лицу ООО "Газпромнефть-Оренбург" (арендатор) в аренду сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Указанная скважина находится на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", площадью 3600 кв.м, который принадлежит на праве общей долевой собственности Голодникову П.М. - 1/6 доля в праве, Голодникову В.М. - 1/6 доля в праве, Голодниковой Н.А. - 2/3 доли в праве.

Право собственности у ответчиков на указанный участок возникло в связи с их вступлением в наследство после смерти наследодателя - Голодникова М.П, право собственности на участок зарегистрировано: за Голодниковым П.М. ДД.ММ.ГГГГ, за Голодниковым В.М. ДД.ММ.ГГГГ, за Голодниковой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером N было зарегистрировано за наследодателем ответчиков - Голодниковым М.П. ДД.ММ.ГГГГ

Из представленных по запросу Оренбургского областного суда реестровых документов следует, что участок N был образован в результате раздела участка с кадастровым номером N

Участок N в свою очередь был образован и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ в результате выдела из участка N.

Земельный участок N был выделен из участка N ДД.ММ.ГГГГ

Право собственности на участок N общей площадью 6110000 кв.м, адрес объекта: "адрес", земельный участок расположен в центральной части квартала N, у Голодникова М.П. возникло на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на 5557/5711 долей в праве, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано 154/5711 долей в праве.

В свою очередь, согласно кадастровому паспорту, земельный участок с кадастровым номером N был образован в результате выдела из земельного участка N

Земельный участок N был предоставлен в общую долевую собственность граждан на основании распоряжения администрации Оренбургского района от ДД.ММ.ГГГГ N-р. Местоположение границ данного земельного участка не устанавливалось, сведения об описании границ участка в ЕГРН отсутствуют.

Сведения о границах участка с кадастровым номером N, выделенного из участка N, были внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ при постановке участка N на кадастровый учет.

Сведения о сооружении с кадастровым номером N (скважина N) были внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ Согласно техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ, представленному с заявлением о постановке указанного сооружения на учет, скважина располагалась на участке N. При последующих выделах земельных участков из исходного участка N скважина соответственно была расположена на участках с кадастровыми номерами N, N и в настоящее время находится в границах участка N площадью 3600 кв.м.

Также на участке N находится объект с кадастровым номером N, введенный в эксплуатацию в 2020 г, назначение: сооружения нефтяных месторождений, наименование: "ВУ ОНГКМ. Система сбора газа" 1 этап.

Согласно договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Газпромнефть-Оренбург" (арендатор) и Голодниковым П.М, Голодниковым В.М, Голодниковой Н.А. (арендодатели), арендодатели передали арендатору во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером N для размещения промышленных объектов, в том числе, для размещения скважины N. Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Истец направлял в адрес ответчиков обращение о добровольной передаче земельного участка с кадастровым номером N в федеральную собственность, однако ответ на указанное обращение не последовал, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Газпромнефть-Оренбург", поскольку право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок является возникшим в силу прямого указания закона, до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы судов основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Так, в соответствии с пунктами 2, 5 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

Пунктом 1 статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в федеральной собственности находятся земельные участки:

которые признаны таковыми федеральными законами;

право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю;

которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу статьи 37 Земельного кодекса РСФСР от 25 апреля 1991 г. к основным принципам земельного законодательства относились положения о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которым все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Из сведений, содержащихся в ЕГРН, следует, что скважина N создана в 1991 г. и включена в реестр федерального имущества на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", в соответствии с которым скважины относятся к исключительной федеральной собственности независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий.

Таким образом, право собственности Российской Федерации на земельный участок под скважиной N, несмотря на государственную регистрацию данного права в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, является возникшим с момента возникновения права собственности на скважину и разграничения государственной собственности (в 1991 г.), то есть возникшим до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (пункт 1 статьи 6 названного Закона). Государственная регистрация права в этом случае носит правоподтверждающий, а не правообразующий характер.

Таким образом, земельный участок под скважиной не мог войти в состав земельного участка N, так как мог остаться только в государственной собственности. Соответственно, земельный участок под скважиной не вошел в состав земельного участка N.

Между тем, земельный участок N, в состав которого ошибочно включен земельный участок под скважиной N, был зарегистрирован в установленных границах ДД.ММ.ГГГГ, при выделе из участка N, границы которого не устанавливались. Соответственно, при образовании участка N собственники не имели права на включение в него земельного участка под скважиной, находящегося в государственной собственности.

Изначальное возникшее право у собственников земельных долей участка N на основании распоряжения администрации Оренбургского района от ДД.ММ.ГГГГ N-р, приоритетным по дате возникновения относительно даты разграничения государственной собственности, не является, поскольку земельный участок под скважиной в состав предоставленного земельного участка входить не мог.

Соответственно, на момент формирования земельный участок с кадастровым номером N не мог включать части, принадлежащие Российской Федерации в силу закона, как занимаемые объектами (скважинами), находившимися в государственной собственности, и выделить земельный участок под скважиной в составе земельного участка N пайщик не мог, так как этот земельный участок (под скважиной) не входил в состав земельного участка N

Площадь земельного участка, объективно необходимая для размещения скважины N, размером 0, 36 га, правомерно определена судом исходя из пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, действующей до ДД.ММ.ГГГГ), таблицы N "СП 459-74. Нормы отвода земель для нефтяных и газовых скважин", утвержденных Госстроем СССР ДД.ММ.ГГГГ. Площадь земельного участка N полностью соответствует площади, установленной вышеприведенными нормами, необходимой для размещения скважины.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого было заявлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, судебной коллегией отклоняется.

Согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно не усмотрели оснований для применения срока исковой давности по доводам ответчиков и пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Газпромнефть-Оренбург", поскольку право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок является возникшим в силу прямого указания закона, до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую оценку.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену постановленных судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 18 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Голодникова Павла Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи А.С. Рипка

А.А. Антошкина