Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-19579/2022[88-21527/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Ившиной Т.В, Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу УМВД России по Кировской области на решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 17 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-340/2022 по иску ФИО1 к УМВД России по Кировской области, временно исполняющему обязанности начальника УМВД России по Кировской области ФИО2 о признании незаконным рекомендаций аттестационной комиссии, Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что проходит службу в органах внутренних дел, с 21 декабря 2012 г. назначен на должность заместителя начальника следственного управления УМВД России по Кировской области- начальника следственной части по расследованию организованной преступной деятельности. 24 ноября 2021 г. в отношении него была проведена очередная аттестация, по результатам которой комиссией была дана рекомендация о несоответствии его замещаемой должности в органах внутренних дел и переводу на нижестоящую должность. Считает результаты аттестационной комиссии необоснованными, поскольку была нарушена процедура проведения аттестации сотрудника, а выводы отзыва заместителя начальника УМВД России по Кировской области ФИО3 от 22 ноября 2021 г. недостоверными.

В нарушение ст. 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ с отзывом начальника ФИО3 и предложениями аттестационной комиссии он был ознакомлен менее чем за один рабочий день до дня проведения аттестации, в связи, с чем был лишен возможности подготовиться к проведению аттестации. В ходе заседания аттестационной комиссии им было сообщено членам комиссии о недостоверности представленных начальником следственного управления отрицательных результатах деятельности следственной части, показателях работы с 2017 г, им был подготовлен доклад, однако ему не дали возможности аргументировано довести до членов комиссии свои возражения в полном объёме. Полагает, что выводы отзыва о неспособности организации им служебной деятельности следственной части в целом и формировании результатов деятельности только за счет отдела по расследованию преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков (далее - отдел НОН), необоснованными, поскольку отдел НОН входит к структуру следственной части и показатели его работы не могут не учитываться.

Вопреки доводам отзыва начальника следственного управления ФИО3, полагает, что результаты работы следственной части с 2017 г. имеют положительную динамику. Несмотря на снижение показателя по количеству реабилитированных лиц по сравнению с 2017-2018 г, данный показатель в 2021 г. улучшился до 3 лиц, в сравнении с 2020 г, где количество оправданных лиц составляло 7. Количество возвращенных дел на дополнительное расследование на протяжении 2017-2021 г. имеет фактически одинаковое значение: 2017 г. - 7 дел, 2018 г. - 8 дел, 2019 г. - 8 дел, 10 месяцев 2020 г.- 10 дел, 10 месяцев 2021 г. - 9 дел. При этом причинами возвращения уголовных дел не являются грубые нарушения УПК РФ. Снижение показателей по возмещению ущерба от преступлений связано как с незначительным количеством расследованных уголовных дел со значительным ущербом, так и отсутствием у фигурантов уголовного дела на стадии возбуждения уголовного дела какого-либо имущества. Как негативный результат работы в отзыве руководителем ФИО3 указывается на низкие результаты направленных в суд уголовных дел, формирующихся за счет оконченных в суд дел по преступлениям в сфере НОН. Однако, по мнению истца, нагрузочные показатели деятельности следователя характеризуются положительной динамикой: 2017-32 дела, 2018 г, - 82 дела, 2019 г. - 133 дела, 2020 г. 139 дел, 10 месяцев 2021 г. - 109 дел. Количественные показатели СЧ направляемых в суд дел всегда обусловлено расследование сложных, много эпизодных уголовных дел, сроки расследования по которым составляют год и более по причине выполнения большого количества следственных действий, проведения длительных экспертиз. Отмечает, что в отзыве руководителем не указаны показатели по количеству прекращенных производством уголовных дел по реабилитирующим основаниям, хотя расследование по таким делам ничем не отличается от расследованных и направленных в суд уголовных дел.

Полагает необоснованным сравнение руководителем работы следственной части со средне областными показателями, в частности по делам, расследованных в срок, свыше 2 месяцев 57, 8 % (область 21%), поскольку в следственной части расследуются много эпизодные и сложные дела, по которым проводятся заслушивания хода и результатов расследования, как им, так и руководителем ФИО3, а количество дел со сроком расследования свыше года в 2021 г. находится на уровне прошлого года и составляет 15 дел.

Как негативный результат его работы отмечено на увеличение количества приостановленных уголовных дел с 79, 2% до 79, 7 % (область 72, 8 %). При этом не учитывается, что рост приостановленных дел не является показателем, который зависит напрямую от работы следователя. В основном это преступления в сфере НОН и сфере ИТТ, по которым не установлено лицо, причастное к совершению преступления. При этом по всем приостановленным делам проводится комплекс следственных действий во взаимодействии с оперативными службами.

Руководителем в отзыве указывается на низкое количество уголовных дел, направленных в суд в отношении организованных групп - 8 (аналогичный период прошлого года -13), при этом не учитывается и до сведения членов аттестационной комиссии не доводится, что снижение показателя по данному направлению вызвано отсутствием оперативно значимой информации о функционировании преступных групп и совершенных ими преступлений, которая бы позволяла квалифицировать действия обвиняемых как совершенные в составе организованной группы.

В отзыве не указывается на то, что количественные и качественные показатели работы следственной части в течение 2021 г. фактически сформированы в условиях работы при отсутствии в штате 8 сотрудников.

Полагает незаконным указание в его аттестации на возбуждение уголовного дела в отношении следователя СУ УМВД России по г. Кирову ФИО5 Указывает, что доведение до членов комиссии только негативных показателей, без учёта объективных причин и положительной динамики по ряду направлений привело к формированию негативного отношения к нему членов аттестационной комиссии и как следствие результата голосования 6 - "за" и "против"-5.

Просил признать незаконными рекомендации аттестационной комиссии УМВД России по Кировской области от 24 ноября 2021 г. о несоответствии замещаемой должности и решение руководителя УМВД России по Кировской области от 29 ноября 2021 г. о переводе на нижестоящую должность в органах внутренних дел.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 17 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24 мая 2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд постановил:"Признать незаконными рекомендации аттестационной комиссии УМВД России по Кировской области, оформленные протоколом N 25 от 24.11.2021 г. в отношении ФИО1 и решение временно исполняющего обязанности начальника УМВД России по Кировской области ФИО2 от 29.11.2021 г. о переводе ФИО1 на нижестоящую должность в органах внутренних дел.".

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов судов, просит отменить обжалуемые постановления, принять по делу новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлённые о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности в органах внутренних дел. Порядок проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ч. 13 статьи 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ по результатам аттестации сотрудника органов внутренних дел аттестационная комиссия принимает одну из следующих рекомендаций: 1) сотрудник соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел; 2) сотрудник соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и рекомендуется для назначения на вышестоящую должность в органах внутренних дел; 3) сотрудник соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит включению в кадровый резерв для замещения вышестоящей должности в органах внутренних дел; 4) аттестацию сотрудника следует перенести на срок, не превышающий одного года, для устранения недостатков и упущений в служебной деятельности, указанных в отзыве его непосредственного руководителя (начальника), либо для получения сотрудником дополнительного профессионального образования с последующим переводом на иную должность в органах внутренних дел или без такового; 5) сотрудник не соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит переводу на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) сотрудник не соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с ч. 12 статьи 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ рекомендации аттестационной комиссии принимаются открытым голосованием. Обсуждение и голосование проводятся при наличии не менее двух третей членов аттестационной комиссии. Результаты голосования определяются большинством голосов членов аттестационной комиссии. При равенстве числа голосов сотрудник органов внутренних дел признается соответствующим замещаемой должности в органах внутренних дел. Рекомендации аттестационной комиссии оформляются протоколом, который подписывается всеми членами аттестационной комиссии, принимавшими участие в заседании.

Приказом МВД России от 01 февраля 2018 N 50 утвержден Порядок организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, которым определена процедура проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел.

Подготовка к проведению аттестации осуществляется непосредственным руководителем (начальником) аттестуемого сотрудника и кадровым подразделением (пункт 203 Порядка).

Согласно п. 205 Порядка не позднее, чем за один рабочий день до даты проведения аттестации непосредственным руководителем (начальником) аттестуемого сотрудника в соответствующую аттестационную комиссию представляется отзыв о выполнении сотрудником служебных обязанностей, содержащий мотивированные предложения аттестационной комиссии.

При подготовке мотивированного отзыва учитываются результаты профессиональной деятельности, изучения личных и деловых качеств аттестуемого сотрудника и сведения, представленные подразделениями, указанными в пункте 208 настоящего Порядка (пункт 207 Порядка).

Согласно п. 210 Порядка при подготовке мотивированного отзыва непосредственный руководитель (начальник) обязан провести с аттестуемым сотрудником индивидуальную беседу, в ходе которой разъяснить основания и порядок проведения аттестации, ответственность сотрудника за неявку на аттестацию.

Непосредственный руководитель (начальник) ознакомляет аттестуемого сотрудника под расписку с мотивированным отзывом не менее чем за один рабочий день до проведения аттестации и направляет его в аттестационную комиссию (пункт 213 Порядка).

Аттестуемый сотрудник вправе в письменной форме выразить свое несогласие с мотивированным отзывом и представить на заседание аттестационной комиссии дополнительные сведения, в том числе о достигнутых им результатах в служебной деятельности (пункт 215 Порядка).

В силу и. 216 Порядка секретарь аттестационной комиссии не менее чем за один рабочий день до проведения аттестации должен ознакомить аттестуемого сотрудника под расписку с датой и местом проведения заседания аттестационной комиссии.

Согласно пунктам 220-222 Порядка аттестационная комиссия рассматривает представленные документы, а в случае проведения аттестации в присутствии аттестуемого сотрудника - заслушивает его. Обсуждение личных и деловых качеств сотрудника должно быть объективным. В целях обеспечения объективности оценки личных и деловых качеств сотрудника на заседание аттестационной комиссии по решению председателя аттестационной комиссии, а в его отсутствие - заместителя председателя аттестационной комиссии может приглашаться непосредственный руководитель (начальник) сотрудника. Члены аттестационной комиссии вправе задавать аттестуемому сотруднику, а также его непосредственному руководителю (начальнику) вопросы, связанные со служебной деятельностью аттестуемого сотрудника.

В случае выявления в ходе аттестации несоответствия сведений, изложенных в мотивированном отзыве, фактическим обстоятельствам прохождения сотрудником службы мотивированный отзыв возвращается непосредственному руководителю (начальнику) сотрудника для пересоставления, а аттестация сотрудника переносится. (пункт 225 Порядка).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел с ноября 1998 г, с 21 ноября 2012 г. в должности заместителя начальника следственного управления УМВД России по Кировской области - начальника следственной части по расследованию организованной преступной деятельности.

Согласно плану проведения аттестации сотрудников УМВД подлежащих аттестации в 2020 году в соответствии с ч. 2 статьи 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, утверждённому врио начальника УМВД 12 декабря 2019 года, на ноябрь 2020 года было запланировано проведение аттестации в отношении истца.

25 ноября 2020 года проведена аттестация ФИО1 и было принято решение о переносе аттестации истца на один год для устранения недостатков и упущений в служебной деятельности (Протокол заседания аттестационной комиссии УМВД N 27).

С рекомендациями аттестационной комиссии истец был ознакомлен 25 ноября 2020.

В соответствии с планом проведения аттестации сотрудников УМВД, подлежащих аттестации в 2021 году в соответствии с ч. 2 ст. 33 ФЗ о службе, утверждённым начальником УМВД 04 декабря 2020 года, на ноябрь 2021 года было запланировано проведение аттестации в отношении истца.

24 ноября 2021 г. в отношении ФИО1 проведена очередная аттестация на заседании аттестационной комиссии УМВД России по Кировской области, по результатам которой комиссией была дана рекомендация о несоответствии его замещаемой должности в органах внутренних дел и переводу на нижестоящую должность (протокол N 25 от 24 ноября 2021 г.).

29 ноября 2021 г. врио начальника УМВД России по Кировской области ФИО2 с учетом предложений аттестационной комиссии было принято решение о переводе ФИО1 на нижестоящую должность в органах внутренних дел.

29 ноября 2021 г, 10 декабря 2021 г. ФИО1 предложены вакантные должности согласно представленным списков.

Разрешая спор, суд исходил из того, что положения указанных пунктов Порядка были нарушены, индивидуальная беседа с аттестуемым сотрудником и ознакомление с отзывом-характеристикой руководителем не проведена, так как в противном случае необходимости направления кадрового сотрудника ФИО4 для ознакомления с отзывом-характеристикой и временем проведения аттестации ФИО1 не имелось. С подготовленным в отношении ФИО1 отзывом и характеристикой он был ознакомлен 23 ноября 2021 г, аттестационная комиссия состоялась 24 ноября 2021 г, то есть истец был ознакомлен с отзывом о служебной деятельности с нарушением установленного п. 213 Порядка срока, менее чем за один рабочий день до дня проведения аттестации. В ходе проведения заседания аттестационной комиссии начальником следственного управления УМВД России по Кировской области ФИО3 были представлены дополнительные доказательства ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ФИО1 (письма Следственного департамента МВД России, акты прокурорского реагирования), которые на ознакомление аттестуемому сотруднику до проведения аттестации не предоставлялись, времени для подготовки по ним истцу не давалось, что свидетельствует о нарушении прав сотрудника, который имеет право в соответствии с п.215 Порядка представить дополнительные сведения, и пояснения относительно его результатов служебной деятельности.

Также суд указал, что на заседание аттестационной комиссии был представлен отзыв о выполнении сотрудником служебных обязанностей в отношении ФИО1, подготовленный его непосредственным руководителем начальником следственного управления УМВД ФИО3, в котором фактически содержались количественные и качественные показатели работы СЧ СУ УМВД России по Кировской области с 2017 г..по 2021 г..(10 месяцев 2021 г..) При этом некоторые показатели брались в сравнении с аналогичным периодом прошедшего года, некоторые показатели работы, такие как количество возвращенных уголовных дел на дополнительное расследование, количество уголовных дел, расследуемых с нарушение сроков следствия, доля приостановленных уголовных дел оценивались с областными показателями. В отзыве отражалась отрицательная динамика работы следственной части, возглавляемой ФИО1 Несмотря на приведенные статистические данные в отзыве не были раскрыты причины снижения показателей по различным направлениям деятельности следственной части, не приведены конкретные примеры допущенных нарушений закона по вине ФИО1 Из данного отзыва не следует вывод о том, что снижение показателя по возмещению ущерба, напрямую связано с деятельность руководителя ФИО1 и его упущениями в работе, не приведены примеры того, что в результате допущенного бездействия руководителя были выявлены случаи отчуждения имущества фигурантов уголовного дела в пользу третьих лиц и невозможность возмещения ущерба.

Не раскрыты причины возвращения уголовных дел на дополнительное расследование, и чем они обусловлены, объединением дел в одно производство или неполнотой проведенного следствия и неосуществления надлежащего контроля за работой следователей ФИО1 Из отзыва также не следует, в чем выразилось ненадлежащее выполнение обязанностей истца с учетом увеличения количества приостановленных дел (в том числе по отделу НОН, показатели по которому по оконченным делам составляют большую часть), являются ли они неочевидными и связаны с объективными факторами или исключительно с низким качеством работы и руководящей роли ФИО1

Суд учёл, что не были приведены примеры необоснованного продления сроков расследования уголовных дел в срок свыше одного года, причины снижения количества уголовных дел, квалифицированных по признаку совершенных в составе организованной преступной группы. До сведения аттестационной комиссии не доведены данные о некомплекте штатной численности сотрудников, которые были получены в рамках рассмотрения дела судом, и возросшей нагрузке на действующих сотрудников.

Также суд принял во внимание, что несмотря на факты предоставления дополнительных материалов на заседание комиссии в отношении ФИО1, предоставления аттестуемым сотрудником дополнительных сведений о своей служебной деятельности, которые отличались от сведений, изложенных в отзыве, аттестационная комиссия приняла рекомендации о несоответствии сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел и переводе на нижестоящую должность (проголосовав 6 "за" 5 "против").

Между тем, по мнению суда, аттестационная комиссия в целях соблюдения прав сотрудника и проверки доводов ФИО1 должна была ознакомить его с дополнительно представленными материалами, предоставить время для подготовки, учитывая, что отзывом-характеристикой он был ознакомлен менее чем за 1 рабочий день до дня проведения аттестации, и реализовать предоставленное п. 223 Порядка право перенести аттестацию на более поздний срок для истребования дополнительных материалов и ознакомления с представленными сведениями членов аттестационной комиссии. При этом согласно протоколу заседания аттестационной комиссии, одним из членов комиссии было обращено внимание на то, что цифры и статистика, которые приводились докладчиком и аттестуемым отражают разные показатели деятельности.

В ходе рассмотрения дела, по запросу суда УМВД России по Кировской области были представлены статистические данные работы СЧ СУ УМВД России по Кировской области за период с 2017 г. по 2021 г. (10 месяцев), которые отличаются от статистических данных приведенных в отзыве о служебной деятельности ФИО1, что, как указал суд, также свидетельствует о нарушении прав аттестуемого сотрудника. Отличаются показатели работы и по другим направлениям деятельности: по возмещению ущерба, по количеству приостановленных дел, расследованных в составе организованной группы.

Суд также нашел заслуживающим внимание доводы истца о необоснованном указании в отзыве о его служебной деятельности факта возбуждения уголовного дела в отношении следователя ФИО5, поскольку совершение подчиненным ФИО1 следователем ФИО5 каких-либо незаконных преступных действий не установлено вступившим в законную силу приговором суда, как того требует уголовно - процессуальное законодательство. Кроме того в отзыве о служебной деятельности ФИО1 не указано какие действия или бездействие аттестуемого сотрудника привели к нарушению подчиненным следователем положений закона.

При таких обстоятельствах, суд признал заявленные истцом требования законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Такие нарушения, вопреки доводам жалобы, судами не допущены.

Доводы заявителя о том, что требования Порядка исполнены в полном объёме, цель: ознакомление аттестуемого сотрудника с отзывом и служебной характеристикой, уведомление истца о времени, дате и месте проведения аттестационной комиссии за один рабочий день - достигнута, истец на аттестационную комиссию явился в установленное время с подготовленным на 12 листах докладом, который был изучен вместе с отзывом и сопоставлен с представленными рейтингами СД МВД России, следственных подразделений Кировской области, письменными материалами СД МВД России и надзорных органов, где были изложены недостатки в организации работы и отсутствии контроля со стороны руководства СЧ СУ, ФИО1 заслушан, ему были заданы вопросы членами аттестационной комиссии, действительно по материалам истца и отзыва имелись небольшие расхождения по показателям (цифрам), но они были несущественными и не на эти недостатки указывалось истцу непосредственным руководителем (ФИО3), не нарушено право истца, предусмотренное п. 215 Порядка, в связи с представлением на заседание аттестационной комиссии дополнительных материалов начальником СУ (письма СД МВД России, акты прокурорского реагирования), так как Порядком это не регламентировано, являлись предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций, получили соответствующую правовую оценку.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что вопросы по линии служебной деятельности СЧ СУ УМВД рассматриваются на оперативных совещаниях и коллегиях УМВД, а члены аттестационной комиссии - это руководители структурных подразделений УМВД которые постоянно присутствуют на указанных мероприятиях и были в курсе проблемных вопросов, что также повлияло на принятое решение аттестационной комиссии, выводов судов о нарушении установленного Порядка проведения аттестации не опровергают.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 17 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу УМВД России по Кировской области - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Т.В. Ившина

Е.В. Трух