Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19582/2022[88-20743/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якимовой О.Н, судей Бугарь М.Н, Ромасловской И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ряпалова Андрея Петровича на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 2 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 4 октября 2021 г.

по гражданскому делу N по иску публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ N N

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В обоснование требований истец указал, что 25 декабря 2020 г. по обращению Ряпалова А.П. финансовым уполномоченным принято решение N N, которым с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу указанного потребителя финансовых услуг взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в период с 11 июля 2018 г. по 15 июля 2020 г. в размере 349 845, 15 руб. Заявитель полагает, что размер указанной неустойки не соответствует последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, противоречит компенсационной природе неустойки и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению судом. При определении размера неустойки следует дать оценку бездействию потребителя по своевременному предъявлению исполнительного документа к исполнению, а также тому обстоятельству, что в расчет неустойки неправомерно включен период рассмотрения дела судом. Поверенный, превысив полномочия по доверенности, обратился к финансовому уполномоченному в своих интересах, требования направлены на защиту интересов иного лица, а не потерпевшего.

Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 2 июня 2021 г. заявление ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного, снижении неустойки удовлетворены частично, суд изменил решение финансового уполномоченного снизив размер подлежащей взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ряпалова А.П. неустойки до 40 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 4 октября 2021 г. решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменено, резолютивную часть изложена в новой редакции. Заявление ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного N N от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1, оставлено без удовлетворения. Заявление ПАО СК "Росгосстрах" об изменении решения финансового уполномоченного N У- 20-183843/5010-004 от 25 декабря 2020 г, принятое по обращению потребителя финансовых услуг Ряпалова А.П, удовлетворено частично. Решение финансового уполномоченного N N от 25 декабря 2020 г. изменено, снижен размер подлежащей взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ряпалова А.П. неустойки до 148 565 руб. 15 коп.

В кассационной жалобе Ряпалов А.П. просит решение и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2018 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего спора.

Судами установлено, 4 июня 2018 г. на 12 км. автодороги Ижевск-Аэропорт произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием трех транспортных средств Chevrolet Niva под управлением Ряпаловой Н.Н, Hyundai Verna под управлением Рафаеляна В.А. и Kia Picanto под управлением Горюновой О.Ф, в результате которого поврежден принадлежащий потребителю автомобиль Chevrolet Niva.

Виновным в ДТП признан водитель Рафаелян В.А.

Гражданская ответственность владельцев автомобилей Hyundai Verna и Chevrolet Niva на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", владельца автомобиля Kia Picanto - в СПАО "РЕСО-Гарантия".

20 июня 2018 г. Ряпалов А.П. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении.

5 июля 2018 г. ПАО СК "Росгосстрах" вернуло Ряпалову А.П. заявление о страховом возмещении в связи с не предоставлением им транспортного средства на осмотр, что послужило поводом для обращения потребителя в суд.

Вступившим в законную силу решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2019 г. исковые требования Ряпалова А.П. удовлетворены и с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ряпалова А.П. взыскано страховое возмещение в размере 90 000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - 25 000 руб, расходы на подготовку досудебного заключения об оценке стоимости ущерба - 19 200 руб, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб, расходы на нотариальное удостоверение копий документов - 400 руб.

15 июля 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" исполнило указанное решение суда.

10 ноября 2020 г. представитель потребителя обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о выплате неустойки в размере 358 200 руб.

23 ноября 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" перечислило потребителю неустойку в размере 50 154, 85 руб.

2 декабря 2020 г. представитель потребителя обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о выплате неустойки в размере 226 800 руб.

3 декабря 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" в доплате неустойки отказало.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ г. N N требования Ряпалова А.П. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 11 июля 2018 г. по 15 июля 2020 г. в размере 349 845, 15 руб.

Руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в пунктах 78, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, суды пришли к выводу о том, что неустойка в размере 349 845, 15 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства и последствия нарушения заявителем обязательства страховщика, сопоставив размеры страховой выплаты и ответственности за её просрочку, периоды просрочки страховщика и обращения потерпевшего за защитой нарушенного права, учитывая отсутствие у потерпевшего каких-либо негативных последствий нарушения, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а так же произведенную страховщиком выплату, пришел к выводу, что размер неустойки, установленный финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, несоразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства и снизил его до 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, учитывая период бездействия страховщика по исполнению своего обязательства, превышающего два года, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения потребителя, но при этом быть направленной на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства, пришел к выводу, что баланс прав и обязанностей кредитора и должника в настоящем обязательственном правоотношении обеспечит начисление неустойки из расчета 0, 3% в день, что применительно к просроченному исполнением обязательству в 90 000 руб, периоду просрочки с 11 июля 2018 г. по 15 июля 2020 г. и произведенной страховщиком выплате в 50154, 85 руб, составит 148 565, 15 руб. (90 000 руб. * 0, 3% * 736 дней =198 720 руб.; 198 720 руб. - 50154, 85 руб. = 148 565, 15 руб.)

Данные выводы сделаны судами с нарушением норм материального и процессуального права, подлежащих применению.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По вышеуказанным правилам, основанием для снижения неустойки является установление ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названные положения закона и разъяснения судами применительно к обстоятельствам настоящего дела учтены не были. Никаких расчетов в подтверждение возможности снижения неустойки с использованием вышеуказанных объективных критериев судами не приводилось.

Из установленных судами обстоятельств следует, что просрочка со стороны ответчика, который отказал в выплате страхового возмещения истцу, имела место в период с 11 июля 2018 г. по 15 июля 2020 г, которая продолжалась 736 календарных дня.

Несмотря на то, что факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в размере 90 000 руб. установлен, а следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Между тем уменьшая неустойку до 148 565, 15 руб, судами не были приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость такого уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а страховщиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Также судами не было учтено, что в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное разрешение спора, спор был разрешен с нарушением норм материального и процессуального права, ошибки в правоприменении, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции исправлены не были, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 4 октября 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи