Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19591/2022[88-20216/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н, судей Речич Е.С. и Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нуруллиной Юлии Владимировны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-1477/2022 по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Нуруллиной Юлии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Нуруллиной Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком "Русский Славянский банк" (ЗАО) (далее по тексту - АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) и Нуруллиной Ю.В. заключен кредитный договор на срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей. Между тем, заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производил. ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) (цедент) и ООО "Инвест-проект" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N N, согласно которому к последнему перешли права требования по кредитным договорам, в число которых входит вышеприведенный кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Инвест-проект" в лице конкурсного управляющего ФИО7 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО8 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент передал цессионарию права, принадлежащие ему на основании договора цессии N N, заключенного с АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) ДД.ММ.ГГГГ, в частности, права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО8 (цедент) и индивидуальным предпринимателем Соловьевой Т.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N N, согласно которому к цессионарию перешли права требования по кредитным договорам, в число которых входит вышеприведенный кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 мая 2022 г, исковые требования индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. к Нуруллиной Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить судебные постановления и снизить сумму неоплаченных процентов по кредиту с 33218, 72 рубля до 13333, 23 рубля. Во взыскание неустойки, процентов по кредиту подлежащих начислению на сумму основного долга 39241, 41 рубль по ставке 34% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического погашения, неустойки по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга 39241, 41 рубль отказать, так как предмет уступки прав был ограничен определенной суммой задолженности.

Лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 196-207, 309, 310, 330, 333, 382, 384, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, с учетом применения последствий частичного пропуска срока исковой давности истцом, исходил из того, что право требования по кредитному договору перешло от АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) к ООО "Инвест-проект", а затем к индивидуальному предпринимателю ФИО8 и индивидуальному предпринимателю ФИО2 в объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При определении размера штрафных санкций суд учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, снизил размер неустойки в связи с нарушением срока возврата кредита применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что исходя из системного толкования условий договоров уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом. Напротив, договорами цессии прямо предусмотрено, что в результате уступки прав (требований) к цессионарию переходя все права цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования, в частности, права, обеспечивающие исполнение обязательства (неустойки), а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Выводы суда сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 309 этого же Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами закрепленных в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации правил толкования условий договора.

Доводы кассационной жалобы, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции, выводы которых не могут быть пересмотрены, поскольку основаны на доказательствах, с изменением оценки которых не связаны основания для пересмотра судебных актов судом кассационной инстанции.

Судебные инстанции правильно приняли во внимание предмет договоров уступки требований (от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которыми стороны не отошли от диспозитивных положений пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном переходе требований первоначального кредитора к новому.

Вопреки доводам кассационной жалобы, право требования (первичное), вытекающее из кредитного договора, передано банком цессионарию (ООО "Инвест-Проект") в полном объеме, а указание в реестре должников на сумму основного долга и сумму просроченных процентов является конкретизацией сторонами договора уступки прав требования отдельных сумм задолженности заемщика перед банком по кредитному договору на момент заключения договора уступки прав требования. Таким образом, фиксация суммы задолженности по состоянию на определенный день не может быть квалифицирована как соглашение цедента и цессионария об ограничении объема уступаемых требований.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы об изменении судебных постановлений в части размера задолженности, поскольку договор уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривает передачи права требования процентов по кредиту свыше 13333, 23 рубля и штрафных санкций, в том числе подлежащих начислению по день фактической уплаты долга, основан на ошибочном толковании положений договоров уступки требований от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и неправильном применении положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Нуруллиной Юлии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи Е.С. Речич

Р.В. Тароян