Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19594/2022[88-20244/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В, судей Речич Е.С, Шабанова С.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нагиева Тимиргалия Аминовича на решение Большеглушицкого районного суда Самарской области от 29 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-297/2021 по иску Ижуткиной Фатимы Аминовны к Нагиеву Тимиргалию Аминовичу о признании утратившим право пользования и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С, объяснения Нагиева Т.А, Ижуткиной Ф.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Большеглушицкого районного суда Самарской области от 29 июня 2021 г. исковые требования Ижуткиной Фатимы Аминовны к Нагиеву Тимиргалию Аминовичу о признании утратившим право пользования и снятии с регистрационного учета удовлетворены.

Судом постановлено: "признать Нагиева Т.А, 7 января 1963 г.р, уроженца "адрес", утратившим право пользования жилым помещением: квартирой, расположенной по адресу: "адрес". Обязать О МВД РФ по Большеглушицкому району снять Нагиева Т.А. с регистрационного учета по адресу: "адрес"".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 мая 2022 г. решение суда первой инстанции от 29 июня 2021 г. изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Исковые требования Ижуткиной Ф.А. удовлетворить. Прекратить право пользования Нагиева Т.А. жилым помещением: квартирой, расположенной по адресу: "адрес". Решение является основанием для О МВД РФ по Большеглушицкому району снять Нагиева Т.А. с регистрационного учета по адресу: "адрес"".

В кассационной жалобе Нагиева Т.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении кассационной жалобы Нагиев Т.А. поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, Ижуткина Ф.А. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец Ижуткина Ф.А. является собственником спорного жилого помещения - квартиры, 1975 года постройки, общей площадью 65, 5 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", о чем в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись о регистрации N N от 8 июля 2019 г.

Право собственности истца на спорное жилое помещение возникло у неё из договора безвозмездной передачи жилья в собственность, заключенного 19 февраля 2016 г. между ООО "Степные Зори" и нею.

Право собственности на спорное имущество зарегистрировано за истцом на основании решения Большеглушицкого районного суда Самарской области от 15 февраля 2018 г. по гражданскому делу N2-93/2018 по иску Ижуткиной Ф.А. к ООО Степные Зори о признании права собственности на квартиру, вступившего в законную силу. Как следует из указанного решения суда, все условия указанного договора сторонами были выполнены, указанное жилое помещение ранее составляло государственный жилищный фонд и находилось на балансе совхоза "Степные Зори" Большеглушицкого района, однако в связи с тем, что приемо-передаточные акты при реорганизации предприятия не содержали перечень объектов жилищного фонда, а только их общее количество, истец была лишена возможности зарегистрировать право собственности на указанное имущество в ЕГРН во внесудебном порядке.

Из копии паспорта истца следует, что Ижуткина Ф.А. зарегистрирована в спорном жилом помещении по месту жительства с 17 июля 1986 г. Согласно копии паспорта ответчика, ответчик Нагиев Т. А. зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу с 1 декабря 2008 г. и с регистрационного учета не снимался.

Из предоставленных ответчиком документов следует и не оспаривалось истцом, что ответчик был зарегистрирован в спорном жилом помещении с согласия Ижуткина Ю.Г. (супруга истца), от него и всех членов его семьи (истца Ижуткиной Ф.А, их детей Ижуткина Д.Ю, Ижуткиной Т.Ю, Ижуткиной О.Ю.) в Администрацию сельского поселения Мокша были написаны заявления о их согласии на регистрацию Нагиева Т. А. по месту жительства.

В судебном заседании установлено, что ответчик Нагиев Т.А. не является членом семьи собственника (истца), он был зарегистрирован в спорном жилом помещении в связи с тем, что у него отсутствовала возможность зарегистрироваться по какому-либо иному адресу (снялся с учета по предыдущему адресу в связи с продажей данного имущества), в связи с чем регистрация ответчика носила формальный характер и не была связана со вселением в него, проживанием и пользованием жилым помещением, также его регистрация не была произведена как члена семьи собственника и не связана с поддержанием с ответчиком семейных отношений, в жилом помещении по указанному адресу он не проживал, не вселялся в него, его вещей в доме не имеется, он не использует и не использовал жилое помещение по своему назначению, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 20, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 713, установив, что Нагиев Т.А. не является членом семьи собственника (истца), в спорном жилом помещении не проживает, личных вещей его в квартире нет, коммунальные услуги не оплачивает, пришел к выводу о том, что права ответчика Нагиева Т.А. не сохраняются, так как членом семьи собственника он не является, вещными или обязательственными правами на спорное жилое помещение не обладает. Соглашений о порядке пользования жилым помещением с собственником не заключал, судебных или иных решений уполномоченных органов, на основании которых ответчик мог бы проживать в жилом помещении, не имеется. С требованием о вселении или устранении нарушений своих прав, до возникновения настоящего спора ответчик не обращался.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, вместе с тем, судебная коллегия изменила и изложила резолютивную часть решения суда в иной редакции, в соответствии с подлежащей применению к данным правоотношениям нормой закона о прекращении права пользования жилым помещением.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебного акта, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящим судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. о приостановлении исполнения обжалованного судебного акта подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Большеглушицкого районного суда Самарской области от 29 июня 2021 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Нагиева Тимиргалия Аминовича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 мая 2022 г.

Председательствующий (подпись) И.В. Николаев

Судьи (подпись) Е.С. Речич

(подпись) С.Г. Шабанов