Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19617/2022[88-20005/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Бугарь М.Н, Романова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2?739/2021 по иску Аминева Рустама Файзрахмановича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кушнирчук А.И, полагавшую кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Аминев Рустам Ф. обратился в суд с названным иском к ПАО СК "Росгосстрах", указав, что 13 января 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi ASX под управлением водителя Л.С.М. и автомобиля Лада Калина под управлением водителя А.Р.Ф. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу как пассажиру автомобиля Лада Калина был причинен тяжкий вред здоровью. По факту дорожно-транспортного происшествия 4 марта 2020 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с гибелью виновника происшествия - Л.С.М.

Гражданская ответственность водителя Аминева Р.Ф. была застрахована в силу ее обязательности в ПАО СК "Росгосстрах", водителя Л.С.М. - в АО "АльфаСтрахование".

9 июля 2020 г. истцом в адрес страховщика подано заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда здоровью.

27 июля 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" отказано в страховой выплате.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 17 января 2021 г. требования истца Аминева Р.Ф. удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 110 250 руб.

4 февраля 2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" перечислило истцу сумму в размере 110 250 руб.

12 мая 2021 г. истцом направлена претензия о выплате неустойки, однако в ее удовлетворении страховой организацией отказано.

Решением финансового уполномоченного от 9 июля 2021 г. отказано в удовлетворении требований Аминева Р.Ф. о выплате неустойки по мотиву ненарушения срока выплаты страхового возмещения, поскольку ПАО СК "Росгосстрах" исполнило решение финансового уполномоченного в срок, установленный пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно доводам иска страховщик после обращения потерпевшего с заявлением о страховом возмещении 9 июля 2020 г. не исполнил свою обязанность в течение двадцати календарных дней.

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 208 372 руб. 50 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб, расходы по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 1 700 руб.

Решением Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 мая 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Аминева Р.Ф. неустойка в размере 100000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Судами установлено, что 13 января 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi ASX под управлением водителя Л.С.М. и автомобиля Лада Калина под управлением водителя А.Р.Ф.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Лада Калина Аминеву Рустаму Ф. был причинен вред здоровью.

4 марта 2020 г. по факту дорожно-транспортного происшествия вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с гибелью виновника данного события Л.С.М.

Риск гражданской ответственности водителя Аминева Р.Ф. был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО от 3 сентября 2019 г, водителя Л.С.М. - в АО "АльфаСтрахование" согласно полису ОСАГО от 6 ноября 2019 г.

9 июля 2020 г. истец Аминев Р.Ф. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая по факту дорожно-транспортного происшествия.

27 июля 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения Аминеву Р.Ф. в связи с тем, что АО "АльфаСтрахование" произведена ему выплата страхового возмещения в размере 375 000 руб.

9 октября 2020 г. Аминев Р.Ф. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией по выплате страхового возмещения.

12 октября 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" направило отказ в выплате страхового возмещения.

11 ноября 2020 г. Аминев Р.Ф. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения в размере 125 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 17 января 2021 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Аминева Р.Ф. взыскано страховое возмещение в размере 110 250 руб.

Сумма страхового возмещения при причинении вреда здоровью определена финансовым уполномоченным исходя из поставленного истцу диагноза и с учетом Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N.

4 февраля 2021 г. во исполнение решения финансового уполномоченного ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату в сумме 110 250 руб.

14 мая 2021 г. и 18 мая 2021 г. Аминев Р.Ф. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлениями о выплате неустойки, которые страховщиком в добровольном порядке не удовлетворены.

Решением финансового уполномоченного от 9 июля 2021 г. отказано в удовлетворении требований Аминева Р.Ф. о взыскании неустойки со ссылкой на то, что ПАО СК "Росгосстрах" исполнило решение финансового уполномоченного в срок, установленный пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком сроков осуществления страховой выплаты подтвержден материалами дела, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 30 июля 2020 г. по 4 февраля 2021 г.

При этом исходил из того, что страховая выплата в полном объеме не была произведена в добровольном порядке, а лишь после вынесения решения финансовым уполномоченным, тогда как обязанность по выплате возникает в связи с обращением лица непосредственно к страховщику.

Размер неустойки судом снижен с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 руб.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, а также возместил судебные расходы применительно к положениям статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Как указано данным судом, в силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Статья 24 названного закона не устанавливает иных сроков осуществления страхового возмещения страховой компанией, чем установлено пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Выплата страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции также сочла, что по доводам апелляционной жалобы оснований для дополнительного снижения неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, ответчиком не приведено в жалобе мотивов признания исключительности данного случая, не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность размера подлежащей взысканию неустойки.

Размер взысканной судом неустойки, по мнению суда второй инстанции, с учетом периода просрочки и всех обстоятельств спора в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Кроме того, учитывая категорию рассматриваемого спора, с учетом объема выполненной представителем истца работы, а также исходя из среднерыночных цен по оказанию юридических услуг в регионе, судебная коллегия верховного суда республики пришла к мнению, что размер взысканных судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя соответствует требованию разумности.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для признания указанных выводов судебных инстанций незаконными исходя из доводов кассационной жалобы.

Обоснование принятых судебными инстанциями постановлений подробно изложено в мотивировочной части судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права заявлены в силу их ошибочного толкования кассатором.

Выводы судов нижестоящих инстанций не противоречат нормам права, подлежащим применению, и фактическим обстоятельствам дела, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные кассатором доводы по существу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, а также установленных по делу обстоятельств, что в силу положений статьи 379.6 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судов нижестоящих инстанций по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание оспариваемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы не дают.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку дело рассматривается в пределах доводов кассационной жалобы, основания для проверки законности оспариваемых судебных постановлений в полном объеме у судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи