Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19623/2022[88-20272/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Тароян Р.В, Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Раимбердыевой О.Р. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 20.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.05.2022 по гражданскому делу N 2-42/2022 по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Раимбердыеву Д.Р, Раимбердыевой О.Р. о взыскании долга наследодателя по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Р***, умершего ДД.ММ.ГГГГ, требуя взыскать с его наследников задолженность наследодателя по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 293489 руб. 70 коп, возмещение понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6134 руб. 90 коп.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и Р*** был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 130991 руб. 53 коп. на срок 36 месяцев под 29, 9% годовых. В период пользования кредитом заемщик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил пункт 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно пункту 5.2 Условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору.

Согласно имеющейся у истца информации, Р*** умер ДД.ММ.ГГГГ, у нотариуса Г*** заведено наследственное дело N, информация о наследниках не сообщается.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма заложенности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составила 293489 руб. 70 коп, из которых: 126367 руб. 70 коп. - просроченный основной долг, 60478 руб. 76 коп. - просроченные проценты, 40405 руб. 68 коп. - просроченные проценты на просроченную ссуду, 39301 руб. 25 коп. - неустойка на просроченную ссуду, 26935 руб. 64 коп. - неустойка на просроченные проценты, комиссия за СМС - информирование в размере 0, 67 руб.

Образовавшуюся задолженность, а также понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 6134 руб. 90 коп. истец просит взыскать с наследников заемщика Р***

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Раимбердыев Д.Р. и Раимбердыева О.Р, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО "МетЛайф".

Решением Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены частично, взыскана солидарно с Раимбердыева Д.Р, Раимбердыевой О.Р. в пользу ПАО "Совкомбанк" образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Р***, в пределах стоимости наследственного имущества, в размере 152764 руб. 16 коп, из них: основной долг - 83304 руб. 11 коп, проценты - 49460 руб. 05 коп, неустойка на просроченную ссуду в размере 10000 руб, неустойка на просроченные проценты в размере 10000 руб, в возмещение понесенных по делу судебных расходов 4552 руб. 17 коп, а всего 157 316 руб. 33 коп.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы приходит к выводу о том, что неустойка является штрафной санкцией, соответственно должна рассчитываться согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислена иначе, а значит не обоснована. Сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Ранее должником вносились платежи, что указывает на его добросовестность, заявитель же жалобы не знал о долге, иначе он был бы оплачен. Кроме того, как считает заявитель, потери истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ.

Истец и ответчики, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом статей 309, 310, 333, пункта 1 статьи 418, статьи 421, пункта 1 статьи 434, статьи 809, статьи 819 (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора - 30.03.2017), статей 1112, 1114, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 58, 60 и 61 постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и в силу требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства и нормы права в их совокупности, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, разрешая исковые требования в части взыскания неустойки обоснованно применил последствия пропуска срока исковой давности к производным требованиям и пришел к выводу об обоснованности требований ПАО "Совкомбанк" в части взыскания неустойки на остаток основного долга в размере 13291 руб. 38 коп, начисленной по состоянию на 18.02.2020 в пределах сроков исковой давности и неустойки на просроченную ссуду в размере 21552 руб. 97 коп, также начисленной в пределах сроков исковой давности по состоянию на указанную дату.

Вместе с тем судебная коллегия находит размер взысканной неустойки соответствующим принципам соразмерности и справедливости, исходя из периода просрочки и размера просроченного обязательства.

Таким образом, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенная судом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Раимбердыевой О.Р.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Жигулевского городского суда Самарской области от 20.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.05.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Раимбердыевой О.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи Р.В. Тароян

И.В. Николаев