Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19653/2022[88-20528/2022]

Дело N 88-20528/2022

28 сентября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мирсаяпова А.И, рассмотрев гражданское дело N 2-28/10(2)/2022 по иску публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шарифуллину Радику Рафаиловичу о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Шарифуллина Р.Р. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 10 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан - мирового судьи судебного участка N 2 по судебному району г. Набережные Челны от 24 января 2022 г. и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 мая 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось к мировому судье с иском к Шарифуллину Р.Р. о взыскании задолженности по договору банковской карты, указав, что ОАО "АИКБ "Татфондбанк" выпустило на имя Шарифуллина Р.Р. кредитную карту в соответствии с правилами выпуска, обслуживания и пользования международной пластиковой карты ОАО "АИКБ "Татфондбанк".

Выдача карты подтверждается подписью заемщика на квитанции в получении секретного кода в закрытом конверте.

29 августа 2012 г. заемщик подписал примерный расчет полной стоимости кредита по карте и уведомление об индивидуальных условиях кредитования, согласно которым банк предоставляет заемщику сумму кредитного лимита 47 000 руб. под процентную ставку 22% годовых со сроком действия кредитной карты 36 месяцев.

Кредит банком предоставлен.

В нарушение норм Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитного договора заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет.

Истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и платы, которое ответчиком не исполнено.

Просило взыскать с ответчика задолженность в сумме 38 261 руб. 15 коп, из которых: основной долг - 17 399 руб. 85 коп, проценты за пользование кредитом - 3 956 руб. 75 коп, проценты по просроченной задолженности - 704 руб. 55 коп, плата за пропуск минимального платежа - 16 200 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 347 руб. 84 коп.

В ходе производства по делу представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 38 261 руб. 13 коп, из которых: основной долг - 17 399 руб. 85 коп, проценты за пользование кредитом - 3 956 руб. 73 коп, проценты по просроченной задолженности - 704 руб. 55 коп, плата за пропуск минимального платежа - 16 200 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 347 руб. 84 коп.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 10 по судебному району г. Набережные Челны - мирового судьи судебного участка N 2 по судебному району г. Набережные Челны от 24 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 мая 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Шарифуллина Р.Р. в пользу ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по договору банковской карты N от 29 августа 2012 г. в размере 26 561 руб. 13 коп, из них: просроченная задолженность - 17 399 руб. 85 коп, задолженность по процентам - 3 956 руб. 73 коп, проценты по просроченной задолженности - 704 руб. 55 коп, плата за пропуск минимального платежа - 4 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 347 руб. 84 коп.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований по доводам жалобы не выявлено.

Судами установлено, что 29 августа 2012 г. ответчик обратился в ОАО "АИКБ "Татфондбанк" с заявлением на получение кредитной карты, содержащим в себе предложение о заключении кредитного договора и предоставлении кредитной карты.

На основании оферты, изложенной в указанном заявлении, в соответствии с условиями предоставления кредита с положениями которых ответчик был ознакомлен в тот же день, между сторонами заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты в офертно-акцептной форме.

Акцептом договора со стороны банка явилось открытие и кредитование клиенту счета кредитной карты.

Вышеуказанное заявление Шарифуллина Р.Р. было акцептовано банком, о чем свидетельствует уведомление об индивидуальных условиях кредитования от 29 августа 2012 г, согласно которым: сумма кредитного лимита составляет: 47 000 руб, номер карты - N, договор по карте N, дата заключения договора - 29 августа 2012 г, процентная ставка по кредиту - 22% годовых; минимальный платеж по кредиту - 5% от ссудной задолженности.

В соответствии с распиской получателя, заполненной Шарифуллиным Р.Р, являющейся частью указанного уведомления, ответчик подтвердил, что получил карту N с кредитным лимитом 47 000 руб, получил ПИН-код к указанной карте. Кроме того, он подтвердил, проставив подпись, что согласен с размером кредитного лимита, установленного банком, условиями и программами ОАО "АИКБ "Татфондбанк" по кредитованию физических лиц и присоединяется к стандартному договору об открытии карточного счета и выдаче международной пластиковой карты ОАО "АИКБ "Тафтондбанк".

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, 11 августа 2017 г. истцом в адрес заемщика направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору (кредитной карте), которое ответчиком не исполнено.

Согласно представленному расчету истца задолженность ответчика перед банком составляет 38 261 руб. 13 коп, в том числе: просроченная задолженность - 17 399 руб. 85 коп, задолженность по процентам - 3 956 руб. 73 коп, проценты по просроченной задолженности - 704 руб. 55 коп, неустойка за пропуск минимального платежа - 16 200 руб.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, нарушает размер и сроки внесения очередных платежей, на основании статей 309, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования банка о взыскании просроченной задолженности и процентов по договору банковской карты.

Ввиду явной несоразмерности неустойки за пропуск минимального платежа, применив к ее расчету положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки за пропуск минимального платежа с 16 200 руб. до 4 500 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд второй инстанции исходил из того, что расчет банком произведен в соответствии с условиями и тарифами с учетом всех внесенных ответчиком платежей, контррасчет должником не представлен.

Факт заключения между сторонами кредитного договора подтверждается заявлением на получение кредитной карты, уведомлением об индивидуальных условиях кредитования подписанными Шарифуллиным Р.Р, распиской о получении им карты.

Пример расчета по ссуде выполнен исходя из предоставленной суммы кредитного лимита, в случае совершения покупки на сумму кредитного лимита и погашения основного долга ежемесячными минимальными платежами, предусмотренными правилами и условиями. При этом конечная сумма выплат по кредиту зависит от решения клиента, в том числе своевременного исполнения им обязательств по договору и в случае отклонения от параметров, использованных при расчете может отличаться от приведенного примера.

Оснований для признания указанных выводов незаконными по доводам жалобы не усматривается.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы судов и обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Выводы судов согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующими спор, постановлены с соблюдением положений процессуального закона.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств и установленными судами нижестоящих инстанций обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра названных судебных постановлений в кассационном порядке.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные кассатором доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, сомнений в законности выводов судов не вызывают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя.

Каких-либо новых доводов, которые бы не были исследованы судами и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами не допущено нарушений норм права, в том числе тех, ссылка на которые имеется в кассационной жалобе, которые привели к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 10 по судебному району г. Набережные Челны - мирового судьи судебного участка N 2 по судебному району г. Набережные Челны от 24 января 2022 г. и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шарифуллина Р.Р. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции А.И. Мирсаяпов