Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19669/2022[88-20071/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Гаиткуловой Ф.С, Антошкиной А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи с Промышленным районным судом г. Оренбурга кассационную жалобу Басыревой Тамары Яковлевны на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 24 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-3086/2021 по иску Басыревой Тамары Яковлевны к Тиглеву Сергею Сергеевичу о признании недействительным договора купли-продажи гаража и применении последствий недействительности сделки, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, пояснения Басыревой Т.Я, Тиглева С.С. и его представителя ФИО10, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Басырева Т.Я. обратилась в суд с иском к Тиглеву Сергею Сергеевичу о признании недействительным договора купли-продажи гаража и применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что у ее сына Басырева В.В, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в собственности был гаражный бокс N, расположенный на территории ГК N по адресу: "адрес", которым он при жизни разрешилпользоваться Тиглеву С.С. (сыну своей сожительницы Тиглевой Т.П.).

В 2020 г. она задумалась о продаже гаража и обратилась к председателю ГК N Новикову С.В. с намерением оформить членство в этом ГК и переоформить право собственности на гаражный бокс N на себя.

Однако Новиков С.В. сказал, что гаражный бокс она продала еще в августе 2015 г. Тиглеву С.С, и выдал ей следующие копии: договора купли- продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ; передаточного акта к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; заявления председателю ГК N от ДД.ММ.ГГГГ, якобы написанное ею, на оформление договора купли-продажи на Тиглева С.С.; заявление Тиглева С.С. от ДД.ММ.ГГГГ о приеме в члены ГК N. Только после этого она поняла, зачем Тиглева Т.П. приглашала ее в ГК N в августе 2014 г. и давала подписывать чистые (не заполненные текстом) листы бумаги. Она обратилась в полицию с заявлением о мошенничестве, совершенном в отношении нее.

Она никогда не заключала (не подписывала) договора купли-продажи гаража, передаточного акта и заявления от ДД.ММ.ГГГГ об оформлении сделки купли-продажи, а также не выдавала кому-либо доверенности с правом на отчуждение гаражного бокса N. Денежные средства по сделке купли продажи гаража она не получала.

Она точно помнит, что в августе 2014 г. (со дня смерти сына прошло чуть больше месяца и она с трудом воспринимала действительность, горевала, никаких сделок с его имуществом не совершала) к ней обратилась Тиглева Т.И. с просьбой переоформить на ее сына Тиглева С.С. пропуск в гараж, так как Басырев В.В. умер и у Тиглева С.С. проблемы с проездом через охрану ГК N 353 в гараж. Ни о какой сделке купли-продажи гаража договоренности ни с Тиглевой Т.И, ни с Тиглевым С.С. не было. Тем более, что в право наследования после смерти сына она еще не вступила.

В начале августа 2014 г. она приехала к председателю ГК N и по просьбе Тиглевой Т.И, которой в то время полностью доверяла и не сомневалась в ее порядочности, подписала 2 или 3 чистых листа бумаги (без какого-либо текста). Именно эти листы бумаги, видимо, и были использованы для подделки договора купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта к этому договору от ДД.ММ.ГГГГ

Она никогда не была членом ГК N и гаражный бокс N не продавала, денежных средств от его продажи не получала, доверенность на его продажу (распоряжение) не выдавала, гаражный бокс выбыл из наследственной массы умершего ДД.ММ.ГГГГ Басырева В.В. помимо ее воли.

Заявление на имя председателя ГК N от ДД.ММ.ГГГГ об оформлении договора купли-продажи на гаражный бокс N с Басырева В.В. на Тиглева С.С. она никогда не писала и не подписывала, полагает, что договор купли-продажи является ничтожным.

Истец просила суд признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и Тиглевым С.С.; применить последствия недействительности ничтожных сделок: признать недействительной запись в Журнале учета членов ГК N о приеме в члены ГК N ФИО1 и о владении им гаражным боксом N.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 24 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований Басыревой Тамары Яковлевны к Тиглеву Сергею Сергеевичу о признании недействительным договора купли-продажи гаража и применении последствий недействительности сделки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 мая 2022 г. решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 24 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

Суд взыскал с Басыревой Тамары Яковлевны в пользу ООО "Оренбургская экспертиза документов" судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 19 500 рублей.

Басырева Тамара Яковлевна не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 24 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 мая 2022 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Тиглева С.С. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видео-конференц-связи при содействии Промышленного районного суда г. Оренбурга, Басырева Т.Я. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала в полном объеме.

Тиглев С.С. и его представитель Фаткуллин А.А. с кассационной жалобой не согласились, в том числе и по основаниям, указанным в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность обжалованных по делу судебных постановлений, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивший отзыв на кассационную жалобу, заслушав пояснения истца, ответчика и его представителя, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Басырева Т.Я. продала Тиглеву С.С. гаражный бокс N в Гаражном кооперативе N по адресу: "адрес", который принадлежит Басыревой Т.Я. на основании справки от ДД.ММ.ГГГГ о членстве, за сумму 10 000 рублей. Имеется передаточный акт к указанному договору.

ДД.ММ.ГГГГ от Тиглева С.С. на имя председателя ГК N подано заявление о его принятии в члены ГК, которое имеется в материалах дела.

Из заявления Басыревой Т.Я. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просила оформить договор купли-продажи гаража N с Басырева В.В. в связи с его смертью на Тиглева С.С. В соответствии со свидетельством о рождении, выданным ДД.ММ.ГГГГ, Басырева Т.Я. является матерью Басырева В.В, который умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство.

Из наследственного дела N, заведенного после смерти Басырева Владимира Викторовича, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ обратилась его мать Басырева Т.Я, в составе наследственного имущества спорный гараж не заявлен. Согласно материалам наследственного дела, Басырева Т.Я. является единственным наследником Басырева В.В.

Согласно имеющейся в материалах дела карточке учета ежемесячных взносов члена кооператива Тиглева С.С. (гараж N), взносы оплачены с 2015 по 2020 г.г. включительно. Также имеется штамп и подпись Тиглева С.С. об ознакомлении с уставом кооператива ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Басырева Т.Я. поясняла, что она взносы в гаражный кооператив не оплачивала, и кто их платил ей неизвестно.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, за Тиглевым С.С. зарегистрировано право собственности на указанный гараж, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Согласно справке эксперта ФИО11 (начальника 4-го отделения ЭКО МУ МВД России "Оренбургское") N И от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки (КУСП N), подпись в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в графе "Продавец", вероятно, выполнена Басыревой Т.Я. В графе "Продавец" подпись выполнена поверх печатного текста.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 166, 167, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения требования истца о признании сделки недействительной, поскольку выводы эксперта ЭКО МУ МВД России "Оренбургское" опровергают довод истца о том, что ею договор не подписывался, а также что подпись ею была проставлены на чистых (без текста) листах бумаги.

При этом судом указано, что стороной истца заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, однако поскольку от оплаты работы эксперта истец отказалась, а доказательств своего материального положения для рассмотрения вопроса о назначении экспертизы за счет средств бюджета в порядке статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила, учитывая наличие экспертного заключения, проведенного в рамках проверки ОП N МУ МВД России "Оренбургское", оснований для назначения судебной экспертизы при вышеуказанных обстоятельствах не имеется.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции Басырева Т.Я, отрицая факт подписания договора купли-продажи и передаточного акта, заявила ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по делу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Оренбургская экспертиза документов" ФИО12

Из заключения эксперта N.1-02 от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Оренбургская экспертиза документов" следует, что подписи от имени Басыревой Т.Я. в договоре б/н от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи гаража, заключенном между Басыревой Т.Я. (Продавец) и Тиглевым С.С. (Покупатель) и в передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи б/н, составленном между Басыревой Т.Я. (Продавец) и Тиглевым С.С, на гаражный бокс N в Гаражном кооперативе N, по адресу: "адрес", расположенные на оборотной стороне листа в разделе "14. Адреса и подписи сторон:", в графе "Продавец", в строке "Продавец" выполнены самой Басыревой Т.Я.

На третий вопрос эксперт ответил, что в копии заявления от ДД.ММ.ГГГГ Председателю гаражного кооператива N об оформлении договора купли продажи на гаражный бокс N с Басырева В.В. в связи со смертью на Тиглева С.С.: изображение рукописного текста, начинающегося и заканчивающегося словами "Председателю гаражного кооператива N..,.... ДД.ММ.ГГГГ Басырева Т.Я." является изображением текста выполненного не Басыревой Т.Я, а другим лицом, изображение подписи от имени Басыревой Т.Я, расположенное между рукописными записями " ДД.ММ.ГГГГ." и "Басырева Т.Я." является изображением подписи выполненной самой Басыревой Т.Я.

У суда апелляционной инстанции не имелось оснований не доверять заключению судебной экспертизы N.1-02 от ДД.ММ.ГГГГ, так как она проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертом данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые сведении, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, основания для сомнения в правильности заключения эксперта, в беспристрастности и объективности эксперта отсутствовали, в нем содержатся ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, противоречия в заключении отсутствовали, при назначении и проведении экспертизы нарушений законодательства, влекущих невозможность использования заключения эксперта в качестве доказательства, не было допущено.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи гаража, заключенный между Басыревой Т.Я. и Тиглевым С.С, отвечает требованиям статей 432, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сторонами было достигнуто соглашение о предмете договора, которым является спорный гараж, определена цена отчуждаемого имущества; требованиям статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного обеими сторонами; в соответствии с пунктом I статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности к покупателю по договору купли-продажи также был зарегистрирован; при этом доводы истца о том, что договор купли-продажи и передаточный акт подписаны не Басыревой Т.Я, а другим лицом, опровергаются выводами судебной экспертизы, а довод о подписании Басыревой Т.Я. пустых листов бумаги опровергается справкой ОП N ЭКО МУ МВД России "Оренбургское" N И от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы истца о том, что подпись в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ проставлена не Тиглевым С.С, а иным лицом, суд апелляционной инстанции указал, что эти доводы мог бы привести ответчик, поскольку они касаются его подписи, но не истец, чьи подписи проставлены им лично, что подтверждается материалами дела. Какие-либо права и законные интересы продавца гаража приведенный истцом довод не затрагивал.

Приведенные доводы истца о том, что заявление о вступлении в члены ГСК писала не Басырева Т.Я, а также об отсутствии справки б/н от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку факт подписания истцом договора купли-продажи и передаточного акта подтверждается материалами дела, в частности заключением эксперта и справкой ОП N ЭКО МУ МВД России "Оренбургское" N И от ДД.ММ.ГГГГ, заявление истца и справка о вступлении истца в члены ГСК либо их отсутствие правового значения при рассмотрении спора о признании договора купли-продажи гаража недействительным не имеют.

Ссылки Басыревой Т.Я. на то, что на ДД.ММ.ГГГГ истец не являлась собственником гаража, в связи с чем не имела прав на его отчуждение в пользу другого лица, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в "том числе имущественные права и обязанности.

В пункте 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из наследственного дела N, заведенного после смерти Басырева Владимира Викторовича, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ обратилась его мать Басырева Т.Я. Согласно материалам наследственного дела, Басырева Т.Я. является единственным наследником Басырева В.В.

Из совокупности вышеуказанных норм следует, что с момента обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства (ДД.ММ.ГГГГ), Басырева Т.Я. фактически имеет право распоряжаться всем имуществом, принадлежащим наследодателю Басыреву В.В. со дня открытия наследства, то есть с момента его смерти, независимо от времени его фактического принятия.

Таким образом, на момент подписания договора купли-продажи гаража (ДД.ММ.ГГГГ) истец имела право на отчуждение гаража.

Доводы истца о том, что в договоре купли-продажи и в акте передачи не содержится указание площади гаража, то есть о предмете договора, что свидетельствует о его ничтожности, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку как усматривается из договора купли-продажи и акта передачи их предметом являлся - гаражный бокс N в Гаражном кооперативе N по адресу: "адрес".

Таким образом, при составлении договора сторонами предмет договора купли-продажи согласован. В договоре ясно определено, что предметом купли-продажи является определенный гаражный бокс под N, расположенный в Гаражном кооперативе N по адресу: "адрес". Данные, указанные в договоре, устанавливают определенное имущество, подлежащее передаче покупателю.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, руководствуясь положениями статей 181, 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что прежним законным владельцем спорного гаража являлся сын истца Басырев В.В, который умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем согласно пункту 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности истца на спорный гараж как у наследника умершего, возникло ДД.ММ.ГГГГ, и с указанной даты истец вправе владеть и пользоваться наследственным имуществом, а также обязан нести бремя его содержания, однако с настоящим иском в суд Басырева Т.Я. обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более 7 лет со дня начала исполнения сделки и периода времени, в который она должна была узнать о нарушении своих прав, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом, судом первой инстанции обосновано был отклонен довод представителя истца о неприменении к спорным правоотношениям положений закона о сроке исковой давности, поскольку, пока судом не установлено иное, истец собственником спорного гаража не является и, соответственно, заявленный истцом спор не регламентируется статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, перечисляющие случаи, на которые исковая давность не распространяется, не подлежат применению.

Экспертом ООО "Оренбургская экспертиза документов" ФИО12 заявлено ходатайство об оплате проведения судебной экспертизы в сумме 19 500 руб.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, истец заявила в судебном заседании ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по делу и частично произвела оплату экспертизы в размере 6 000 рублей. Ответчик возражал против назначения по делу экспертизы.

Доводы истца о том, что суд должен возложить расходы по проведению экспертизы за счет средств государства, судом апелляционной инстанции были отклонены.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Указанной правовой нормой предусмотрено право, но не обязанность суда освободить сторону или уменьшить размер подлежащих возмещению расходов, затраченных на проведение экспертизы с учетом имущественного положения гражданина. При этом гражданином должны быть представлены соответствующие доказательства того, что его имущественное положение не позволяет понести данные судебные расходы.

Между тем, Басырева Т.Я. доказательств в подтверждение тяжелого материального положения, не представила.

Принимая во внимание вышеизложенное положения норм, именно на истце, заявляющим требование о признании договора купли-продажи недействительным, лежит обязанность доказать то, что подписи в оспариваемом договоре поставлены иным лицом, в то время как на ответчика возложена обязанность по предоставлению доказательств в обоснование возражений.

При таких обстоятельствах, рассматривая заявление о возмещении расходов за производство судебной экспертизы, учитывая результат рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма расходов, подлежащих возмещению экспертному учреждению за производство экспертизы, подлежит возмещению истцом, в связи с чем взыскал с Басыревой Т.Я. в пользу ООО "Оренбургская экспертиза документов" судебные расходы за проведение экспертизы в размере 19 500 рублей.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу, в том числе на которые ссылается кассатор, исследованы судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в том числе и о том, что Басырева Т.Я. не могла быть стороной в договоре купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ, что суд должен возложить расходы по проведению экспертизы за счет средств государства, о несогласии с выводом суда о пропуске срока исковой давности для общения в суд, были предметом оценки и исследования судами первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены.

В целом доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (статья 379.6 часть 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 24 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Басыревой Тамары Яковлевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Ф.С. Гаиткулова

А.А. Антошкина