Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19699/2022[88-20520/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Данилина Е.М, судей Мирсаяпова А.И, Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2?2589/2021 по иску Садальских Евгении Владимировны к администрации городского округа Самара, администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара, Департаменту городского хозяйства и экологии администрация городского округа Самара о возмещении вреда по кассационной жалобе Департамента городского хозяйства и экологии администрация городского округа Самара на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Садальских Е.В. обратилась в суд с названным иском, указав, что 26 мая 2018 г. в 11 часов 40 минут в "адрес" результате падения дерева был поврежден принадлежащий ей автомобиль Лада Калина.

По заключению ООО "Бизнес Профи" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 78 115 руб. 84 коп.

Просила взыскать указанную сумму в возмещение вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 25 ноября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара в пользу Садальских Е.В. в возмещение вреда, причиненного имуществу, 78 115 руб. 84 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 июня 2022 г, рассмотревшей дело без учета ограничений, установленных законом, с привлечением в качестве соответчика Департамента городского хозяйства и экологии администрация городского округа Самара, решение суда отменено.

Принято по делу новое решение, которым постановлено взыскать с Департамента городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара пользу Садальских Е.В. в возмещение вреда, причиненного имуществу, 78 115 руб. 84 коп, расходы по уплате государственной пошлины 2 543 руб. В удовлетворении исковых требований к администрации городского округа Самара, администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара отказать.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанций, как незаконного. При этом указывается, что надлежащим ответчиком по делу должна выступать администрация Кировского внутригородского района городского округа Самара.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Судами установлено, что истец является собственником автомобиля Лада Калина.

26 мая 2018 г. примерно в 11 часов 40 минут на автомобиль истца при движении по "адрес" в "адрес" возле дома N упала ветка дерева, произраставшего на обочине проезжей части. Факт падения ветки дерева с причинением вреда ее имуществу отражен в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 мая 2018 г, на фотографическом материале и сторонами не оспаривался.

По результатам полевых измерений администрацией Кировского района городского округа Самара установлено, что ствол дерева на уровне земли полностью находится в пределах земельного участка с кадастровым номером 63:01:0000000:36664, занимаемого объектом дорожного хозяйства - Зубчаниновским шоссе и принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию "городской округ Самара".

Принимая во внимание, что земельный участок с указанным кадастровым номером был сформирован лишь 27 августа 2021 г, то есть уже после случившегося происшествия, дерево представляет собой объект, неразрывно связанный с земельным участком, находится в фактическом владении лица, владеющего земельным участком, как следствие, обязанность по надлежащему содержанию произрастающих на земельном участке деревьев, а также ответственность за вред, причиненный иным лицам вследствие ненадлежащего содержания деревьев, при отсутствии иного указания в законе возлагаются на собственника земельного участка, субъекта ограниченного вещного права на земельный участок либо арендатора земельного участка, однако права на дом N по "адрес" не зарегистрированы, земельный участок по этому адресу не сформирован, в том числе и как ранее учтенный объект недвижимости без определения границ, визуально определен как заброшенный, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент происшествия территория, где произрастает дерево, относилась к землям, государственная собственность на которые не разграничена, соглашение о содержании прилегающей территории применительно к месту, где произрастает дерево, администрация Кировского внутригородского района городского округа Самара ни с кем не заключала, в связи с чем ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на данного ответчика.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился в связи со следующим.

Правилами благоустройства территории городского округа Самара, утвержденными постановлением главы городского округа Самара от 10 июня 2008г. N, действовавшими на момент происшествия, проведение комплекса агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями возложено на Департамент городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара на озелененных территориях общего пользования, в границах дорог общего пользования местного значения городского округа Самара, сведения о которых внесены в реестр муниципального имущества городского округа Самара (пункт 8 главы 27).

Согласно постановлению администрации городского округа Самара от 22 сентября 2014 г. N в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Самара включена автомобильная дорога - "адрес".

В материалы дела представлен муниципальный контракт, заключенный между Департаментом городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара и МП "Благоустройство" от 18 октября 2017 г, на обеспечение эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения, пешеходных зон, элементов их благоустройства, в том числе относительно "адрес".

При этом условиями контракта и заданием к нему предусмотрены, в том числе спил сухостойных, аварийных деревьев, обрезка ветвей в кронах и содержание придорожных газонов с валкой сухих и аварийных деревьев, вывозом отходов и их утилизацией на территории.

Заданием к контракту от 18 октября 2017 г. также определено, что при отсутствии естественных ограничений газонов элементами автомобильной дороги либо иными объектами и строениями, не являющимися элементами дороги, ширина газона принимается 5 метров.

Из протокола осмотра земельного участка администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара от 25 мая 2022 г, расстояние от дерева до границы дорожного плотна составляет 4, 43м.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действовавшими на момент причинения ущерба Правилами благоустройства, муниципальным контрактом обязанность по проведению мероприятий по уходу за деревьями, санитарной вырубке аварийных деревьев на территории "адрес", отнесенному к автомобильным дорогам общего пользования местного значения городского округа Самара, была возложена на Департамент городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара.

В связи с чем решение суда отменил, приняв по делу новое судебное постановление в приведенной формулировке.

При этом даны ссылки на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Оснований для признания таких выводов суда апелляционной инстанции незаконными по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Таким образом, оценка представленных доказательств входит в пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с ограничениями, предусмотренными законом для производства в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327 поименованного кодекса).

В настоящем случае, проверяя законность и обоснованность решения, суд второй инстанции устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, признав неправильными приведенные выводы суда.

При этом действовал в пределах своей компетенции.

Мотивы, по которым указанный суд пришел к данным выводам, подробно изложены в апелляционном определении.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы суда второй инстанции и обстоятельств, установленных им ранее, соответственно, не влияют на законность принятого апелляционного определения.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Судом апелляционной инстанции не допущено таких нарушений норм права, которые бы привели к вынесению неправильного решения и являлись достаточным основанием для отмены апелляционного определения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - отклонению.

Поскольку дело рассматривается в пределах доводов кассационной жалобы, основания для проверки законности постановления суда апелляционной инстанции в полном объеме у судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского хозяйства и экологии администрация городского округа Самара - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи