Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19726/2022[88-20574/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Тароян Р.В, Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу ООО Специализированного застройщика "АгроСтройИвест" на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12.05.2022 по гражданскому делу N 2-1710/2021 по иску Левчак Ф.Г. к ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства, по иску ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" к Левчак Ф.Г. об истребовании имущества.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, выступления представителей Левчак Ф.Г. - Мулюкова С.У, Реброва А.В, представителя ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" - Засимой А.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Левчак Ф.Г. обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства, указав, что на основании договора долевого участия истец приобрел "адрес". Застройщиком дома является ответчик, в адрес которого Левчак Ф.Г. ДД.ММ.ГГГГ направила претензию с требованием возместить стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных недостатков. Неудовлетворение изложенных в претензии требований в установленный законом десятидневный срок послужило причиной обращения в суд.

Истец с учетом уточнений просил взыскать с ООО СЗ "АгроСтройИнвест" в свою пользу стоимость устранения недостатков в мере 182330 рублей 38 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 683029 руб. 80 коп, неустойку по ставке 1% в день сумму 290650 руб. 98 коп, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактической даты, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб, штраф.

ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" обратилось в суд с иском к Левчак Ф.Г. об истребовании имущества, просит обязать ответчика возвратить блок оконный пластиковый трехстворчатый, с поворотно-откидной створкой, однокамерным стеклопакетом; дверь балконную пластиковую поворотную с однокамерным стеклопакетом; блок оконный пластиковый трехстворчатый с поворотно-откидной створкой, однокамерным стеклопакетом, указывая, что Левчак Ф.Г. получила стоимость новых оконных блоков и суммы, необходимые для демонтажа и монтажа указанных блоков.

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Левчак Ф.Г. удовлетворены частично, с ответчика в пользу Левчак Ф.Г. взысканы стоимость устранения выявленных недостатков в размере 182330 руб. 38 коп.; неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб, с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 200650 руб. 98 коп, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического погашения суммы 182330 руб. 38 коп.; компенсация морального вреда в размере 2000 руб.; штраф в размере 117165 руб. 19 коп, в удовлетворении остальной части иска Левчак Ф.Г. отказано, взыскано с ответчика в доход местного бюджета госпошлина в размере 11523 рубля 30 коп, в пользу ООО "СМАРТСТРОЙЭКСПЕРТ-УФА" стоимость проведения судебной строительно-технической экспертизы и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы размере 57000 руб, в удовлетворении иска ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" к Левчак Ф.Г. об истребовании имущества отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" государственной пошлины в размере 11523, 30 руб. изменено, указано о взыскании с ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 5823 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Будучи не согласным с состоявшимся по делу судебным постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решение суда апелляционной инстанции, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с таким постановлением суда второй инстанции, автор жалобы приходит к выводу о том, что истцом пропущен гарантийный срок по недостаткам, как и трёхлетний срок, претензия не содержала стоимость недостатков. Вместе с тем после выплаты 90000 рублей претензий не поступало, как и требований по замене товара. Кроме того, суд при назначении экспертизы вышел за пределы заявленных требований. Не согласен заявитель жалобы и с заключением экспертизы, а также с отказом в истребовании имущества подлежащего демонтажу, поскольку истец получила стоимость новых оконных конструкций и стоимость их демонтажа. Между тем демонтированные конструкции являются годными, обладают материальной ценностью и их возможно использовать.

Левчак Ф.Г, извещённая о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, направила своих представителей, в связи с чем жалоба рассмотрена в её отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прибывших в суд лиц, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы районного суда и суда апелляционной инстанции, который обоснованно не согласился с его решением в соответствующей части, изменив его в этой части, изложенные в мотивировочной части судебных актов, с учётом частей 1 и 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", заключения дополнительной оценочная строительно-техническая экспертизы от 21.10.2021, производство которой было поручено ООО "СМАРТСТРОЙЭКСПЕРТ- УФА" и в силу положений статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Таким образом, выводы судов по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Суд кассационной инстанции находит такие выводы законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

На основании частей 5 и 6 статьи 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования по устранению выявленных недостатков в течение гарантийного срока, который составляет не менее пяти лет.

На основании части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу части 8 статьи 7 Закона N 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 1, 2 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, в случае неисполнения застройщиком требования участника о возмещения расходов на устранение недостатков подлежат применению нормы Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", устанавливающие санкции за несвоевременное удовлетворение вышеуказанных требований участника долевого строительства, в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доводы кассационной жалобы о недобросовестном поведении истца не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суды оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и установив наличие в спорной квартире строительных недостатков, подтвержденных письменными доказательствами, в том числе экспертными заключениями, установив факт реальной возможности у ответчика проверить наличие указанных дефектов и удовлетворить требования потребителя в досудебном порядке, а также, исходя из отсутствия обстоятельств, позволяющих освободить застройщика от гражданско-правовой ответственности за недостатки объекта долевого строительства, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости устранения недостатков, с учетом выплаченных ответчиком денежных средств до разрешения спора по существу.

Несогласие ответчика с выводами экспертных заключений подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом, результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), предусмотренная частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

Использование судом при вынесении решения такого доказательства, которое отвечает требованиям допустимости, не нарушает принципы исследования доказательств, предусмотренные статьями 55 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судебной экспертизы, с учетом дополнительной экспертизы основаны на обстоятельствах, установленных экспертами при непосредственном исследовании квартиры истца, не противоречат материалам дела и заявленным истцом обстоятельствам, в связи с чем оснований не доверять экспертным заключениям у судов не имелось.

Несогласие ответчика с выводами экспертного заключения не являются основанием для признания его ненадлежащим доказательством по делу.

Доводы о несоразмерности взысканной судом неустойки и штрафа также не свидетельствуют о незаконности постановленных судебных актов, поскольку, снижая начисленную неустойку суд указал мотивы, по которым пришел к выводу о ее снижении, степень же соразмерности заявленных истцом штрафных санкций и начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Указанные требования судом первой инстанции выполнены.

Доводы кассационной жалобы не содержат сведений об обстоятельствах, которые влияли бы на законность судебных актов, ранее являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов суда второй инстанции, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы ООО Специализированного застройщика "АгроСтройИвест".

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12.05.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Специализированного застройщика "АгроСтройИвест" - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи Р.В. Тароян

И.В. Николаев