Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19737/2022[88-20524/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Данилина Е.М, судей Мирсаяпова А.И, Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-556/2022 по иску Телегиной Татьяны Андреевны к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Климову В.В. о защите прав потребителя по кассационной жалобе Телегиной Т.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Телегина Т.А. обратилась в суд с названным иском, указав, что 23 июня 2021 г. по вине водителя Мазда 6 Давлетова Э.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего получил повреждения принадлежащий ей автомобиль Лада Гранта.

В связи с отсутствием условий для прямого возмещения ущерба она обратилась с заявлением о наступлении страхового случая к САО "РЕСО-Гарантия", застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда.

По результатам рассмотрения ее заявления страховщиком отказано в выдаче направления на станцию технического обслуживания и перечислены денежные средства в счет страховой выплаты в размере 46 300 руб.

Решением финансового уполномоченного Климова В.В. от 25 октября 2021 г. с САО "РЕСО-Гарантия" в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 28 800 руб.

С учетом уточненных требований просила признать незаконным решение финансового уполномоченного, взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" недоплаченное страховое возмещение в размере 32 429 руб, неустойку в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения за период с 25 октября 2021 г. до 15 февраля 2022 г. в размере 39 969 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 15 февраля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено признать решение N финансового уполномоченного Климова В.В. от 25 октября 2021 г. недействительным и незаконным.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Телегиной Т.А.: недоплаченное страховое возмещение в размере 32 429 руб, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 32 429 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 руб.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 172, 87 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 мая 2022 г. решение суда отменено в части признания решения финансового уполномоченного недействительным и незаконным, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам жалобы не выявлено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 309, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что страховщик на ремонт транспортное средство в станцию технического обслуживания не направил, самостоятельно принял решение об изменении способа страхового возмещения без наличия на то законных оснований и осуществил перечисление страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем взыскал со страховой компании в пользу истца в возмещение ущерба 32 429 руб, а также удовлетворил в соответствующей части производные требования к страховщику.

Кроме того, суд признал обоснованными требования, заявленные к финансовому уполномоченному.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о взыскании сумм со страховой организации, в то же время нашла заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы финансового уполномоченного о несогласии с признанием его решения недействительным и незаконным, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ (далее - Закон о финансовом уполномоченном) для целей данного федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции не учтено, что решение финансового уполномоченного не подлежит обжалованию потребителем финансовых услуг в порядке искового производства по требованиям, вытекающим из договора страхования, предъявленным к финансовым организациям.

Законом о финансовом уполномоченном предусмотрен различный порядок действий потребителя финансовых услуг и финансовой организации в случае их несогласия с решением финансового уполномоченного.

На основании части 3 статьи 25 этого же закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации.

В силу части 1 статьи 26 названного закона финансовая организация обращается в суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного.

В соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном для потребителя факт обращения и вынесения решения финансовым уполномоченным является обязательной процедурой досудебного урегулирования спора.

Согласно абзацу 1 ответа на вопрос 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Исходя из абзаца 7 ответа на вопрос 4 указанных Разъяснений, в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Таким образом, как посчитал суд второй инстанции, с учетом вышеприведенных норм и Разъяснений, вынесенное финансовым уполномоченным решение не может быть предметом самостоятельного обжалования потребителем финансовых услуг, а равно признано недействительным и незаконным, поскольку заявление в части указанных требований потребителя не подлежит рассмотрению в суде.

Принимая во внимание изложенное, сославшись на нормы пункта 1 части 1 статьи 134, абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия верховного суда республики нашла решение суда подлежащим отмене в части признания решения финансового уполномоченного недействительным и незаконным с прекращением производства по делу в данной части.

Оснований для признания таких выводов суда апелляционной инстанции незаконными по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с ограничениями, предусмотренными законом для производства в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327 поименованного кодекса).

В настоящем случае, проверяя законность и обоснованность решения, суд второй инстанции устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, признав неправильными приведенные выводы районного суда.

При этом действовал в пределах своей компетенции.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Исходя из вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, а действующим правовым регулированием не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав потребителя как признание по его заявлению решения финансового уполномоченного недействительным и незаконным, при этом имеется иной способ защиты при несогласии потребителя с решением финансового уполномоченного посредством предъявления в судебном порядке требований к финансовой организации, оспариваемые суждения суда апелляционной инстанции сомнений в своей законности у суда кассационной инстанции не вызывают.

Мотивы, по которым указанный суд пришел к данным выводам, подробно изложены в апелляционном определении.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы суда второй инстанции и обстоятельств, установленных им ранее, соответственно, не влияют на законность принятого апелляционного определения.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Судом апелляционной инстанции не допущено таких нарушений норм права, которые бы привели к вынесению неправильного по существу решения и являлись достаточным основанием для отмены апелляционного определения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - отклонению.

Поскольку дело рассматривается в пределах доводов кассационной жалобы, основания для проверки законности постановления суда апелляционной инстанции в полном объеме у судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Телегиной Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи