Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19753/2022[88-20069/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Гаиткуловой Ф.С, Антошкиной А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рафиковой Сании Исмаиловны на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 3 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-400/2022 по иску Рафиковой Сании Исмаиловны к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, Муниципальному казенному учреждению "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", Акционерному обществу "Холдинговая компания "Татнефтепродукт" о признании права собственности на самовольную постройку в силу приобретательной давности, взыскании компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, пояснения представителя Рафиковой С.И. - ФИО3, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рафикова С.И. обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что решением профсоюзного комитета Открытого акционерного общества "Регма" Холдинговой компании "Татнефтепродукт" от ДД.ММ.ГГГГ истице был выделен земельный участок площадью 600 кв.м. по "адрес". Указанному земельному участку в настоящее время присвоен кадастровый N и адрес: "адрес". Истица владеет жилым домом, расположенным на указанном земельном участке с 2000 г. добросовестно, открыто, ни от кого не скрывая свои права на него, а также непрерывно, поскольку имущество из ее владения никогда не выбывало. В течение всего срока владения претензий от третьих лиц не поступало. Истица несет бремя содержания дома и земельного участка, оплачивает налоги.

С учетом изложенного истица просила признать за ней право собственности на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

Определением суда с согласия представителя истицы к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Муниципальное казенное учреждение "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", Акционерное общество "Холдинговая компания "Татнефтепродукт".

В ходе производства по делу представитель истицы увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 3 марта 2022 г. исковые требования Рафиковой Сании Исмаиловны к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, Муниципальному казенному учреждению "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", Акционерному обществу "Холдинговая компания "Татнефтепродукт" о признании права собственности на самовольную постройку в силу приобретательной давности, взыскании компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 мая 2022 г. решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 3 марта 2022 г. оставлено без изменения.

Рафикова Сания Исмаиловна не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 3 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 мая 2022 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, от Рафиковой С.И. поступило дополнение к кассационной жалобе.

Представитель Рафиковой С.И. - ФИО3 доводы, изложенные в кассационной жалобе и в дополнение к жалобе, поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность обжалованных по делу судебных постановлений, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившее дополнение к кассационной жалобе, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что по адресу: "адрес", возведен жилой одноэтажный дом общей площадью 200, 2 кв.м, жилой площадью 109, 6 кв.

Из представленного представителем истицы технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дом возведен в 2006 г, дом является самовольной постройкой, сведения о правообладателях объекта отсутствуют.

Из ответов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан следует, что в Едином государственном реестре недвижимости записи о правах, ограничениях и сделках в отношении указанного жилого дома и земельного участка, на котором расположен данный дом, отсутствуют.

Согласно пояснениям представителя истицы, спорный жилой дом истица возводила своими силами и на свои средства. При этом в обоснование исковых требований Рафикова С.И. ссылается на то, что решением профсоюзного комитета Открытого акционерного общества "Регма" Холдинговой компании "Татнефтепродукт" от ДД.ММ.ГГГГ ей выделен земельный участок площадью 600 кв.м.

Из копии выписки из протокола заседания профсоюзного комитета Открытого акционерного общества "Регма" Открытого акционерного общества Холдинговая компания "Татнефтепродукт" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанным профсоюзным комитетом постановлено выделить и закрепить земельный участок в размере 0, 06 га в "адрес" Рафиковой С.И. для строительства и ведения подсобного хозяйства.

Согласно справке Открытого акционерного общества Холдинговая компания "Татнефтепродукт" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанный земельный участок, принадлежащий Казанской нефтебазе, совместным решением администрации и профсоюзного комитета Казанского управления Госкомнефтепродукт РСФСР выделен Открытому акционерному обществу "Регма" под строительство жилого дома.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции установив, что спорный жилой дом был возведен истицей своими силами и на свои средства, правовых оснований для признания права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, не усмотрел, поскольку по данному основанию право может быть признано за давностным владельцем в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Руководствуясь статьями 5, 6, 8, 13, 21 действовавших на момент возникновения спорных правоотношений Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о земле, введенных в действие постановлением Верховного Совета СССР 28 февраля 1990 г. N 1252-1, утративших силу на территории Российской Федерации в связи с принятием Земельного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001 г. N 136-ФЗ, и установив, что земельный участок не мог быть выделен истице решением профсоюзного комитета для строительства и ведения подсобного хозяйства, тогда как для целей возведения жилого дома истице в установленном законом порядке компетентным органом земельный участок выделен не был, и признав возведенный истицей жилой дом самовольным строением, суд первой инстанции в признании права собственности на него за истицей отказал. По мнению суда первой инстанции, избранный истицей способ защиты не может быть использован для упрощения регистрации права собственности на возведенный ею жилой дом с целью обхода норм действующего законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот объекта недвижимости.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, при этом отметив следующее.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (пункты 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству").

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

В градостроительном плане земельного участка содержится информация:

3) о границах зоны планируемого размещения объекта капитального строительства в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (при его наличии);

4) о минимальных отступах от границ земельного участка, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать застройщика от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм и правил, и условий возведения объектов недвижимости.

Данных о том, что истицей были предприняты предусмотренные Градостроительным кодексом Российской Федерации надлежащие меры к легализации самовольной постройки, в материалах дела не представлено.

Соответственно заявленный Рафиковой С.И. иск о признании права собственности на жилой дом не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых объектов.

Как верно указано судом первой инстанции, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда находит приведенные выводы судов основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 указанной статьи).

Как следует из пункта 4 этой же статьи, течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от 26 ноября 2020 г. N 48-П. Согласно пункту 2 резолютивной части указанного Постановления выявленные в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации является обязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3.1 указанного Постановления в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Так, судами отмечается, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2019 г. N 4-КГ19-55 и др.). Таким образом, понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что правовых оснований для признания права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности у истца не имеется, поскольку по данному основанию право может быть признано за давностным владельцем в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Следовательно, за истцом, построившей спорный дом своими силами и на свои средства, не может быть признано право собственности в силу приобретательной давности.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе и в дополнении к жалобе доводам не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном понимании действующего законодательства в совокупности обстоятельств дела и не опровергают законности выводов судов, основанных на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права.

Несогласие заявителя с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены судебных постановлений являться не может.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 3 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рафиковой Сании Исмаиловны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Ф.С. Гаиткулова

А.А. Антошкина