Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19838/2022[88-20385/2022]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Речич Е.С., рассмотрев единолично кассационную жалобу Дуванова Дмитрия Дмитриевича на определение Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 26 января 2022 г., с учетом определения от 24 февраля 2022 г. об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-2337/2021 по иску акционерного общества "Ульяновскэнерго" к Дуванову Дмитрию Дмитриевичу, Дувановой Людмиле Николаевне о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию,

УСТАНОВИЛ:

определением Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 26 января 2022 г. с учетом определения от 24 февраля 2022 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 мая 2022 г. заявление Дувановой Л.Н. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 21 июня 2021 г. оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Дуванов Д.Д. выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель АО "Ульяновскэнерго" - Спирина Н.Л. представила письменный отзыв, в котором просила судебные постановления оставить без изменения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ленинским районным судом города Ульяновска рассмотрено гражданское дело по иску акционерного общества (АО) "Ульяновскэнерго" к Дуванову Д.Д, Дувановой Л.Н. о взыскании задолженности по оплате электрической энергии. Решением суда от 21 июня 2021 г. исковые требования АО "Ульяновскэнерго" удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 ноября 2021 г. решение Ленинского районного суда города Ульяновска оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дуванова Д.Д. - без удовлетворения.

28 декабря 2021 г. в Ленинский районный суд города Ульяновска поступило заявление Дувановой Л.Н. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 21 июня 2021 г. Заявление мотивировано несогласием с вынесенным по делу апелляционным определением. Отмечено, что извещение о месте и времени проведения судебного заседания суда апелляционной инстанции было вручено ей лишь за сутки до его проведения, что явно недостаточно для подготовки к делу. Она была лишена возможности реализовать право на защиту донести до суда свою позицию.

Просила суд восстановить ей срок апелляционного обжалования с ее участием.

При этом к заявлению не была приложена сама апелляционная жалоба.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 109, 111, 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что Дувановой Л.Н. апелляционная жалоба не подана, возможность определить период пропуска срока и дать оценку уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы отсутствует, оставил заявление Дувановой Л.Н. без рассмотрения.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. Согласно ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы. Назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом (ст. 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. При этом, одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

С учетом приведенных положений процессуального законодательства, поскольку апелляционная жалоба Дувановой Л.Н. не была подана, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об оставлении заявления без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы частной жалобы Дуванова Д.Д, с учетом приведенных выше положений процессуального законодательства обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов по мотивам кассационной жалобы правильность выводов судов не опровергают, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 26 января 2022 г, с учетом определения от 24 февраля 2022 г. об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дуванова Дмитрия Дмитриевича - без удовлетворения.

Судья Е.С. Речич

"данные изъяты"